№ 1679
гр. Пазарджик, 21.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201304 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:26 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „Андреев 86“ ЕООД се представлява от
адв.А. С., редовно упълномощен.
За АПИ при МРРБ се явява юрк.И. В., редовно упълномощен.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила Молба вх.№ 27289/21.11.2023г. от адв.С..
АДВ.С.: Моля да се произнесете по искане за спиране на
производството, което е с днешна дата.
ЮРК. В.: Считам, че не следва да бъде уважавано искането, тъй като за
да има основание за спиране съответно трябва да има и идентичност между
фактологията на делата - настоящето и респективно това на РС Хасково. А
дали ще бъде направено запитване от наст. съд, което да е основание за
спиране на производството - ще прецени съдията.
Относно установената практика в националните съдилища, вкл. на
касационно ниво, за спиране на водените административно-наказателни
производства поради или поставяне на преюдициално запитване към СЕС
относно приложение на директни норми от международни източници
досежно принципа на пропорционалност, или предвид поставени вече
запитвания до други национални съдилища, Съдът намира:
Всички, поставени в настоящия случай и с отправените от национални
съдилища (АС Пазарджик, АС Хасково, по цитираните дела) въпроси относно
конкретното приложение на принципа за пропорционалност са получил вече
1
своя отговор от СЕС (Дело C-384/17), в което се съдържат препратки и към
редица други дела на СЕС, имащи значение за отговор на поставените
въпроси. Това обуславя директно недопустимостта на ново питане по същите
въпроси, получили вече своя отговор.
Предвид изложеното съдът намира, че не следва да се спира
производство по делото за отправяне на или по повод вече отправено на
преюдициално запитване относно приложение на принципа за
пропорционалност, вкл. и досежно директно приложение на чл. 9а Директива
99/62, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от адв.С. в Молба вх.
№ 27289/21.11.2023г., за спиране на производството поради отправени или за
отправяне на преюдициално запитване към СЕС.
Съдът докладва постъпилото Заявление от юрк.В. в приложени
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:
Заявление вх.№ 26545/13.11.2023г. с приложени извадка „плащания“ и
история на обработка на процесното нарушение, както и становище от отдел
„УИСИ“ представено в предходното СЗ от юрк.В..
АДВ.С.: Аз нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
ЮРК. В.: Аз съм имал док. искания, които не са изпълнени. Все още не
са постъпили отговори. Аз си поддържам исканията.
АДВ.С.: Ние сме запознати с док. искания, но считаме същите за
неоснователни и няма да ги представим. Още повече те касаят търговска
тайна, а от друга страна към конкретната дата ние сме представили това МПС
на ДЕМЕТРА 61 ЕООД. Ние сме представили предварителен договор.
Фирмата се занимава и с продажба на автомобили.
Не знам дали фирмата АНДРЕЕВ 86 ЕООД разполага с договор за
продажба на МПС нотариална заверка. Минават стотици МПС на месец.
ЮРК.В.: Държа да се представят доказателствата, които изисках.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА дружеството жалбоподател да представи, в случай, че
разполага, с договор за продажба на процесното МПС, който да е нотариална
заверка на подписите на страните.
ДРУЖЕСТВОТО не следва да представя информацията изискана с
писмото на л.55 т.1 до т.4 включително.
ПОСТАНОВЯВА повторно да бъде изискана информация, аналогично с
тази на л.56 и л.57, като до австрийското дружество писмото бъде изготвено
на немски език и в случай, че дружеството има електронен адрес -
2
запитването да бъде изпратено и по електронната поща. Последното да се
изпълни и по отношение на ДЕМЕТРА 61 ЕООД, като фактическото писмо до
същото бъде изпратено по адреса обявен в ТР по седалище и адрес на
управление.
ЮРК.В.: Доказателствените ми искания, направени предното СЗ, целят
именно проверка на приемо-предавателния протокол, който е по
притеснителен за мен. В тази връзка отново правя същите искания, които
направих в предно СЗ, във връзка с разплащането.
Имам и нови искания.
Моля да изискате от ТД на НАП Благоевград да представи
удостоверение за регистрация по ЗДДС на АНДРЕЕВ 86 ЕООД и това е за
проверка на евентуално плащане на авансово плащане на твърдяните 15 хил.
евро и евентуалното последващо плащане, както и документите, които са
изготвени за плащането предвид ограниченията за разплащания в брой.
Моля да изискате удостоверение за регистрация по ЗДДС на ДЕМЕТРА
61 ЕООД, като по отношение на искането следва да се направи от ТД на НАП
София.
От ТД на НАП Благоевград във връзка с АНДРЕЕВ 86 ЕООД да се
изискат дневниците за продажби по ДДС за данъчни периоди м.03-м.12.2021г.
и за януари и февруари 2022г. и оборотната ведомост за 2021г. и 2022г., както
и справките-декларации за данъчни периоди посочени по-горе.
Моля да се изиска за ДЕМЕТРА 61 ЕООД от ТД на НАП София
дневниците за покупка по ДДС за данъчни периоди от м.03-м.12.2021г. и
оборотната ведомост за 2021г. и справките-декларации за същите периоди.
След като получим тези документи евентуално ще имам и други
искания.
АДВ.С.: Оспорвам исканият и считам същите за неотносими по
предмета на спора и тя не е въпросната сделка по продажба на процесното
МПС и заплащането на дължимите други данъчни ставки и други данъчни
ставки по ДДС. Сигурен съм, че колегата е проверил, че дружествата са
изрядни. Отново твърдя, че са неотносими и предметът на спора е
извършеното нарушение, което няма нищо общо с разплащанията,
регистрацията на дружеството по ЗДДС, финансовите му отчети и продажби,
които са публични и се намират в ТР и АНО могат да се снабдят с тях.
Мога да обобщя, че първоначално док. искане за предоставяне на
договор обобщава цели този набор от документи, които иска колегата и
мисля, че би бил по-относим към спора.
Съдът намира, че направените доказателствени искания от
представителя на АПИ касаят ирелевантни по делото обстоятелства. Такива
са всички обстоятелства, които се съдържат в искането досежно изпълнение
от страна на дружеството жалбоподател, както и съконтрагента на същото по
предварителния договор депозиран на л.8 по делото в качеството им на
данъчно задължени по ЗДДС лица. Дали са или не са изпълнили в това са
качество определени задължение е ирелевантно за разглеждане и решаване на
настоящия спор. И доколкото се правят тези искания във връзка с изясняване
на факта кой субект на правото на собственост на процесния автомобил към
3
момента на нарушението, изискването на горната информация ще даде яснота
по този въпрос.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на юрк.В. за изискване на горната
информация.
ЮРК.В.: Отново пояснявам, че тези доказателства от предното СЗ и
днешното, са косвени такива по отношение на приемо-предавателния
протокол, защото фактическото владение върху този ЛА се предава в момента
на предаването му между управителните на двете фирми. Веднага рефлектира
върху законосъобразността върху ЕФ .
Единственият начин по кой аз мога да докажа истинност или
неистинност на този приемо-предавателен протокол са тези косвени
доказателства. Другият вариант е да призовем двамата управители и да им
предявим този приемо-предавателен протокол и да заявят предадена ли е на
датата посочена в протокола владението на МПС.
Правя още едно доказателствено искане. Моля да призовете за разпит
управителите на двете дружеството по приемо-предавателен протокол, които
са били такива към датата на съставянето на приемо-предавателния протокол
и да се явят в СЗ и да им зададем въпроси във връзка с приемането и
предаването на процесния автомобил.
АДВ.С.: Считам това док. искане е неотносимо към наст.спор. Считам,
че управителите на дружествата не дължат обяснения никому и са оставили
документална следа за предаване на въпросното МПС. Ако юрисконсултът
желае можем да предоставим въпросния договор в оригинала. Но да викаме
управителите на разпит за МПС за което евентуално не си спомнят. Но ако
уважите искането, моля да ми дадете на мен възможността да направя док.
искане. Аз искам да призовем директора на НТОЛ управление – издателя на
въпросни фиш, който да ми даде информация за следното – ЕФ е създаден на
29.03.2021г. и съгласно справката на нарушението въпросният фиш е
анулиран на 08.04.2021г. и е възстановен на 01.08.2022г. Моля да ми
допуснете изп. директор да го разпитам аз каква е практиката, как заличено
нарушение се възстановява отново и на какви основания.
ЮРК.В.: За искането за разпит на Директора - ЕФ на АПИ не се издава
и няма физически издател и така ,че директорът няма каква информация да
даде.
Съдът намира всички доказателствени искания за събиране на гласни
доказателствени средства за неоснователни.
На първо място по отношение на предаването на автомобила счита, че
информацията, която е изискана досежно собственика, която евентуално ще
включва и ползвателя и следва да бъде изискана такава от ОДМВР
Благоевград и от СПП към СДВР, ще съдържа данни и досежно собственик и
ползвател.
По отношение на искането за разпит на представител на АПИ съдът
намира същото за неоснователно доколкото информацията във връзка с
обработката и издаването на ЕФ, както се сочи в самото искане, се съдържа и
4
в налична по делото история на нарушението.
В тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение исканията на страните за събиране на гласни
доказателствени средства.
ПОСТАНОВЯВА да се изиска информация от ОДМВР Благоевград и
СДВР относно вписан собственик и ползвател на процесния автомобил по
съответния рег. номер, като в информацията се съдържат данни на какво
основание, респективно въз основа на какъв документ при регистрацията или
внасяне на промени в обстоятелствата е отразен собственик или ползвател.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.С.: Запитванията до австрийското дружество се забавят около 45
дни за това моля за по-дълъг период. По други дела по които участвам
постъпва, но им е необходими по-дълъг период от време.
Задължавам се да предоставя и имейл адрес и всички други начини за
контакт с австрийското дружество.
За изискване на информация от австрийското дружество, дружеството
съконтрагент и от посочените дирекции, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.01.2024г. от 13,00 часа, за
която дата и час страните са уведомени чрез процесуалните им
представители. Уведомени адв. С. и юрк.В..
ДА СЕ пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,02 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5