Определение по дело №77/2021 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    №260354

 

 

Град Пловдив, 11.02.2021 г.

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, Х-ти граждански състав, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                           

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ 

                                                             ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

БРАНИМИР ВАСИЛЕВ

 

като се запозна с докладваното от съдия Румяна Андреева в.ч.гр.д. №77 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл. 413, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Барбарос Масагет Табако инвест“ ООД чрез процесуалния му представител адв. Ф.М. против заповед № 260050/30.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №454/2020 г. на Районен съд - Първомай, в частта за разноските – относно разпореждане жалбоподателят да заплати на кредитора сумата от 1560 лв. за адвокатско възнаграждение. В частната жалба се поддържа оплакване за неправилност на първоинстанционния съдебен акт в тази част, по съображения, че определеното адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед на ниската  фактическа и правна сложност на заповедното производство, поради което следва да бъде редуцирано до минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Пловдивският окръжен съд, при извършена служебна проверка за допустимостта на подадената частна жалба, намира, че не са извършени всички необходими действия по нейното администриране, поради което същата е преждевременно изпратена на ПОС. 

Срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е подадено възражение  от длъжника в срока по чл. 414, ал. 1 ГПК. На заявителя са дадени указания от заповедния съд да предяви установителен иск за установяване на вземанията си в едномесечен срок от съобщението, което е изпратено на 06.01.2021 г., а по делото липсва отрязък от същото с данни за връчването му.  Към настоящия момент не би могло да се извърши преценка дали е изтекъл срока за предявяване на установителния иск и дали заповедта  е влязла в законна сила.

Съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014 г. по т.д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, изпълнителната сила на заповедта за незабавно изпълнение в частта за разноските отпада, ако вземането е оспорено чрез възражение по реда на чл. 414 ГПК и е образувано исково производство по реда на чл. 415, ал.1, респ. по чл. 422 ГПК. С решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за заповедното производство. В това производство съдът следва да разгледа възраженията на страните за неправилно изчисляване на разноските от съда в заповедното производство, искането на ответника за присъждане на разноски за заповедното производство и възраженията по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение. 

Ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл. 422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 ГПК следва да се върне. Частната жалба се администрира и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили с нея отговорността за разноските. Частната жалба се администрира и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1 ГПК.

С оглед изложеното частната жалба против заповедта за изпълнение в частта за разноските е преждевременно изпратена на ПОС, поради което производството по нея следва да се прекрати и същата да се върне на РС -Първомай за изпращането ѝ за разглеждане на въззивния съд при настъпване на някоя от горепосочените предпоставки, в изпълнение на задължителните указания, дадени в т.12 от ТР №4/18.06.2014 г. по т.д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Доколкото към момента съдът не се е произнесъл по съществото на правния спор, не следва да се произнесе и по искането за присъждане на съдебни разноски.

Воден от гореизложеното съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 77/2021 г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, Х гр.състав. 

ВРЪЩА  делото на Районен съд - гр.Първомай, с указание частната жалба да бъде изпратена отново за произнасяне от въззивния съд при наличието на някоя от посочените в  мотивите към т.12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС предпоставки.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: