№ 1550
гр. Плевен, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20254430102773 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е ИМ от „ЗЕАД „**** против „*** по чл.410 от КЗ.Твърди
се, че на 15.11.2023г. е сключена имуществена застраховка *** с търговско
дружество ****9, по силата на която ищецът е застраховал за всички рискове
по раздел *** със срок на действие на застраховката за периода от 00:00 часа
на 28.11.2023г. до 23:59 часа на 27.11.2024г., за което е издадена на
застрахования застрахователна полица №
4704230500004225/15.11.2023г.Посочва се, че на 15.04.2024г., в гр.Плевен, на
***, като водач на псочения автомобил, при разминаване с друг автомобил е
преминала през необезопА. и необозначен срязан участък на пътното платно,
при което са причинени материални щети на застрахования автомобил -
увредени задни гуми.След реализираното ПТП автомобилът е могъл да се
придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено
от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл.6, т.4 от
Наредба № 1з-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор и
информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не
1
се посещават от органите на МВР -"Пътна полиция", и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен
когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие
с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен
ход.Съгласно т.6.2. от Общите условия към сключената застраховка, които са
неразделна част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП
или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба,
компетентните органи не посещават мястото на събитието застрахователят
обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на
застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли /броня, калник,
врата, преден/заден капак, панел, страница и таван — т.6.2.1, а съгласно т.6.3
за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато
уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на
пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти
и/или тасове при представени писмени свидетелски показания на лице,
различно от застрахования или упълномощения водач на МПС.
В случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето ***, чийто обяснения
са дадени в Декларация, приложена към щетата.За настъпилото
застрахователно събитие, въз основа на заявление от 15.04.2024г. от ****,
образувахме застрахователна преписка /щета/ № *** /или референтен № 50-
06000-00765/24/ по описа на ****.Стойността на вредите по застрахования
автомобил възлезе на сумата от 780.20 лева, която заплатихме с преводно
нареждане на 24.04.2024г. на собственика на автомобила - ****От събраните
данни по застрахователната преписка се установи, че възложител на строежа
/срязаният участък на пътното платно/ е ответното дружество, което е
следвало да извърши пълно възстановяване на пътната улична настилка, но не
го е сторило.В случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата
маркировка препятствието на пътя, както и не е положил дължимата грижа за
привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за
придвижване на ППС, като е бездействието си е станал причина за възникване
на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от нас автомобил.
Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, е плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
2
определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите вреди,
произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.
А според даденото в т.З от ППВС №4/30.10.1975г. разрешение, когато
при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или
общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл.45 или 49
ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди от
вещта, отговорността е по чл.50 ЗЗД. С оглед на това, че наличието на срязан и
невъзстановен след строителните работи участък на пътното платно, явяващ
се причина за ПТП, е резултат от бездействието на длъжностните лица, на
които ответникът е възложил изпълнението на очертаните по- горе
задължения, при наличие на обективна възможност за обезопасяването,
ответникът отговаря спрямо увреденото лице на основание чл.49 ЗЗД. В този
смисъл постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение № 15/25.07.2014 г. по т
дело № 1506/2013г. на ВКС, I т.о., ТК.Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховането с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и
договорите. Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от закона случай на
гаранционно- обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от
другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на
възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.
С регресна покана изх.№ ДУВ 116/17.01.2025г., изпратена до
ответното дружество, го уведомили, че встъпват в правата на увредения и го
поканили да възстанови доброволно сумата от 780.20 лева, но регресната
покана не му беше връчена, поради обстоятелството, че пратката останала
непотърсена от ответника.
Горепосочените обстоятелства обуславят правния интерес да
предяви настоящия иск, с който да претендира заплащането на платеното
застрахователно обезщетение по застраховка ***, поради което моли съда да
постанови решение, с което:
3
На основание чл.410, ал.1 от Кодекса на застраховането да осъди
ответника ****, със седалище и адрес на управление: ****, да заплати на ****,
ЕИК ***, сумата от 780.20 лева /седемстотин и осемдесет лева и 20 стотинки/,
представляваща платено застрахователно обезщетение по застрахователна
преписка (щета) № *** /или референтен *** по описа на ****, на основание
застрахователна полица № ***. по имуществена застраховка ***, за
причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка ****, при ПТП
реализирано на 15.04.2024г., в ****, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.На
основание чл.81 вр. с чл.78, ал.1 от ГПК да осъди ответника да ни заплати
направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.131 не е взел становище.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и
съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното:
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът констатира, че ответника е редовно уведомен, връчени са му
преписи от исковата молба и доказателствата, не е подал в срок отговор до
съда на исковата молба и доказателствата, не е заявил становище по
определението на съда от 02.09.2025г., не изпраща представител в с.з., за което
е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие.
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице
предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им съдебно
заседание. Намира също така, че предявеният иск, предмет на делото е
вероятно основателен, поради което са налице и предпоставките на чл.239,
ал.1 от ГПК.
При този изход на производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него
разноски в исковото производство в размер на 50лв. за държавна такса, 400лв.
4
за адвокатско възнаграждение.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.410, ал.1 от КЗ „***, със седалище и адрес на
управление ****, ДА ЗАПЛАТИ на *******,седалище и адрес на управление
**** /седемстотин и осемдесет лева и 20 стотинки/, представляваща платено
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка (щета) № *** /или
референтен *** по описа на ****, на основание застрахователна полица №
***. по имуществена застраховка ***, за причинени увреждания на
застрахован лек автомобил марка ****, при ПТП реализирано на 15.04.2024г.,
в ****, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на
иска-02.05.2025г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК „***, със седалище и адрес на
управление ****, ДА ЗАПЛАТИ на ****, седалище и адрес на управление
****, сумата 450лв., представляваща направени съдебно- деловодни разноски.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5