№ 3405
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Радостин Г. Петров
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501880 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 51124/26.07.2022г. , подадена от Р. Д. П., ЕГН
**********, гр. Варна, чрез адв. Т.Г., срещу Решение № 2062/24.06.2022г. ,
постановено по гр.д. № 8475/2021г. на ВРС, 19-ти състав, в частта, с която
жалбподателката е осъдена да заплати на ЗК „Слънчево – Припек - 94“, ЕИК
*********, с. Слънчево, сумата от 9 000 лева, представляваща наемно
възнаграждение, дължимо за периода от 01.02.2018г. до 31.07.2020г. по
сключен помежду им Договор за наем от 15.09.2015г., както и сумата от
1 721.08 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено за периода
от 01.02.2018г. до 15.06.2021г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба – 15.06.2021г. до окончателното й
изплащане.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението
в обжалваната част. Въззивникът счита, че първостепенният съд е тълкувал
неправилно представените доказателства и не ги е обсъдил в тяхната
съвкупност, като е вложил погрешен смисъл в тях. Оспорва изводите на съда
досежно обстоятелството, че сключеният договор се отнася за стопанска
сграда № 1, като сочи, че към момента на подписването му тази сграда е била
съборена и неизползваема. Счита, че неправилно първоинстанционният съд
не е дал вяра на показанията, дадени от водените от ответника свидетели, като
ги е счел за заинтересовани и предубедени, които показания кореспондират с
представените писмени доказателства. Намира, че разпоредбата на чл.172 от
ГПК е превратно приложена. Твърди, че не дължи наемна цена след
01.02.2018г., тъй като след тази дата процесната сграда се е ползвала от новия
наемател Г. А.а и сочи, че сграда № 2 е била наета от Г. А.а на 01.02.2018г., а
сграда № 1 била съборена към този момент. Противопоставя се на извода на
първоинстанционния съд относно противоречието между свидетелските
1
показания и ССЕ, тъй като тази експертиза не установява изяснените от
свидетелите факти, поради което и няма как да им противоречи. Акцентира,
че ВРС не е обсъдил всички ответни възражения. Счита, че показанията на св.
М. са неправилно кредитирани. Намира, че неправилността на решението
досежно претенцията за главница води до неправилност и по отношение на
акцесорната претенция. Моли за отмяна на решението и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна ЗК „Слънчево – Припек - 94“, която счита
въззивната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и
обосновано. Моли за потвърждаване на обжалвания акт и претендира
съдебно-деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл.261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 51124/26.07.2022г. ,
подадена от Р. Д. П., ЕГН **********, гр. Варна, чрез адв. Т.Г., срещу
Решение № 2062/24.06.2022г. , постановено по гр.д. № 8475/2021г. на ВРС,
19-ти състав, в частта, с която жалбподателката е осъдена да заплати на ЗК
„Слънчево – Припек - 94“, ЕИК *********, с. Слънчево, сумата от 9 000
лева, представляваща наемно възнаграждение, дължимо за периода от
01.02.2018г. до 31.07.2020г. по сключен помежду им Договор за наем от
15.09.2015г., както и сумата от 1 721.08 лева, представляваща обезщетение за
забава, начислено за периода от 01.02.2018г. до 15.06.2021г., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба –
15.06.2021г. до окончателното й изплащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.11.2022г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
2
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3