№ 2210
гр. Пазарджик, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниЛалка Цвяткова Дишкова
заседатели:Йорданка Валериева Посталкова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20215220201544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Подсъдимите Г. СТ. П. и СТ. Г. П. – редовно призовани, се явяват лично и с
адв. М., надлежно упълномощен да ги представлява по делото.
Явяват се пострадалите Н. П. Д. и ВЛ. П. М. – редовно призовани лично
и с адв. Зоя Тошкова от АК – Пловдив надлежно упълномощена да ги
представлява.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..
Докладва се постъпила от пострадалият В.М. молба, с която срещу
подсъдимият С.П. се предявява граждански иск в размер на 2000 лева за
неимуществени вреди в резултат на престъплението описано в ОА, ведно със
законната лихва считано от 31.10.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата. Със същата молба се иска пострадалият да бъде конституиран и като
частен обвинител в процеса.
Докладва се молба от пострадалия Н.Д., с която предявява граждански
иск срещу подсъдимият Г.П. в размер на 10000 лева неимуществени вреди в
резултат на престъплението описано в ОА, ведно със законната лихва считано
то 31.10.2020 до окончателното изплащане на сумата. Със същата молба се
1
иска пострадалият да бъде конституиран като граждански ищец и частен
обвинител в процеса.
ПРОКУРОРЪТ- Своевременно са предявени исканията и следва да
бъдат конституирани като частни обвинители а да бъде допуснат за
разглеждане гражданският иск.
АДВ. ТОШКОВА – Поддържам молбата.
АДВ. М. – Предявените искания са процесуално допустими изхождат от
легитимирани лица по смисъла на чл. 76, така че там са налице
императивните условия за конституирането на молещите страни в качеството
на частни обвинителни в наказателното производство поради статута им на
пострадали съгласно обвинителната теза.
По отношение на искането за конституирането в качеството на
граждански ищци в настоящето наказателно производство,моля да не ги
приемате тези искове за съвместно разглеждане, тъй като на първо място това
е една процесуална възможност за тях, но не и задължение за съда да бъдат
приети. В гражданските искове се декларира претенция за репариране на
причинени неимуществени вреди изразяващи се в причинените деяния
съгласно ОА. В тези молби няма изрични изявления, че няма да бъдат
ангажирани гласни доказателства с цел установяване на техния размер, което
неминуемо води до правния извод и фактически, че процесуалният им
представител ще трябва да докаже тези искове в наказателното производство.
Това обстоятелство би затруднило разглеждането на делото, чието централно
място има установяване и доказване на фактите съгласно изготвения ОА.
Това тяхно желание не се преклодира, те имат добрата възможност техният
процесуален представител да заведат в бъдеще гражданско производство, още
повече, че в случай на установяване на виновност с влезнал в сила съдебен
акт там няма и разходи за ДТ и т.н., така, че те ще бъдат максимално
евентуално облекчени, ако съда намери че моите доверители са виновни.
АДВ. ТОШКОВА - Самият факт, че изрично в молбите не съм
посочила, че ще желаем събиране на доказателства, означава че ще се
ползваме от представените от прокуратурата свидетели за доказване на
вината. Няма да сочим нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че така предявените граждански искове са допустими,
2
предявени са съгласно правилата предвидени в НПК и в предвидения законов
срок, поради което и с уговорката, че съдът счита, че няма да станат причина
за отлагане на делото счита, че следва да бъдат приети за съвместно
разглеждане в наказателния процес, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените
от пострадалият Н. П. Д. граждански иск срещу подсъдимия Г. СТ. П. в
размер на 10000 лева неимуществени вреди в резултат на престъпление
описано в ОА, ведно със законата лихва считано от 31.10.2020 г. до
окончателното изпащане на сумата.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса пострадалия Н. П. Д..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от пострадалия ВЛ. П.
М. срещу подсъдимият СТ. Г. П. граждански иск в размер на 2000 лева
неимуществени вреди в резултат на престъплението описано в ОА, ведно със
законната лихва считано от 31.10.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса пострадалият ВЛ. П.
М..
СЪДЪТ намира, че предявената молба за конституиране на
пострадалите като частни обвинители е своевременно предявена, отговаря на
изискванията предвидени в НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА пострадалите ВЛ. П. М. и Н. П. Д. като частни
обвинители в процеса, чиито процесуални права ще се упражнявт от
надлежно упълномощения повереник адв. Тошкова от АК – Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ТОШКОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.: Да се даде ход на делото.
3
ПОДСЪДИМИЯТ С.П.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на подсъдимите, както следва:
Г. СТ. П., роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в гр.С., българин,
български гражданин, със средно специално образование, неженен,
неосъждан, работещ като земеделски производител, с ЕГН-**********.
СТ. Г. П., роден на ... в гр.С., живущ в същия град, българин, български
гражданин, с основно образование, женен, работещ, неосъждан,
ЕГН:**********.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Получили сме препис от
обвинителния акт. Не са изминали 7 дни, но не правим възражение за това.
На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 от НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Наясно сме с правата си.
Съдът разясни правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по
чл. 248, ал.1 от НПК. Няма да соча други доказателства ще се ползваме от
тези, които в момента са представени пред Вас. Държа на непосредствен
разпит на свидетелите които са посочени.
АДВ. ТОШКОВА: На първо място считам, че съобразно
квалификацията, която е дадена в ОА това дело е подсъдно на настоящия съд.
4
Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателно
производство. Считам, че в ДП не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
правата на пострадалите, но на осн. чл. 248А от НПК, моля да дадете на
прокурора 7- дневен срок да отстрани фактически грешки, които са
допуснати в ОА, като например на стр. 2, втори ред е написал „и неговият
приятел пострадал В.М.“, като преди това горе отново „за пострадалия В.М. и
братовчед му В.И.“, вторият пострадал не се казва В.М., а Н. П. Д.. На 20 ред
отгоре надолу на същото място, където се твърди че „обвиняемият – баща,
който се обадил по мобилния телефон на сина си – обв. С.П.“, бащата е С.П.,
а синът е Георги, отново е сбъркано името, защото след това пак говори, че
синът е Г.П.. И на едно място към 16 ред има едно съкращение „т. к.“, което
най- вероятно означава „тъй като“, но аз считам, че такива съкращения в ОА
не би следвало да се допускат и с оглед на тези за мен явни фактически
грешки Ви моля на осн. чл. 248а от НПК да дадете срок от 7 дни на
прокурора да поправи тези грешка. След това дали са налице основания поне
до този момент подсъдимите не са изявили желание за разглеждане на делото
по особените правила и ние няма как да избираме това. След това считам, че
не се налага разглеждане на делото при закрити врата и предвиждането
резервен съдия и съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещи лица,
преводачи или тълковници и за извършване на следствени действия по
делегация. Взетите мерки за процесуална принуда на този етап моля да ги
потвърдите и за сега нямам искания за събиране на нови доказателства, моля
да насрочите делото за разглеждане.
АДВ. М. – Обсъждайки въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК изразявам
следното становище. На първо място считам, че с оглед вида и характера на
повдигнато обвинение на подзащитните ми са спазени изискванията на
местната или правилата на местна и родова подсъдимост, т. е. съдебният
състав е компетентен да разгледа настоящето наказателното производство. Не
са налице нито едно от основанията за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Относно т. 3 допуснато ли е отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила считам, че има допуснати
такива, но те попадат в хипотезата на ал. 4 и са свързани с проверката и
оценка на събиране на доказателства и аз ще ги обсъждам по съществото на
делото. Считам обаче, че е допуснато съществено процесуално нарушение
5
свързано с формата и съдържанието на изготвения ОА. Защитата счита, че не
са изпълнени процесуалните изисквания на разпоредбата на чл. 246 в унисон
с тълкувателната практика на ВКС обективирана в тълкувателно решение №
2/2002 г. на Общото събрание на наказателната колегия. Касателно
обстоятелствата, че прокурорът изготвил ОА не само е допуснал явни
фактически грешки, които по мое виждане не са даже от такъв характер и
естество, че следва да бъдат особено коригирани и поправени. Ясна е
фактическата картина която прокурора е начертал в обстоятелствената част,
но проблема по- скоро е свързан с липсата на изписване на цифрата
квалификация на субективния състав на престъплението, а именно посочване
на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 и то още повече прецизиране и на двете
хипотези, дали в условията на пряк или евентуален умисъл, тъй като за едно
от двете инкриминирани деяние са възможни две законови хипотези по
отношение на подсъдимия Г.П.. Считам, че освен цифровото изписване на
квалификацията на умисъла, прокурорът е следвало да посочи и
правопораждащи факти на базата на които да се направят крайни изводи, за
това че действително инкриминираната дейност съгласно изготвения ОА е
свързана в условията точно на определения с описани факти субективен
състав на престъплението, което изискване според мен не е изпълнено от
страна на ДО и поставя всеки един от двамата подсъдими в състояние да не
може да разбере въз основата на какви факти и доказателства е повдиганото и
поддържано настоящето обвинението. Поставям този въпрос на вашето
внимание не с желание да шиканираме процеса, а с оглед законовата
преклузия за обсъждане на тези въпроси при евентуално разглеждане на
настоящето наказателно дело в горни съдебни инстанции. Считам, че ясното
описване на факти, цифрово и словесно посочване на субективния състав на
престъплението ограничава правата на моите доверители, поради което
считам, че са налице процесуалните основания за прекратяване и връщане на
наказателното производство на прокурора за отстраняване на този
процесуален проблем. Обсъждайки другите въпроси в разпоредилото
заседание не правя искане за разглеждане на настоящето наказателно дело в
режимите на диференцираните производства, а желаем делото да се разгледа
по общия ред с разпит на свидетели и вещите лица. Не е налице нито една от
хипотезите на т. 5 на чл. 248. По отношение на взетите мерки за процесуална
принуда, защитата изразява своето становище, че те са прекомерни за вида и
6
характера на повдигнатото обвинение и за личностите на двамата подсъдими,
които са предадени на съд, така че в тази насока защитата прави искане за
определяни на по- леки мерки за процесуална принуда. Считам, че мерки за
неотклонение подписка биха обслужили целите, които законодателя е
заложил в нормата на чл. 57 с оглед чистото съдебно минало и на двамата
подсъдими и техните характеристични данни. В тази насока правя и такова
искане за промяна на мярка за неотклонение от „парична гаранция“ в
„подписа“. На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства,
като евентуално това право ще ползвам в процеса на съдебното следствие
евентуално при разглеждане делото, същото следва, ако не бъде прекратено и
върнато моля да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Присъединявам се към казаното от
нашия адвокат.
СЪДЪТ преди да се произнесе по въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание след като изслуша становището на страните,
намира, че искането на адв. Тошкова за отстраняване на явна фактическа
грешка е основателно.
Действително на посочените две места на стр. – 2 от ОА, прокурорът е
допуснал фактическа грешка, като грешно е посочил имената на така
наречения втори пострадал, както и на един от обвиняемите.
Що се касае до възражението, че съкращението „т. к.“ представлява
фактическа грешка, съдът не го споделя, тъй като това съкращение е добило
широка известно и по никакъв начин не ограничава правата на подсъдимите
да разберат фактическата обстановка, а още повече, че те не възразяват срещу
това.
СЪДЪТ за процесуална икономия намира, че следва да даде
възможност на прокурора да изправи посочените фактически грешки още в
днешното съдебно заседание. В този смисъл намира, че не е ограничен от
определения 7-дневен срок посочен в чл. 248а от НПК, който е краен.
ПРОКУРОРЪТ – Действително са допуснати фактически грешки. На
стр. 2 на ред втори и трети, вместо пострадалият В.М., моля да се чете
пострадалият Н.Д..
На ред 20 в края на реда да се чете „се обадил по мобилния си телефона
7
на сина си“ – вместо обвиняемия С.П. да се чете обвиняемия Г.П..
СЪДЪТ като възприе изявлението на прокурора намира, че прокурора
отстрани очевидните фактически грешки в ОА още в днешното
разпоредително заседание, поради което обявява на страните, че ОА ще бъде
приет със следвано съдържание:
На страница 2-ра, ред втори и трети, вместо „пострадалият В.М.“ ще се
чете „пострадалият Н.Д.“, а на същата стр. 2-ра на ред 20 отгоре надолу
вместо „обвиняемия С.П.“ ще се чете „обвиняемият Г.П.“.
СЪДЪТ намира, че по този начин очевидните фактически грешки
допуснати в обстоятелствената част на ОА са отстранени, поради което излага
следното становище по въпросите, които се обсъждат в 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице никакви допуснати съществено
процесуални нарушения. Неоснователно е искането за връщане на делото.
Мерките за неотклонение гарантират освен процесуалното поведение на
подсъдимите това да извършат друго престъпление. Считам, че опасността е
налице и до настоящия момент, въпреки депозирания и приет от Вас ОА
поради което считам, че не следва да бъдат изменени мерките.
АДВ. ТОШКОВА – Смятам, че са неоснователни искания за
прекратяване на съдебното производство и за мерките.
СЪДЪТ в съдебния състав след съвещание намира следното:
Делото е подсъдно на Районен съд- Пазарджик доколкото се твърди, че
престъпленията са извършени в съдебния район на този съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
СЪДЪТ намира, че на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите или на пострадалите, т.
е. не е налице основание за прекратяване на съдебното производството и
вършане делото на прокурора.
Тук е мястото да се посочи становището на съдебния състав, че
обвинителния акт е изготвен съобразно изискванията по чл. 246 от НПК.
Неоснователно е становището на адв. М., че липсата на цифровото
8
изражение на формата на вината е нарушение свързано с изготвянето на ОА.
Прокурорът на стр. 3 в ОА недвусмислено е посочил, че както подсъдимият
Г.П., така и другият подсъдим С.П. са извършили вменените им престъпления
при форма на вината пряк умисъл.
Съдът намира, че не е необходимо формата на вината да бъде превръзка
към цифровата квалификация на престъплението в диспозитивната част.
Формата на вина следва да бъде посочена точно в обстоятелствената част на
ОА, което е й сторено от прокурора. Освен това следва да се посочи, че
непосочването на цифрова квалификация на формата на вината по никакъв
начин не е нарушило правото на защита на подсъдимите, тъй като както е
известно подсъдимите се бранят в процеса срещу фактите, а не срещу
цифровите квалификации на същите, които те не са длъжни да разбират.
По тези съображения искането за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора е неоснователно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, тъй като такова искане не беше направено от
страна на подсъдимите и техния защитник.
Не са налице основанията по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ намира, че мерките за процесуалните принуда взети спрямо
двама подсъдими на ДП, а именно „парична гаранция в размер на 1000 лева“
са напълно съобразени с целите на мерките за неотклонение посочени в чл.
57 от НПК.
9
Следва да се посочи, че още на ДП съдът се е произнасял по искане на
защитата на подсъдимия за отмяна на взетите мерки за неотклонение парични
гаранции, като исканията са оставени без уважение и това определение е
окончателно. На настоящия етап, в който се намираме в хода на
разпоредително заседание мярка за неотклонение може да бъде изменена
само при изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 270 от НПК,
каквито към момента не се твърдят.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. М. за изменение на взетите
спрямо двамата подсъдими мерките за неотклонение парични гаранции в
размер на по 1000 лева за всеки един от тях, като ПОТВЪРЖДАВА взетите на
ДП мерки спрямо двамата подсъдими.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се остави без уважение искането за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора,
както и определението, с което се потвърдиха мерките за неотклонение
спрямо двамата подсъдими парична гаранция подлежи на обжалване и
протест пред Окръжен съд – Пазарджик в 7 дневен срок считано от днес.
Останалите определения не подлежат на самостоятелно обжалване и контрол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЪТ намира, че следва да насрочи съдебното заседание по общия
ред, за което да бъдат призовани лицата посочени в списъка към ОА, както и
вещото лице.
10
СЪДЪТ намира, че следва пристъпи към разглеждане на делото по
общия ред незабавно и в този смисъл счита, че указания в закона
едномесечен срок за насрочване е краен и няма никаква процесуална пречка
да пристъпи още в днешното съдебно заседание към събиране на
доказателства, които биха могли да бъдат събрани още днес, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276, ал.1 от НПК, съдът ДОКЛАДВА делото, като се
посочиха основанията за неговото образуване.
Образувано е по внесен от РП – Пазарджик обвинителен акт срещу
подсъдимите Г. СТ. П. и СТ. Г. П.. С обвинителния акт на подсъдимите са
повдигнати обвинения съответно за престъпление по чл. 129, ал.2, във вр. с
ал.1 от НК – за подсъдимия Г.П. и по чл.144 ал.3, във вр.с ал.1 от НК - за
подсъдимия С.П..
От страна на двамата пострадали са предявени граждански искове,
които бяха приети за съвместно разглеждане в наказателния процес.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
прокурора да изложи обстоятелства във връзка с обвинението.
ДАВА възможност и на адв. Тошкова да изложи обстоятелства по
предявените граждански искове.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
АДВ. ТОШКОВА: Поддържам ги.
СЪДЪТ на основание чл. 277, ал.1 от НПК даде възможност на
подсъдимите да дадат обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Разбираме обвинението. Ще дадем
обяснения на по- късен етап.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетели по делото В.И., В.М., В.Д., Д.К., И.Ш. и
11
Н.Д..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2022 г. – адв. М. - аз съм зает
на тази дата и не мога да се явя.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.02.2022 г. от 13:00 часа, за която
дата и час всички присъстващи уведомени – прокуратурата, двамата
пострадали допуснати в качеството вече на свидетели, уведомени са
свидетелите В.М. и Н.Д., уведомени са двамата подсъдими Г.П. и С.П., адв.
М. уведомен.
Да се призоват останалите свидетели и вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12