РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Попово, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря Десислава Н. Банкова
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно
наказателно дело № 20253520200016 по описа за 2025 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по
жалба на „Р.и.-“ ЕООД, гр.Попово, представлявано от В. А. В., против НП № 54/22.11.2024г.
на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Шумен, с което му е
наложено административно наказание - имуществена санкция, в размер на 10 000.00 лв.
(десет хиляди лева), за това, че: на 27.05.2024г. в гр. Попово, дружеството, в качеството си
на оператор (съгласно т.43 от §1 към ДР на ЗООС) на Комплексно разрешително (КР) № 242-
Н0/2008г. на изп. директор на ИАОС, издадено за изграждане и експлоатация на инсталация
за произвеждане на керамични продукти (тухли) в гр. Попово, е извършило
административно нарушение по чл. 123в. т.2 от ЗООС, да изпълнява условията от КР, и по
конкретно: не е изпълнено условие 8.3.3.2; условие 9.6.2.6 и условие 10.5.5.
Жалбоподателят „Родна индустрия-91“ ЕООД, гр.Попово моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като
излага доводите си за това в жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и липса на
осъществен състав на административно нарушение.
В съдебно заседание се явява лично управителя на дружеството, и упълномощен от
него процесуален представител, който поддържа жалбата, и моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите гр.Шумен, редовно призована, се явява процесуален представител, който пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Попово, уведомени по реда на чл.62 ЗАНН,
не изпращат представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
1
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално
допустима.
Не се спори, че дружеството жалбоподател е оператор по см. на т.43 от § 1 към ДР на
ЗООС, като произвежда керамични продукти – тухли, в обект, намиращ се в гр.Попово. За
тази дейност има и издадено и Комплексно разрешително (КР) № 242-Н0/2008г. за
изграждане и експлоатация на инсталация за произвеждане на керамични продукти (тухли) в
гр. Попово, съгласно Решение №242-Н0-И0-А0/2008г. на МОСВ (приложени по делото). По
делото е приложена и техническата оценка за обосновка на приложимите условия в
посоченото КР.
С писмо с вх. № ОА-1032/01.04.2024г. в РИОСВ – Шумен от страна на жалбоподателя
бил представен Годишен доклад по околна среда (ГДОС) за изпълнение на дейностите за
2023г., за които е издадено и КР № 242-Н0/2008г.
След получаване на ГДОС, информацията в доклада била подложена на проверка за
съответствие. В тази връзка били изразени писмени становища от служители на РОИСВ -
Шумен, както следва: св.Е.Велинова - гл.експерт направление „ОЧАВВФФ“, от св.И.Н., от
ст.експерт Ст.Стойчев, от св.П.С. - началник отдел „КОС“ и гл.експерт З.Велинов .
В становището си св.Е.Велинова, че в ГДОС на „Родна индустрия“, гр.Попово не
била попълнена таблици 1 и 2 Емисии в атмосферния въздух от Приложение №1 по образец
за ГДОС, не била докладвана информация по условие 9.4 и условие 9.6.2.6 от КР, както и
некоректно била попълнена таблица 4.5.1, в тази връзка върнала ГДОС за корекции и
допълване.
От своя страна св.Н. също установил липсваща информация, както и
несъответствия.
В становището си св.С. е посочила да се допълни този доклад с докладване по
условия 10.4, 10.4.2, 10.5.4 и 10.5.5.
След изразените така становища, на дружеството-жалбоподател било изпратено
писмо , изх.№ОА-1032 (1)/24.04.2024г., с указания представения ГДОС да бъде допълнен, с
изрично посочена информация, изчисления таблици и др. С писмото било указано, че
информацията следва да бъде представена до РИСВ-Шумен, в срок до 14 дни, от получаване
на писмото.В писмото е посочено още, че в срок до 30.05.2024г. следва да се представи и
информация за докладване по ЕРИПЗ. Видно от приложената обратна разписка ( на л.19 от
делото) същото е получено на 09.05.2024г.
На 27.06.2024г. било изготвено писмо до управителя на дружеството, за да се яви в
РОСВ-Шумен, на 15.07.2024г., между 09.30 и 17.00ч., за съставяне и получаване на АУАН.
Няма приложени доказателства дали така изготвеното писмо е изпратено съотв.получено от
жалбоподателя.
На 16.07.2024г., актосъставителя И.Н., в присъствието на св.Велинова и св.С., в
сградата на РИОСВ-Шумен, съставил на дружеството АУАН №ИН-03, за това, че на
27.05.2024г. в гр. Попово, дружеството, в качеството си на оператор (съгласно т.43 от §1 към
ДР на ЗООС) на Комплексно разрешително (КР) № 242-Н0/2008г. на изп. директор на
ИАОС, издадено за изграждане и експлоатация на инсталация за произвеждане на
керамични продукти (тухли) в гр. Попово е извършил административно нарушение по
чл.123в, т.2 от ЗООС, да изпълнява условията от КР, и по конкретно три от тях: не
изпълнило условие 8.3.3.2; условие 9.6.2.6 и условие 10.5.5 от КР, с което деяние бил
нарушен чл. 123в, т.2 от ЗООС.
Така съставеният акт е изпратен за връчване, чрез Община Попово, като видно от
приложената разписка същия е връчена на управителя В., на 01.08.2024г.
2
Впоследствие било издадено и оспореното НП №54/22.11.2024г. от Директора на
РИОСВ - Шумен, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв., на осн. чл.164, ал.1 от ЗООС.
Видно от приложеното известие за доставяне, НП било връчено на 07.01.2025г.
От приложеният КП №ИН-22 от 07.11.2024г. се установява, че служители на РИОСВ-
Шумен са извършили планова на дружеството, във връзка с текущ контрол в изпълнение на
годишен план за контролна дейност на РОИСВ-Шумен за 2024г., в който протокол е
посочено, че обекта не функционира и не извършва производствена дейност от 31.05.2024г.
От приложеното удостоверение от РСПБЗН- Попово се установява, че в офиса на
„Р.и.“ ЕООД гр.Попово е възникнал пожар на 31.05.2024г., в 18.21ч.
По делото е приложена и Методика за реда и начина за контрол на КР и образец на
годишен доклад за изпълнение на дейностите, за които е представено КР, ведно със заповед
№РД-806/31.10.2006г. на Министъра на околната среда и водите за утвърждаването й.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на
изслушаните в с.з. актосъставител И.Н. и свидетелите по акта –Е.Велинова и П.С., които
кореспондират и с писмените доказателства по делото, поради което съдът им дава вяра,
както и от приложените и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност
са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на
производството по налагане на административно наказание.
При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът
установи, че акта е съставен в нарушение на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН, а НП е издадено в
нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Цитираните разпоредби съдържат императивни
изисквания в АУАН и НП да се посочи дата и място на нарушението, описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които
го потвърждават.
В конкретният случай като дата и място на нарушението е посочено - 27.05.2024г.,
гр.Попово. А като описанието на нарушението е посочено, че дружеството в качеството си
на оператор по см. на т.43, §1 от ДР на ЗООС на КР от 2008г. е извършило административно
нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС, да изпълнява условията от КР и по конкретно са
посочени три условия - 8.3.3.2; 9.6.2.6 и 10.5.5, като както в акта, така и в НП са описани
какво съдържат тези условия, както и за какво е нужна тази информация.
Представянето на годишен доклад е предвидено в разпоредбата на чл.20, ал.1 от
Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни (обн. ДВ, бр.
80/09.10.2009г., посл. изм. и доп. ДВ бр. 67/23.08.2019г.), съгласно който операторът на
инсталацията и съоръжението представя на РИОСВ, на чиято територия осъществява
дейността си, годишния доклад по чл. 123в, т. 6 от ЗООС, изготвен по образец, публикуван в
интернет страницата на МОСВ, в срок до 31 март на съответната година, следваща година,
за която се отнася докладът, на хартиен и електронен носител.
След представяне на ГДОС, РИОСВ дължи изпращането му за становище по
компетентност на съответната Басейнова дирекция, и изисква писмено становище в срок до
14 дни от датата на изпращането, на осн. чл.20, ал.2 от посочената Наредба. Въз основа на
ГДОС и на становището на съответната Басейнова дирекция, Директорът на РИОСВ може
да изисква от оператора да отстрани допуснати неточности или пропуски - чл.20, ал.3 от
наредбата. Едва след това Директора на РИОСВ следва да издаде обоснован акт, с който да
одобри или не, представения ГДОС, по арг. от чл.20, ал.4 от Наредбата.
3
Следователно като място на нарушението следва да се приеме, че е адреса на
управление на съответното РИОСВ, което в настоящия случай е гр.Шумен, на който адрес е
следвало да бъде представен ГДОС, съотв. неговото допълване и корекции. Доводът, че
самата информация се намирала в обекта на дружеството в гр.Попово, и затова била
посочено това място, не кореспондира с посочените изисквания на нормативния акт, а
именно, че ГДОС се представя в съответната дирекция на РИОСВ, поради което и като
място на извършване на деянието следва да се счита, че е гр.Шумен, а не както е посочено
гр.Попово. Нещо повече, на посочената дата - 27.05.2024г., както посочиха и свидетелите-
служители на РИОСВ-Шумен, не са посещавали гр.Попово, нито пък са извършвали
проверка на място в обекта на дружеството, най-малкото, за да установят разполага ли или
не дружеството с исканата информация.
На следващо място не е ясно как е опредЕ. датата на нарушението - 27.05.2024г.
Според административно-наказващия орган, това е първия работен ден, след изтичане на
срока, даден на дружеството за допълване и отстраняване на нередовностите по ГДОС.
Само, че сроковете и процедурата по приемане, или не на един ГДОС, съгласно
посочената по-горе норми на чл.20 от Наредбата за условията и реда за издаване на
комплексни разрешителни, са други.
За прецизност съдът намира, че следва да отбележи, че самата процедура по чл.20 от
Наредбата е напълно опорочена, доколкото липсва както изискване, така и представяне на
становище от Байсенова дирекция, което е задължително условие по приемане на ГДОС.
Липсва и обоснован акт на Директора на РИОСВ Шумен, с който да приеме или не
представения ГДОС, тъй като същия като индивидуален административен акт подлежи на
самостоятелна проверка.
Нещо повече в приложеното по делото писмо за допълване и отстраняване на
нередовностите по доклада ( изх.№ОА-1032 (1)/24.04.2024г.), са посочени две дати: за
представяне на ГДОС е посочен 14 дневен срок от получаване на писмото, а за
информационните системи за докладване по ЕРИПЗ, което е част от условие 9.6.2.6 от КР е
посочен срок до 30.05.2024г.
В този смисъл очевидно не е ясна и дата на извършване на нарушението. Неясно е
описано и самото нарушение, като не е посочено как и по какъв начин не се изпълнени
посочените три условия от КР. Още по-малко има доказателства за това дали действително
не са изпълнени. Проверка на място не е извършвана, поради което не е ясно как АНО е
установил, че има несъответствие на шлам (условие 8.3.3.2); дали дружеството документира
и съхранява на площадката си всички вещества и техните количества, свързани с
прилагането на ЕРИПЗ (Европейски регистър за изпускането и преноса на замърсители)-
условие 9.6.2.6, както и дали през 2023г. е извършена проверка и поддръжка на
канализационната площадка, вкл. установяване на течове и предприемане на коригиращи
действия (условие 10.5.5).
Във връзка с изложеното дотук съдът счита, че неспазването от страна на
административно-наказващия орган на изискването на цитираните норми от ЗАНН в
издаденото наказателно постановление да бъде посочено както датата и мястото, където е
извършено нарушението, описание на нарушението, така и обстоятелствата, при които
същото е извършено, води до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, а също
така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, доколкото районният съд в производството по
обжалване на наказателните постановления по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН, следва да
установява съществуването или несъществуването на описаното в наказателното
постановление административното нарушение и съответно - съпоставянето на фактически
установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма,
регламентираща същото като административно нарушение. Установяването в хода на
4
съдебното производство на съществуването или несъществуването на описаното в
наказателното постановление административното нарушение предпоставя
индивидуализацията на съответното административно нарушение, съобразно всички
изисквания на чл. 57 от ЗАНН.
Непълнотите в съдържанието му не могат да се санират в хода на съдебното
производство, поради което съставляват съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът няма правомощието да изменя описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, тъй като това би довело до нарушаване правото на защита на наказаното
лице. Налагането на административни наказания засяга пряко сферата на наказаното лице, с
оглед на което следва АНО да бъде стриктен, точен и да подхожда с изключителна
прецизност при изписване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
В тази връзка съда счита за основателен довода на представителя на жалбоподателя,
че при издаване на наказателното постановление е нарушен чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, с което
е нарушено и правото му на защита. Нарушаването на правото на защита във всички случаи
води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява
съществено процесуално нарушение, а наличието на такова при издаването на наказателното
постановление обуславя неговата незаконосъобразност. Гореизложеното само по себе си,
обосновава категоричния извод на съда за незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради което последното следва да се отмени.
Поради посочените по-горе съображения съдът намира, че жалбата против НП е
основателна, и като такава следва да бъде уважена, и обжалваното НП - да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 54/22.11.2024г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите гр.Шумен, с което на „Р. И. ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление- гр.П. бул. „Б. № , представлявано от В. А. В., за нарушение по чл.123в, т.2 от
ЗООС, е наложено административно наказание, на осн. чл.164, ал.1 от ЗООС имуществена
санкция в размер на 10000.00лв. (десет хиляди лева), КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК
и по реда на Глава дванадесета от АПК
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
5