ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Ц. Атанасов
Членове:Деян И. Денев
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галя С. Иванова
и прокурора Милен Василев Ставрев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Деян И. Денев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213100600015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. Р. С. - редовно призован, явява се лично и с адв.И.
В., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Деян Денев.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам протеста на колегата М от
РП-Варна, срещу решение по НОХД № 1593/2020 г., 28 състав. Колегата Манасиев е
1
изложил своите доводи, защо счита, че съдебния акт е неправилен и счита, че е осъществено
въпросното деяние, поради което аз поддържам протеста.
АДВ.В.: Уважаеми Окръжни Съдии, от името на моят доверител ще ви помоля да
постановите решение, с което да потвърдите това на РС, с което доверителят ми е оправдан.
Считам, че делото е изяснено максимално добре. Направените са правните изводи.
Няколко думи за протеста. На първо място ВРП се опитва да твърди, че съобразно
фактите имало значение фактическото състояние на нещата това, че двете деца са били
слушатели в друго училище в процесния период. Това твърдение не е подкрепено с никакви
доказателства. Видно от жалбата по делото, на първо място това, че са отписани на 27.12., на
второ място е видно, че те нямат присъствие за периода от 21.12. Следва да се има в предвид
и показанията на директорката на училището във Вълчи дол и двете класни ръководителки,
които нищо не си спомниха. Има някакви спомени на директорката, че били посещавали
тези децата като слушатели и двете училища, според нея и това в Тръстиково и това във
Вълчи дол. Но нейните показания не бяха така последователни, тъй като тя твърдеше, че са
посещавали, пък всъщност е видно, че майката на тези деца е подала молба за преместване
на 31.10. Значение има само юридическата страна на въпроса, защото бележките за това, че
са съученици е цитирано в закона. Правилно е коментирано и за това не смятам, че
присъдата е необоснована, така както твърди ВРП, за това какво означава предлога през
учебните години. Никъде в тях не се твърди, така както е написано в протеста, че бележката
има израза на цялата учебна година, а само през учебните години. Тук става въпрос за
няколко учебни години. Това го казахме в първата инстанция. Винаги са били ученици в
тази учебна година. Може да се напише, няма да бъде неправилно, през тази учебна година,
поради което смятам, че документа не е с невярно съдържание. Следващото, което в
протеста се твърди бил използван документа в гражданското дело. Напротив имам мотивите
на районния съд и никъде районния съд не се е позовал на тези служебни бележки. Те са
били абсолютно ненужди, тъй като изначално се изготвя доклад от Агенцията за защита на
децата, в който се обсъждат нещата къде са живели, къде са учили, какви са отношенията и
т.н. Този доклад не е използван и по никакъв начин не са правени изводи и в гражданското
дело. Мисля, че са правилни изводите и за липсата на обществената опасност в това дело,
тъй като няма последици, нито има застрашаване на обществените отношения дори. С оглед
на горното моля да потвърдите присъдата.
Съдът дава последна дума на подсъдимия:
Подс.С.: Да се потвърди оправдателната присъда на районния съд.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2