Р Е Ш Е Н И Е
гр. Елин Пелин, 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЕЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при
секретаря Вера Георгиева и в присъствието на прокурор ..........., като
разгледа докладваното от съдията АНД № 63/2021 г. по описа на РС Елин Пелин,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по
повод жалба на В.Р.К., ЕГН ********** *** против
наказателно постановление № 42********/08.01.2021 г.
издадено от директор
на РД „АА” - гр.София,
с което на жалбоподателя: 1. на основание чл.93в, ал.17, т.1 от Закон за
автомобилните превози е наложена глоба в
размер на 1500.00 лева за
нарушение на чл.36, § 1, т.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 и т.2 на основание
чл.183, ал.1, т.1 от Закон за движение по пътищата е наложена глоба в размер на
10.00 лева за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от от Закон за движение по пътищата.
В
жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно в частта по т.1, с която на основание чл.93в, ал.17, т.1 от
Закон за автомобилните превози е
наложена глоба в размер на 1500.00
лева за нарушение на чл.36, § 1, т.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014, тъй като е
постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като
се излагат аргументи в тази насока. Моли наказателното постановление да бъде
отменено.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не изпраща представител.
РП Елин
Пелин редовно призовани не изпращат представител.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 42-0000052/08.01.2021
г. на директор на РД
„АА” - гр.София,
същото е издадено
въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 280838 от
21.12.2020 г. срещу В.Р.К., с което: 1. на основание чл.93в,
ал.17, т.1 от Закон за автомобилните превози
е наложена глоба в размер на 1500.00
лева за нарушение на чл.36, § 1, т.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 и т.2 на
основание чл.183, ал.1, т.1 от Закон за движение по пътищата е наложена глоба в
размер на 10.00 лева за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от от Закон за движение по пътищата за това, че: „На 21.12.2020 г. около 16,30 ч. в
гр.Е. П., на бул. „**********“ № 2, с посока на движение, ул. „********“, като
водач на товарен автомобил СКАНИЯ Р 144 460 с рег. № ******* РВ,
собственост на „В. С.“ ЕООД, с ЕИК *****, извършва обществен превоз на товари /фракция/ от кариера „*******“ до с.*********,
видно от пътен лист № ******** от 21.12.2020 г. и заверено копие на лиценз на
Общността № *******, валидно до 23.11.2025 г. без: 1.При превоз, попадащ в
обхвата на Регламент 561/2006 г. водачът да представи тахографски листа за
предходните 28 дни; 2. Да носи контролен талон към свидетелство за управление
на моторно превозно средство“.
АУАН № ******* от 21.12.2020 г. по описа на
ИА „АА” е съставен от А.Г.Г. – актосъставител и подписан от свидетеля И.Д.С., срещу
В.Р.К. за извършено нарушение по чл.36, § 1, т.1 от Регламент
/ЕС/ № 165/2014 г. и по чл.100, ал.1, т.1 от Закон за движение по пътищата, за
това, че: „На 21.12.2020
г. около 16,30 ч. в гр.Е. П., на бул. „*******“ № 2, с посока на движение, ул.
„******“, като водач на товарен автомобил СКАНИЯ Р 144 460 с рег. № ********
РВ, собственост на „В. С.“ ЕООД, с ЕИК ********, извършва обществен превоз на
товари /фракция/ от кариера „*****“ до
с.******, видно от пътен лист № ******* от 21.12.2020 г. и заверено копие на
лиценз на Общността №*************, валидно до 23.11.2025 г. без: 1.При превоз,
попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 г. водачът да представи тахографски
листа за предходните 28 дни; 2. Да носи контролен талон към свидетелство за
управление на моторно превозно средство“. АУАН е връчен на жалбоподателя лично и
подписан с възражения.
По делото е представено удостоверение за
дейности Регламент ЕО № 561/2006 г. или АЕТR с дата 19.12.2020 г., от което е видно, че
„В.С.“ ЕООД е издало удостоверението на водача В.К., като в същото е
отразено, че за периода от 03.00 ч. на 18.11.2020 г. до 07.50 ч. на 19.12.2020
г. водача е бил в отпуск или почивка. Удостоверението е издадено на 19.12.2020
г.
Фактическата обстановка по делото се
установява и от приетите като доказателства: обяснение от В.Р.К.; длъжностна
характеристика; Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията; Заповед № 589/31.01.2020 г. по описа на ИААА.
При разпита на свидетелите А.Г.Г. и И.Д.С. се
установява, че същите са служители в
РДАА, но не си спомнят конкретната проверка. Поддържат изцяло отразената в АУАН
фактическа обстановка, като потвърждават, че когато водачът не представи
тахогравски листа е налице нарушение на чл.36 параграф 1 от регламент №
165/2014 г. на ЕС, а в случая водача не е представил и контролен талон към
свидетелството за управление на МПС, поради което е нарушил и чл.100, ал.1 от
Закона за движение по пътищата.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна
до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от активнолегитимирано лице,
поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – директора на РД „АА” София, на когото съгласно приложената заповед
РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта и информационните технологии
и съобщенията, са делегирани права на административнонаказващ орган по смисъла
на чл.48, ал.2 от ЗАНН.
При
извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и
издаване на атакуваното наказателно постановление не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване
правото на защита на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в
пълен обем. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдържат законово определените реквизити, като са спазени и
предвидените в закона срокове досежно тяхното съставяне, респективно издаване. Разгледана по
същество, съдът намира жалбата за неоснователна,
по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.36, §.1, т.(i) от
Регламент (ЕС) № 165/2014 винаги, когато водач управлява превозно средство, на
което е монтиран аналогов тахограф, то той следва да е в състояние да представи
по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.
Не се спори между страните, а и от представените по делото писмени
доказателства се установява, че към момента на проверката жалбоподателят е
изпълнявал служебните си задължения, като шофьор на товарен автомобил Скания Р
144 460 с рег. № СВ6543 РВ, собственост на „Вера Строй“ ЕООД и от това
му качество е произтичало задължението
му да е в състояние да представи тахогравските листове за текущия ден, както и
тези за предходните 28 дни или заместващия го документ – удостоверение за
дейности, съгласно Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR.
Спорен е въпроса, следвало ли е административно-наказващият орган да не
вземе предвид възраженията на жалбоподателя и представеното с него
удостоверение за дейности депозирани не по време на проверката, а като
възражение срещу издадения АУАН и да
издаде процесното наказателно постановление.
В случая правилно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя К.,
доколкото
управляваното превозно
средство, е оборудвано с
тахограф, поради което е
адресат на предвидената в Регламент
(ЕС) № 165/2014 норма на чл.36, § 1, т.i , респективно е субект на нарушението. Като не е изпълнил задължението си да
представи изискуемите се документи на проверяващите органи, жалбоподателят е
осъществил състава на посочената разпоредба на чл.36, §1, т.i от Регламент № 165/2014.
В
случая се установява, че на посочената в АУАН и
наказателното постановление дата и място, жалбоподателят не е изпълнил стриктно
изискването на член 36, параграф 1, т.i от Регламент /ЕС/ 165/2014,
като за период от 28 дни не е представил документите
доказващи неговите дейности, което прави
невъзможна проверката на времената за управление и почивки, регламентирани в
чл.6, чл.7, чл.8 и чл.9 от Регламент на ЕО № 561/15.03.2006 г., във връзка с
чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
В
този смисъл настоящият състав намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление липсва описание на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, не са посочени
датата и мястото на извършването му. Видно е, че и в АУАН и в наказателното
постановление съществува идентично описание в тази насока, а именно, че: „На
21.12.2020 г. около 16,30 часа в гр.Е.П., на бул. „*********“ № 2, с посока на
движение ул. „*******“ и т.н.
Възраженията
на жалбоподателя, че към момента на проверката е притежавал удостоверение за
дейности, което е забравил в друг автомобил, поради което не го е представил по
време на проверката, а го е депозирал в последствие пред административно-наказващия
орган, който не го е взел предвид и неправилно е ангажирана отговорността му,
съдът намира за неоснователни, тъй като за да се приеме защитната теза на
наказаното лице, означава да се създаде порочна практика за освобождаване от
отговорност на нарушителите, заобикаляйки по този начин замисъла на законодателя за
контрол на водачите във връзка със задължението им за представянето на
изискуемите документи по време на проверката.
Като се има предвид характера на самото нарушение,
което е свързано със спазването на изискванията относно работното време и
почивките на водачите и това, че установеното нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от типичната, съдът намира, че в случая
не са били налице и основанията на чл.28 от ЗАНН.
Санкцията е наложена на основание чл.93в,
ал.17, т.1 от ЗАвП, съгласно която се наказва се с глоба от 1500 лева водач, който при проверка от контролните органи
не представи документите, които са регистрирали времето на управление,
прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28
календарни дни, изброени в четири точки, както следва: 1. тахографски листа,
и/или 2. карта на водача (ако притежава такава), както и записите от нея, и/или
3. ръчни записи и разпечатки, и/или 4. удостоверение по чл. 10, ал. 1 от
наредбата по чл.89, ал.1, също е определена правилно и съответства на посочената
за нарушена норма на
чл.36, § 1, т.i от Регламент (ЕС) № 165/2014. Предвидената
глоба е с твърдо установен размер от 1 500.00 лева и за съда не съществува възможност
да ревизира същия.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
42-0000052 /08.01.2021 г. издадено от директор
на РД „АА” - гр.София в
обжалваната му част по т.1, с която на основание чл.93в,
ал.17, т.1 от Закон за автомобилните превози
е наложена глоба в размер на 1500.00
лева за нарушение на чл.36, § 1, т.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
В останалата част по т.2 от
наказателното постановление, с което на основание чл.183, ал.1, т.1 от Закон за
движение по пътищата е наложена глоба в размер на 10.00
лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от от Закон за движение по пътищата, същото
е влязло в сила, тъй като не е обжалвано.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София област в 14–дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: