№ 1662
гр. Варна, 26.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Ирена Н. Петкова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100501886 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Въззивницата М. В. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ОБЩИНА АКСАКОВО, редовно призован. Представлява се от
юриск. В. Ю., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3648/25.09.2023г., с което определение е направен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания писмен отговор.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Нямам искания по доказателствата.
Юриск. Ю.: Поддържам писмения отговор, оспорвам въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм. Считам обжалваното решение за правилно
и законосъобразно.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
1
Адв. Г.: Не претендираме разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък
с разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да отмените решението на ВРС и уважите положителния
установителен иск на моята доверителка, наследник на починалия в хода на производството
син, както казах не претендираме разноски.
Ключовото в този процес е приложението на решение № 3/24.02.2022г. на КС, с него
е отменен мораториум върху придобиването на имоти частна общинска собственост,
забележете, от първа редакция на закона, т.е. от 01.06.2006г. Макар и това решение да има
действие за напред, като се приложи последващото тълкувателно решение на ВКС №
1/20.04.2023г. по т.д. № 1/2022г., според което, когато един текст или закон е отменен като
противоконституционен, тогава за заварените случаи тази норма не следва да се прилага,
което означава, че за нас давността изобщо не е спирала да тече. Моя доверител е установил
фактическата власт и владението върху имота от 10.07.1990г., владял го е до смъртта си в
хода на процеса през 2023г., респективно към датата на исковата молба го е владял. Преди
това имотът винаги е бил в патримониума на неговата баба, която заедно със съседния имот
му е предала и процесния. Имотът се намира в едно парче от пет имота, които са също
бишва собственост на неговата баба, обграден от обща ограда. Самият съд е приел
безспорно упражняването на фактическата власт, като е приел обаче, че не било доказано
манифестиране на владението. Другото тълкувателно решение го знаем всички, което казва,
че манифестиране на анимуса изобщо не е необходим. Аз ще Ви дам следния пример, ако аз
имам един пет стаен апартамент и спя в хола, то може ли кмета на Аксаково да ми каже
твоята спалня е моя, защото ти не спиш в нея. В този общо ограден имот никой никога не е
влизал, не се твърди от общината те да упражняват владение, те казват ти го управляваш за
нас, като вече Ви посочих в този пример как този аргумент не може да бъде валиден.
По делото има приложени доказателства, че през 1989г. те учредяват право на строеж
на В. Й., трето за процеса лице, на който също правото му е погасено, т.к. той никога не го е
реализирал и никога не е стъпвал в имота, но самите те признават в техните документи
двама собственици - В. Й. и самата община Аксаково. Аз издирих тези документи, за да
опровергая тяхното твърдение, че моят доверител бил държал за тях, респективно всички
три молби са приложени по делото, за първата те представиха извлечение от деловодната
система от 2008г., когато давността вече отдавна е изтекла, моят доверител е казал -
собственик по владение съм аз, а документи са налични във Ваша полза. Няма как да
2
прекъснеш собственото си владение по собственото си изявление, дори когато търсения от
съда анимус е налице, защото се явява манифестация на владението. Последващите молби
от 2010г. са за закупуване на имота, защото възнамерява да предприеме регулационни
изменения, там тази молба, освен, че е изтекла давностния срок е отправена към ответника
като властнически орган и в това решение на КС, което цитирах в началото и в теорията на
правото на всеки е ясно, че има строго разграничение на правомощията на общината, когато
действа като публично правен субект защитаващ империума, и тогава, когато е действа като
частно правен субект, там това изявление е отправено по единствения възможен към
общината, при действието на мораториума. Друго тълкувателно решение, което също съм
посочила в жалбата, кога е налице признаване на права на насрещната страна за
облигационните отношения, ако съдът го приложи по аналогия ще стигне до извода, че не
сме заявявали, че общината упражнява владение върху собствения имот. Отделно, пак с
нашите действия няма как да установим чуждите права.
Моля, при постановяване на решението си да имате предвид всички изложени в
жалбата ни доводи.
Юриск. Ю.: Считам, че решението на първоистанционния съд е правилно, а
подадената против него въззивна жалба за неоснователна.
В настоящото производство насрещната страна не успя да докаже фактите, на които
основава претендираното право.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че
процесният имот е съставлявал държавна собственост, съгласно съдебно решение от
17.02.1988г., постановено по гр.д. № 3049/1987г., по описа на ВРС, преди да премине в
собственост на общината по силата на § 42 от ПЗР на ЗОС, както и, че за същия и била
валидна наложената от законодателя забрана за придобиването му по давност. Това са
обстоятелства, за оборването на които, насрещната страна не ангажира доказателства.
Наред с това няма доказателства установяващи наличието на двете кумулативни
предпоставки за давността, упражняването на фактическата власт и намерение за нейното
своене. Напротив, с действията си по подаване на молби за закупуване на процесния имот А.
А. е признал правото на собственост на общината, която е манифестирала това свое право,
извършвайки правни и фактически действия по отношение на имота.
С оглед на горното, моля да постановите решение, с което да оставите в сила
решението на ВРС, да отхвърлите въззивната жалба, както и да ни присъдени сторените
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ако насрещната страна прави искане за
присъждане на разноски, правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4