№ 602
гр. Варна, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20243100500478 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивникът С. Д. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна Прокуратурата на Република България, редовно
призована, представлява се от прокурор Д.К. при Окръжна прокуратура - Варна.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№8864/05.04.2024 г. от процесуалния представител
на въззивника – адв. А. Д. от ВАК, с която същият моли делото да бъде гледано в
негово и на страната, която той представлява, отсъствие. Поддържа въззивната си
жалба и излага кратко становище и по съществото на спора в писмена защита.
Представя договор за правна защита и съдействие, както и списък на разноските.
Претендира присъждане на разноски.
ПРОКУРОР К.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1050/20.03.2024г.
1
ПРОКУРОР К.: Оспорвам жалбата, поддържам подадената жалба от
Прокуратурата на РБ. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото молба, именувана
„писмени бележки“, с вх.№8864/05.04.2024 г. от адв. А. Д., процесуален представител
на въззивника, ведно с приложения към нея списък на разноските.
ПРОКУРОР К.: На основание чл. 78, ал. 5 от ГПК правя възражение за
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР К.: Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените
решението на Районен съд – Варна, с което решение Прокуратурата на Република
България е осъдена да заплати сумата 1500лева за претърпени неимуществени вреди на
ищеца и сумата от 856 лева за претърпени имуществени вреди. Считам, че решението
на Районен съд – Варна е постановено в разрез с материалния закон. На първо място,
неправилно е приложена нормата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, т.к. в това досъдебно
производство ищецът е участвал единствено в качеството на свидетел. Той не е бил
привличан в качеството на обвиняем, съответно няма как да търпи вреди от
привличането в качеството на обвиняем. Самото досъдебно производство не е
започнато, не е образувано с прокурорски акт. То е започнато по реда на чл.212, ал.1 от
НПК, т.е. със самия разпит на свидетеля от разследващия полицай, а не от прокурор е
започнало досъдебно производство, за което считам, че Прокуратурата няма никаква
вина. На трето място, извършената проверка от полицейските служители на ищеца,
които са го тествали с уреда „Drug test“, уредът е отчел наличие на амфетамини в
лицето. Този уред също не е на Прокуратурата и това как е бил настроен също не
можем да отговаряме за други органи, които са причинили някаква вреда,
2
неимуществена на ищеца. После той е бил отведен и задържан за срок от 24 часа, също
по закона за МВР и Прокуратурата не следва да носи отговорност за това задържане.
Самото досъдебно производство е приключило в кратки срокове - 5 месеца, което е
нормален, разумен срок за разследване на такова престъпление. Отнемането на
свидетелството за правоуправление също е било принудителна административна
мярка, която е наложена на ищеца не от Прокуратурата, а от Полицията, за което също
не следва да носим отговорност. При образуване на досъдебното производство не е
посочено името на ищеца, т.е. ние сме започнали едно досъдебно производство за
извършено деяние, но коректно не е посочено срещу кое лице се води това
производство, т.е. твърденията, че срещу него е водено наказателно производство не
отговаря на доказателствата, защото няма прокурорски акт за това, както казах и по -
горе, не е привличан в качеството на обвиняем, поради което и Прокуратурата не
отговаря в конкретния случай за причинени на ищеца вреди. Ако все пак прецените, че
ищецът е претърпял неимуществени вреди изразяващи се в стрес, че е разпитван по
досъдебно производство макар и в качеството на свидетел, че е изживял определени
притеснения до излизане на кръвната проба, която е отчела отрицателен резултат за
наличие на наркотични вещества, не му е налагана мярка за неотклонение, т.к. е
разпитван само в качеството на свидетел моля да измените решението, като присъдите
по - малка сума от постановената с решението на Районен съд - Варна. Считам, че не са
доказани по – големи претърпени от него неимуществени вреди. Моля за решение в
този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:42часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3