№ 53
гр. Б. С., 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20211410200544 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
„АГРО ТЕРА ГРУП” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.А., общ.Б. С., обл.В., ул.“Ц.С.“ - МТУ, представлявано от управителя ЦВ. ИВ. П., е
обжалвало НП № 26-0000664/25.11.2021 год. на Директор на РД ”АА” гр.В., определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от Закона за
автомобилните превози, с което му е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 5000.00 лева, на основание чл.98б, т.3 от ЗАвП, за нарушение на чл.56,
ал.2 от ЗАвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното НП, като се прави искане за отмяна на същото. В с.з. жалбоподателят чрез
процесуалния си представител – адв.С. от АК гр.В., поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество представя писмена защита, с която излага аргументи в подкрепа на становището
си. Сочи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита, както и че не е
извършил административното нарушение.
Ответната страна не изпраща представител в с.з. В писмото, с което изпраща
административнонаказателното производство, взема становище по жалбата, че атакуваното
НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. Предлага НП
да бъде потвърдено.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи
и съображения, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя
е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 19.11.2021 год.
свидетелите ЮЛ. М. Ф. и К. Д. КР., и двамата работещи на длъжности „Инспектор“ към РД
”АА” гр.В., въз основа на постъпило писмо с рег.№ 11-36-128/10/13.10.2021г. на Директор на
РД „АА“ Б. и във връзка с АУАН № 291337 от 24.09.2021г., извършили в сградата на РД
”АА” гр.В. проверка на превозвача „АГРО ТЕРА ГРУП” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.А., общ.Б. С., обл.В., ул.“Ц.С.“ – МТУ. При проверката по
АУАН № 291337 от 24.09.2021г., съставен от инспектор при РД „АА“ Б. против И. Р.Й. като
водач на МПС, служителите констатирали, че след извършена крайпътна проверка от
служители на РД „АА“ Б. в 08.45 часа на 24.09.2021г. в гр.К., на околовръстен път до база
„Севан“, на състав от ППС – влекач „Волво“, кат. N3 с 2 оси, с рег.№ ВТ6401СС, с
прикачено полуремарке „Мега“, кат.О4 № ВТ8395ЕВ, извършващ превоз на товари
/царевица/, видно от товарителница № 0038597 от 23.09.2021г., в Р България от гр.В.Т. до
гр.К., като: фирма „АГРО ТЕРА ГРУП” ЕООД – товародател, е допуснал полуремаркето,
което е с три оси, да бъде натоварено с 31300 кг. При допустимо максимално натоварване от
24000 кг., като претоварването е със 7300 кг., при разстояние между осите с над 1,30 метра,
измерено с ролетка ВМI пет метра № 1337 и техническо средство – електронна мобилна
везна DINI АRGEO с платформа WWSF10TMRS с индитификационен блок DFWKK №
**********.
Видно от писмо с рег.№ 11-36-128/10/13.10.2021г. на Директор на РД „АА“ Б.,/л.7 от
делото/ с приложени АУАН и товарителница, товародателят е на територията на РД“АА“ В.,
поради което същото с приложените доказателства е изпратено на АНО.
Свидетелят ЮЛ. М. Ф. приел, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.56, ал.2
от ЗАвП. За това нарушение бил съставен АУАН на 19.11.2021 год., в присъствие на
Красимир Валериев Савовски, упълномощен от ЦВ. ИВ. П. в качеството си на управител и
представляващ „АГРО ТЕРА ГРУП” ЕООД с.А., който го е подписала без възражения.
Същият е получил екземпляр от акта. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е подадено писмено
възражение против АУАН. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и
обжалваното НП.
Изложената по делото фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – АУАН № 282834/19.11.2021г., НП № 26-
0000664/25.11.2021 год., Заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на МТИТС, писмо с рег.№ 11-36-
128/10/13.10.2021г. на Директор на РД „АА“ Б., товарителница № 0038597 от 23.09.2021г.,
АУАН № 291337 от 24.09.2021г., пълномощно, представените от жалбоподателя
удостоверение с приложен дневник за товарене от 23.09.2021г., инвентарна книга-
извлечение от сметка 203-сгради на фирмата „АГРО ТЕРА ГРУП” ЕООД, договор за
2
покупко-продажба на царевица от 21.09.2021г., приемо-предавателен протокол, фактура от
22.09.2021г., както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели К. Д. КР. – свидетел при
установяване на нарушението и при съставяне на АУАН, и Хризантема Бориславова
Георгиева, последната допусната по искане на жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни,
логически последователни и изцяло подкрепящи се от доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от Директор РД
”АА” гр.В., съгласно Заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на МТИТС. АУАН е съставен от
лице, което е оправомощено за това по силата на чл.92, ал.1 във вр. с чл.91 от ЗАвП, предвид
заеманото от него длъжностно качество.
При извършената служебна проверка на обжалваното наказателно постановление,
съдът намира, че в административно-наказателното производство срещу жалбоподателя са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е достатъчно основание
за отмяна на обжалваното НП и прави безпредметно разглеждането на въпросите по
съществото на делото.
Съдът констатира, че нито в акта, нито в наказателното постановление са посочени
дата и място на извършване на нарушението, с което са опорочени императивните
изисквания на чл.42, т.3 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Датата, посочена в
АУАН и НП - 19.11.2021 г., и мястото - в гр.В., в администрацията на РД "АА", се свързват
с установяване на твърдяното нарушение, но същите по никакъв начин не
индивидуализират деянието, в което се е изразило същинското нарушение от към дата и
място на извършване. Също така като дата и място на нарушението са посочени и
24.09.2021г. в гр.К., на околовръстен път. Същевременно, ако нарушението касае
товародателя или лицето, извършило товаренето, няма как това да е мястото на
нарушението. В този смисъл остава неясно кога и къде е извършено нарушението, съответно
от кого и защо е наказано дружеството жалбоподател. Липсва ясно посочване на датата и
мястото на извършване на нарушението, което изначално води до обективната
невъзможност жалбоподателят да разбере, за какво точно деяние се ангажира отговорността
му, за да бъде в състояние да организира своята защита, доколкото липсва описание на един
от основните признаци от състава на административно нарушение - датата и място на
неговото извършване. Посочените реквизити са задължителен елемент от състава на
вмененото нарушение и непосочването им както в АУАН, така и в НП води до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, както и до невъзможност на съда да
формира категорични изводи относно фактическата и правната страна на твърдяното
нарушение. Горният пропуск се явява съществено нарушение на процесуалните правила,
който пропуск не може да бъде отстранен в съдебното производство. Недопустимо е
императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.
3
Независимо от това, съдът счита, че следва да разгледа въпросите и по съществото на
делото.
Според нормата на чл. 56, ал. 2 ЗАвП, посочена като нарушена от наказаното
дружество, товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат
масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална
маса, отразена в свидетелството му за регистрация.
Санкционната норма на чл.98б, т.3 от ЗАвП указва, че товародателят или лице, което
извършва товаренето, които допуснат масата или натоварването на ос на пътно превозно
средство да надвиши допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за
регистрация, се наказва при надвишаване с повече от пет тона - с глоба или с имуществена
санкция 5000 лева.
Съдът намира, че не се установява от обективна страна „АГРО ТЕРА ГРУП” ЕООД да
е извършило процесното административно нарушение.
Според товарителница № 0038597 от 23.09.2021г., издадена от „Хавок“ ЕООД, чрез
„Агро тера груп” ЕООД на 23.09.2021 г. в с.Галиче, на която се
позовава административнонаказващият орган, няма подпис и имена на лицето извършило
измерването, нито печат на дружеството. Кое е това лице, има ли то връзка с наказаното
дружество и ако да, каква, не е ясно.
От представените в съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя в заверени копия писмени доказателства и от депозираните по делото
свидетелски показания на Хризантема Бориславова Георгиева се установява по безспорен
начин, че дружеството не е извършвало търговска дейност в посочената в товарителница
база в с.Галиче, а в базата в с.А. не е товарено МПС с посочения регистрационен номер, т.е.
дружеството не е извършило констатираното нарушение.
Горните разпоредби изискват по категоричен начин не само да бъде установено, а и
отразено в АУАН и НП, кой е товародателят/лицето, извършило товаренето, на какво
основание е прието, че е той/то и на база какви доказателства. В случая са налице толкова
неясноти и противоречия, че с обжалваното НП е нарушено правото на защита на
наказаното лице, а за съда е трудно да провери волята на административнонаказващия орган,
вкл. неговата компетентност, доколкото, ако се касае за товарене, то няма как да е там,
където е отразено в АУАН, въз основа на който е издаден следващият АУАН и съответно
НП. Необходимо е било АНО да извърши
по-пълно и всестранно разследване в
проведеното административнонаказателно производство, за да бъде сигурен чия
отговорност да ангажира за нарушението на чл. 56, ал. 2 от ЗАвтП.
По изложените съображения съдът намира, че визираното нарушение не е извършено от
жалбоподателя и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което НП се явява незаконосъобразно и необосновано, а като такова следва да бъде
4
отменено.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв. за тази инстанция, в какъвто
смисъл са налице доказателства за договорено възнаграждение. Въззиваемата страна прави
възражение срещу размера на адвокатското възнаграждение на основание чл. 63, ал. 4
ЗАНН. Материалният интерес в случая е 5000 лв. според размера на наложената
имуществена санкция. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. Според чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата при интерес от 5000 до 10 000 лв.
минималното възнаграждение е 580 лв. + 5 % за горницата над 5000 лв. В случая
договореното възнаграждение е към минимално предвиденото, налице е надлежно
упражнена защита, явяване в съдебните заседания, вкл. подадени писмено становище,
поради което не е налице основание за неговото изменение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 26-0000664/25.11.2021 год. на Директор на РД ”АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“ /АА/ - В., с което на „АГРО ТЕРА ГРУП” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.А., общ.Б. С., обл.В., ул.“Ц.С.“ - МТУ, представлявано
от управителя ЦВ. ИВ. П., е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 5000.00 лева, на основание чл.98б, т.3 от ЗАвП, за нарушение на чл.56, ал.2 от
ЗАвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД ”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ /АА/ - В., да заплати на
жалбоподателя „АГРО ТЕРА ГРУП” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.А., общ.Б. С., обл.В., ул.“Ц.С.“ - МТУ, представлявано от управителя ЦВ. ИВ.
П., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Б. С.: _______________________
5