Решение по дело №221/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 92 от Закона за противодействие на корупцията (ЗПК).

Образувано е по жалба на М. Н. М., с [ЕГН], от [населено място], [улица] жалба на З. А. А.-С., с [ЕГН], от [населено място], [улица]срещу Решение № РС-678-24-031 от 24.03.2025 година на Комисията за противодействие на корупцията (КПК), в частите на административния акт от абзац първи до шести от диспозитива, по отношение на М. Н. М., и от абзац осми до тринадесети от диспозитива, по отношение на З. А. А.-С..

В жалбата се твърди, че са налице основанията по чл. 146, т. 2 – т. 5 от АПК, за отмяна на оспорения акт: решението е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон – по казуса липсва нарушение на състав, предвиден в разпоредбите на чл. 73 – чл. 80 от ЗПК, и е в несъответствие с целта на закона. По същество се излагат доводи, както следва: липсва състав на нарушение по чл. 74 от КПК – липсва упражнено правомощие в частен интерес при гласуване на решения № ** от 04.07.2024 г. и №** от 30.01.2025 г. на ОбС – [община], както и липсва релевантен частен интерес, който да води до облага във връзка с гласуването по посочените две решения на ОбС – [община], а изтъкнатите в решението извършени от двамата жалбоподатели самоотводи при гласуването на решение №**от 07.02.2024 г. на ОбС – Т. са ирелевантни факти; не е спазена установената форма – в решението липсват мотиви по всички аспекти на диспозитива, както и не се сочат формите на облага, които органът приема за налични или възможни по отношение на решения № **и № * на ОбС – [община], както и не са изложени в цялост доводи по изложеното в депозираното в хода на производството възражение, включително липсата на частен интерес; допуснати са съществени нарушения на административнопроизводствените правила – нарушени са чл. 35 и чл. 36 от АПК, не е изяснена в цялост фактическата обстановка, посочени са редица неизяснени факти, посочени са множество договори без да е изяснено кои са релевантни и кои не са, по преписката няма доказателства нито за частен интерес, нито за облага, не е анализирано съдържанието на двете решения на ОбС – [община], няма данни подаденият сигнал за конфликт на интереси да отговаря на изискванията на чл. 63 от ЗПК, в диспозитива на решението е налице произнасяне за факти, които са възникнали в хода на производството, тъй като решения № **и № ** не са посочени от подателя на сигнала, а са по съществото си нов сигнал, по делото няма доказателства за проведена процедура по чл. 65, ал. 1 от ЗПК; решението в оспорените му части е несъответно на целта на закона, тъй като липсва изпълнение на служебни задължения в частен интерес на свързано лице, поради което не са засегнати създадените от закона гаранции, чл. 2, т. 2 от ЗПК, за честно и почтено изпълнение правомощията на лицата, заемащи публична длъжност. По тези съображения молят съда да отмени решението в оспорените части.

В проведеното съдебно заседание на 28.05.2025 година жалбоподателите, редовно призовани, се явяват лично и се представляват от адвокат Н. Н. от АК [област], който поддържа жалбата по изложените в тях доводи, по всеки пункт от които излага допълнителни съображения. Моли съда да отмени решението в оспорените му части като незаконосъобразно. В допълнение представя писмени бележки. Претендира присъждане на направените разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 28.05.2025 година, ответникът по жалбата – Комисия за противодействие на корупцията, редовно уведомен, се представлява от главен юрисконсулт Н. Н., който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Подробни съображения излага в представени писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното, претендираното адвокатско възнаграждение, в случай че надхвърля минималния размер съгласно Наредбата.

Административен съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема от фактическа страна следното:

Производството по издаване на оспорвания в настоящото производство акт е образувано с Решение № КИ-357 от 14.10.2024 г. (л. 365) на КПК (Комисията), въз основа на доклад на *** на Дирекция „***“ (ДКИ) при КПК (л. 366), изготвен по повод сигнал вх. № **** от 05.09.2024 г. (л. 367), насочен срещу М. Н. М. и З. А. А.-С., общински съветници в ОбС – [община]. В сигнала са изложени твърдения, че на 04.12.2023 г., „****“ ЕООД – дружество, собственост на Н. И. М., баща на М. Н. М. – жалбоподател, е спечелило търг за продажба на стояща дървесина на корен от обект „*****“, както и че на същата дата – 04.12.2023 г., „И.-*****“ ЕООД – дружество, собственост на И. С. М., баща на съпруга на З. А. А.-С. – жалбоподател, е спечелило търг за продажба на стояща дървесина на корен от обект *****“. Сочи се в сигнала, че на 07.02.2024 г. на заседание на ОбС – [община], при гласуване на т. 4 от дневния ред относно приемане на актуализация в Приложение № 1 за определяне на началните цени за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти, А.-С. и М. не гласуват, декларирайки частен интерес с подадена декларация по ЗПК. На 04.07.2024 г. на заседание на Общински съвет Трън при гласуване на т. 6 от дневния ред относно: „Изменение на Решение №**07.02.2024 г. на Общински съвет [община]", З. А.-С. и М. М. гласуват „за“ намаляване на началните цени за продажба на стояща дървесина на корен, което решение пряко облагодетелства дружествата, собственост на свързаните с тях лица. Посочва се в доклада, че М. Н. М. и З. А. А.-С., в качеството им на общински съветници в ОбС – [община], са лица, заемащи публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, поради което са налице основания за образуване на производство за конфликт на интереси по отношение на тях.

Във връзка с така образуваното производство, Комисията, с писмо изх. №**** от 30.10.2024 г. (л. 360), изисква доказателства от председателя на Постоянната комисия „****“ (ПКПК) при ОбС – [община], предоставени с писмо на ***на ПКПК при ОбС – [община], вх. № **** от 08.11.2024 г. (л. 206 и сл.) Представени са, както следва: доказателства за служебното качество на М. Н. М. и З. А. А.-С. – клетвени листове (л. 207 и л. 208); Решение № **** от 30.06.2022 г. на ОбС – [община], ведно с Приложение № 1 за определяне на началните цени за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти (л. 224 и сл.); Решение №*/07.02.2024 г. на ОбС – [община] (л. 209), ведно с Приложение № 1, както и Декларации по чл. 81, ал. 1 от ЗПК, подадени от М. Н. М. и З. А.-С. (л. 215 и л. 216); Решение № ***/04.07.2024 г. на Общински съвет [община], ведно с Приложение № 1 (л. 219 и сл.); договори, сключени между О. Т. и дружествата „****“ ЕООД с ЕИК: **** и „И.-****“ ЕООД с ЕИК: ****, в периода от 01.01.2021 г. до момента на изискване на доказателствата (л. 228 – л. 359).

Извършени са служебно справки в Регистър НБД „Население“, в Търговски регистър, в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, в Регистъра на издадените удостоверения по чл. 241, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ), в Регистъра на уведомленията за трудови договори и промяна на работодател на НОИ (л. 196 – 204).

С Решение от 16.12.2024 година на Комисията (л. 205), по доклад на ДКИ при КПК, срокът за приключване на разследването, на основание чл. 92, ал. 2 от ЗПК, е продължен с 30 дни – до 13.02.2025 година, включително.

На 05.02.2025 г. директорът на ДКИ – КПК, изготвя доклад (л. 175 – 177), с който въз основа на събраните по преписката доказателства и данните, съдържащи се в тях предлага на КПК да отправи покана до двамата жалбоподатели за изслушването им.

Изготвени са покани до З. С. (изх. № ****/06.02.2025 г.) (л. 193) и до М. М. (изх. № ****/06.02.2025 г.) (л. 194), в качеството им на общински съветници в ОбС – [община], и лица, заемащи публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, да се явят на 17.02.2025 г., за изслушване пред Комисията във връзка с така образуваното производство. Указана във всяка от поканите е възможност за участие чрез видеоконферентна връзка, право на адвокатска защита, право на запознаване с материалите по преписката, право на възражение.

С писмо изх. № **** от 06.02.2025 г. (л. 195) Комисията изисква от ****на ПКПК при ОбС – [община], допълнителни доказателства. С писмо вх. № **** от 17.02.2025 г. (л. 178), председателят на ПКПК при ОбС – Т.представя, както следва: извлечение за извършено плащане от страна на „И.-*****“ ЕООД (л. 179) по фактура № ****.2024 г. (първа вноска) (л. 180); извлечение за извършено плащане от страна на „*****“ ЕООД (л. 181) по фактура с № ****.2024 г. (л. 182); извлечение за извършено плащане от страна на „*****“ ЕООД по фактура № ****.2024 г. (л. 184); справки за полученото на 04.07.2024 г. среднодневно възнаграждение от М. Н. М. (л. 186) и З. А. А.-С. (л. 185), в качеството им на общински съветници в ОбС – [община].

На 17.02.2025 г. чрез видеоконферентна връзка е проведено заседание на Комисията, на което М. М. и З. С. се явяват за изслушване лично, и с процесуален представител адвокат Н. Н. от АК – [област] (пълномощни на л. 191 и л. 192), обективирано в Протокол № ** от същата дата, съответно в т. 1 (л. 167 – 172), и в т. 2 (л. 162 – 166).

Съгласно отразеното в т. 1 на Протокол № **от 17.02.2025 г., М. М. представя пред К. У. № ****2025 г. от кмета на [община] (л. 188), че към Договори № **/05.01.2024 г. и № **/11.04.2024 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии, сключени между О. Т. и съответно дружествата „****“ ЕООД и „И.-****“ ЕООД, няма сключени анекси за промяна на условията по договорите, в това число и такива свързани с изменение на цените, във връзка с Решение № **/04.07.2024 г. на ОбС – [община]. Адвокат Н. пледира, че началната тръжна цена по Договор № ****.2024 г., сключен между „****“ ЕООД и О. Т. не е тази, определена с Решение № **/04.07.2024 г., а определената с Решение № **/30.06.2022 г. на ОбС [община], а към 30.06.2022 г. М. Н. М. не е бил общински съветник и не е имал никакво участие в определяне на цените за добив на стояща дървесина, а при гласуването на Решение № **/04.07.2024 г. на ОбС – [община], М. М. не е следвало да се отвежда поради липса на частен интерес. Извършеният отвод във връзка с гласуването на Решение № **07.02.2024 г. на ОбС – [община], (декларация на л. 215) М. М. мотивира с незнание и неяснота дали е в конфликт на интереси поради обстоятелството, че е „нов“ общински съветник.

Съгласно отразеното в т. 2 на Протокол № ** от 17.02.2025 г., З. С., и с процесуалното представителство на адвокат Н., заявява, че на първото заседание, при приемане на Решение № **/07.02.2024 г. на ОбС – [община], като нов общински съветник не е знаела дали е в конфликт на интереси затова се отвежда от участие в гласуването. След консултация с юрист преценява, че не влиза в конфликт на интереси и затова участва при приемането на Решение № **/04.07.2024 г. на ОбС - [община]. Сочи, че Договор № **/11.04.2024 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии, сключен с дружеството „И.-***“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е нейният свекър, е сключен преди приемането на Решение № **/04.07.2024 г. на ОбС – [община], след проведена тръжна процедура при цени, определени с Решение № **/07.02.2024 г. на ОбС – [община], а по този договор не са сключвани анекси, свързани с изменение на цената по него, нито са изменяни други условия. Пледира, че липсва частен интерес, който да води до облага и да влияе върху упражняване на правомощието ѝ.

На 17.02.2025 г. с писмо вх. № ****/17.02.2025 г. (л. 369) постъпва допълнение към сигнал с рег. № ****.2024 г., в което се сочи, че на 10.12.2024 г. от О. Т. е проведен търг за продажба на стояща на корен дървесина, спечелен от дружеството „И.-***“ ЕООД, съответно, че на 30.01.2025 г. е проведено заседание на ОбС – [община], на което е прието решение за изменение на Решение № ** от Протокол № **.2024 г. на ОбС – [община], с което отново се намаляват цените за добив на дървесина, при което общинските съветници М. Н. М. и З. А. А.-С. отново гласуват за приемането му. Във връзка включително с това допълнение от председателя на ПКПК при ОбС – [община], са изискани (л. 161), като с писмо с вх.№ ****.2025 г. (л. 104) са представени: Заповед № ****.2024 г. на кмета на [община], ведно с Протокол от заседание от 10.12.2024 г. за провеждане на търг с явно наддаване за предоставяне на сечища за отдаване ползването на маркирана на корен дървесина в района на [община] (л. 105 – 109); Протокол от заседание за провеждане на търг от 01.12.2023 г. (л. 109 – 110); Заповед № ****2023 г. (л. 111); Заповед № ****.2024 г. (л. 113), Протокол от заседание за провеждане на търг от 22.03.2024 г. (л. 115); Договор № 02/09.01.2025 г., сключен между О. Т. и „И.-***" ЕООД (л. 117 и сл.); Протокол № ****.2025 г. от проведено заседание на ОбС – [община] (л. 140 – 144); Решение № ***30.01.2025 г., ведно с Приложение № 1 за определяне на началните цени за продажба на стояща дървесина (л. 145 – 148); Решение № ****.2025 г. (л. 143) на ОбС – [община], ведно с Приложение № 1 – Ценоразпис за цените за продажба на дървесина, добита от общински горски територии (л. 149 – 154).

На 25.02.2025 г. постъпва възражение с вх. № **** (л. 155) от М. М. и З. С. чрез пълномощника им адвокат Н. Н., в което отново се излагат доводи в посока на липса на конфликт на интереси по отношение и на двамата жалбоподатели при гласуването на Решение № ** от 04.07.2024 г. на ОбС – [община], основно с аргументи, че цените по Договор № ****.2024 г. и Договор №****.2023 г., са основани в Решение № **/30.06.2022 г., съответно в Решение № **/07.02.2024 г., като и двете решения не са гласувани от неговите доверители, а цените по двата договора, както и други условия по тях не са променяни след приемане на процесните решения.

Във връзка с постъпилото хода на производството допълнение вх. № ****2025 г. към сигнала от 04.09.2025 г. (л. 369), страните са поканени по телефона чрез процесуалния си представител адвокат Н. Н. да се запознаят с допълнението и представените допълнително доказателства след проведеното изслушване. На 10.03.2025 г. адвокат Н. се запознава с допълнителните материали по преписката (декларация на л. 102). В тази връзка на 17.03.2025 г. депозира допълнително възражение с вх. № **** г. (л. 96 – 99), в което отново се излагат възражения за липса на гласуване в частен интерес. Прилага се като доказателство Удостоверение с изх. № *****.2025 г., издадено от кмета на [община] (л. 101), че към 04.07.2024 г. (датата на приемане на Решение № ****2024 г.) в деловодната система на Общинска администрация – Т. няма регистрирано заявление от потенциални участници с иницииране на процедура – търг за продажба на стояща дървесина на корен от общинските горски територии. Прилага се като доказателство Удостоверение № -****.2025 г. (л. 100), издадено от кмета на [община], съгласно което към Договор № ** от 11.04.2024 г. (сключен с „****“ ЕООД) и Договор № ** от 09.01.2025 г. (сключен с „И.-****) няма сключени анекси за промяна на условията по тях, няма изменение на цените във връзка с Решение № ** от 30.01.2025 г. на ОбС – [община], а след приемането на това решение е проведена тръжна процедура за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии, с единствен участник „*** ЕООД. Пледира се недопустимост на разглеждането в процесното производство на новите обстоятелства, въведени с допълнението на сигнала, като се твърди, че същите, непосочени първоначално, не са част от предмета на производството.

С Решение № РС-678-24-031 от 24.03.2025 година, предмет на настоящия съдебен контрол Комисията, в абзац първи до шести на диспозитива, както следва:

1. В абзаци първи до трети на диспозитива, свързано с Решение № **от Протокол № **04.07.2024 г. на ОбС – [община], по отношение на М. Н. М.:

• установява конфликт на интереси по отношение на М. Н. М., общински съветник в ОбС – [община] – лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, за това, че е участвал в гласуването на Решение № **от Протокол № ***.2024 г. на ОбС – [община], в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – Н. И. М., негов баща, управител и едноличен собственик на капитала на „****“ ЕООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК.
• налага на М. Н. М. глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лв. на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК, за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК, за нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, извършено в качеството му на общински съветник и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК.
• отнема на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК от М. Н. М., в полза на [община], сума в размер на 23.28 (двадесет и три лева и двадесет и осем стотинки), представляваща среднодневно възнаграждение за датата на гласуване на Решение № 83 от Протокол № 7/04.07.2024 г. на ОбС – [община], получено от деянието, породило конфликт на интереси.

2. В абзаци четвърти до шести на диспозитива, свързано с Решение № ** от Протокол № ***.2025 г. на ОбС – [община], по отношение на М. Н. М.:

• установява конфликт на интереси по отношение на М. Н. М., общински съветник в ОбС – [община] – лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, за това, че е участвал в гласуването на Решение № ** от Протокол № ****.2025 г. на ОбС – [община], в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – Н. И. М., негов баща, управител и едноличен собственик на капитала на „****“ ЕООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК.
• налага на М. Н. М. глоба в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева) на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК, за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК, за нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, извършено в качеството му на общински съветник и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК.
• отнема на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК от М. Н. М., в полза на [община], сума в размер на 23.28 лв. (двадесет и три лева и двадесет и осем стотинки), представляваща среднодневно възнаграждение за датата на гласуване на Решение № ** от Протокол № ****.2025 г. на ОбС – [община], получено от деянието, породило конфликт на интереси.

3. В абзаци осми до десети на диспозитива, свързано с Решение №**от Протокол № ****.2024 г. на ОбС – [община], по отношение на З. А. А.-С.:

• установява конфликт на интереси по отношение на З. А. А.-С., общински съветник в ОбС – [община] – лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, за това, че е участвала в гласуването на Решение № ** от Протокол № ****.2024 г. на ОбС – [община], в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – И. С. М., неин ***, управител и едноличен собственик на капитала на „И.-**** ЕООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК.
• налага на З. А. А.-С. глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лв. на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК, за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК, за нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, извършено в качеството ѝ на общински съветник и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК.
• отнема на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК, от З. А. А.-С. в полза на [община], сума в размер на 23.28 (двадесет и три лева и двадесет и осем стотинки), представляваща среднодневно възнаграждение за датата на гласуване на Решение № **от Протокол № ***.2024 г. на ОбС – [община].

4. В абзаци единадесети до тринадесети на диспозитива, свързано с Решение №**от Протокол № ***2025 г. на ОбС – Трън и по отношение на З. А. А.-С.:

• установява конфликт на интереси по отношение на З. А. А.-С., общински съветник в ОбС – [община] – лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, за това, че е участвала в гласуването на Решение № ** от Протокол № ****.2025 г. на ОбС – [община], в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – И. С. М., неин ****, управител и едноличен собственик на капитала на „И.-**** ЕООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК.
• налага на З. А. А.-С. глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лв. на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК, за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК, за нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, извършено в качеството ѝ на общински съветник и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК.
• отнема на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК, от З. А. А.-С., в полза на [община], сума в размер на 23.28 (двадесет и три лева и двадесет и осем стотинки), представляваща среднодневно възнаграждение за датата на гласуване на Решение № **от Протокол № ****.2025 г. на ОбС – [община].

От фактическа страна в решението се приема за установено, основано в доказателствата, приобщени в хода на производството, че:

М. Н. М. и З. А. А.-С. са избрани за общински съветници в Общински съвет Т. за мандат 2023-2027 г. и са положили клетва като общински съветници на 06.11.2023 г.

„****“ ЕООД, с ЕИК: ***** е с управител и едноличен собственик на капитала Н. И. М.. Н. И. М. е баща на М. Н. М.. М. Н. М. е в трудово правоотношение с дружеството „****“ ЕООД и заема длъжността „****" от 28.02.2020 г.

„И.-***“ ЕООД, с ЕИК **** е с управител и едноличен собственик на капитала И. С. М.. И. С. М. е баща на С. И. С., а З. А. А.-С. е съпруга на С. И. С..

Дружествата „****“ ЕООД и „И.-****“ ЕООД притежават съответно Удостоверение № ****.2018 г. и Удостоверение № ****2021 г. за добив на дървесина.

М. О. Т. и „И.-***“ в периода до полагането на клетва от З. С. са сключени: Договор № ***2021 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „****“, [община]. Договор № *****.2021 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „****", [община]. Договор № ****.2021 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „****“, [община]. Договор № ****.2021 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „****, [община]. Договор № *****.2022 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „*****“, [община]. Договор № ****.2022 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „****“, [община]. Договор № ***.2022 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „****, [община]. Договор № ***2022 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „****, [община]. Договор № ****.2023 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „С. *****“, [община].

М. О. Т. и „*****“ ЕООД, в периода до полагането на клетва от М. М. са сключени: Договор № ****.2022 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „*****“, [община]. Договор № ****.2023 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от обект „****“, [община].

С Решение № ***от Протокол № ****.2022 г. на ОбС – [община], на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 и чл. 23 от ЗМСМА, във връзка с чл. 4, ал. 4, т. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнение на дейности в горски територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти от тях (Наредбата), приема актуализация в Приложение № 1 за определяне на началните цени за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти и възлага изпълнението на кмета на [община].

Със Заповед № ****2023 г. кметът на [община], във връзка с проведен търг, обявява за класиран на първо място и за купувач на стояща дървесина на корен от обект „*****“ , с потвърдена цена за обекта в размер на 88 064 лв., дружеството „**** ЕООД. На 05.01.2024 г. между [община], представлявана от кмета – продавач, и „****“ ЕООД, представлявано от Н. И. М., в качеството му на управител – купувач, е сключен Договор № ****2024 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от Обект „**** имот с кадастрален № ****, землище [населено място], [община].

Със Заповед № ****.2024 г. кметът на О. Т. обявява за класиран на първо място в проведения търг, и за купувач на стояща дървесина на корен от обект „**** единствения кандидат – „И.-**** ЕООД. На 11.04.2024 г. между [община], представлявана от кмета – продавач, и „И.-****“ ЕООД представлявано от И. С. М., в качеството му на управител – купувач, е сключен Договор № ****.2024 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии от Обект „**** на територията на [община].

С Решение № 5 от Протокол № ****.2024 г. на ОбС – [община], за изменение на Решение №***.2022 г., общинският съвет приема актуализация в Приложение № 1 за определяне на началните цени за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти, на цени не повече от 5% по-ниски от цените на Държавно горско стопанство – [община], както и цените се увеличават. Решението е прието без участието на общинските съветници М. Н. М. и З. А. А.-С., подали декларации по чл. 81, ал. 1 от ЗПК за наличие на частен интерес, с които са заявили, че няма да участват в гласуването на решението.

С Решение № **по Протокол № ****.2024 г. на ОбС – [община], общинският съвет решава ползването на дървесина от горските територии общинска собственост, попадащи в землищата на населените места: [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] лука, [населено място], [населено място], [населено място], с М., [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], да се извърши чрез продажба на стояща на корен дървесина чрез търг за предоставяне на сечища с явно наддаване по реда на Наредбата, като началните цени на обектите за предоставяне ползването чрез продажба на стояща дървесина на корен се формират съгласно Решение № ****.2024 г. на ОбС – [община]. Решението е прието с 6 гласа „за“, 4 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“. Общинските съветници М. Н. М. и З. А. А.-С. гласуват „за“.

С Решение № ** от Протокол № ****.2024 г. на ОбС – Трън за изменение на Решение №****.2024 г., общинският съвет приема актуализация в Приложение 1 за определяне на началните цени за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти, като цените се намаляват частично. Решението е прието с 6 гласа „за“ и 5 гласа „против“ от единадесетте общински съветници. Общинските съветници М. Н. М. и З. А. А.-С. гласуват „за“.

С Решение № ****от Протокол № ****2024 г. на ОбС – [община], общинският съвет решава ползването на дървесина от горските територии общинска собственост, попадащи в землищата на населените места: [населено място], [населено място] лука, [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], да се извърши чрез продажба на стояща на корен дървесина чрез търг с явно наддаване. Началните цени на обектите за предоставяне ползването чрез продажба на стояща дървесина на корен се формират съгласно действащото към момента на продажба решение за продажба на стояща дървесина на корен на Общински съвет [община] (Решение № ** от Протокол № ****.2024 г. на Общински съвет [община]). Решението е прието с 6 гласа „за“, 3 гласа „въздържал се“ и 1 глас „против". Общинските съветници М. Н. М. и З. А. А.-С. гласуват „за“.

С Протокол от 10.12.2024 г. от заседание на комисия за провеждане на търг с явно наддаване за предоставяне на сечища за отдаване ползването на маркирана на корен дървесина в района на [община], във вр. с изпълнение на Заповед № ****.2024 г. на кмета на О. Т. и Решения ****.2024 г. и № ****2024 г. на ОбС – Т.за отдаване ползването на маркирана на корен дървесина от Обект „****“, [община] – Общински горски територии, комисията констатира, че е постъпило едно заявление от дружеството „И.-**** ЕООД и допуска дружеството до по-нататъшно участие в търга. Тъй като на търга се явява само един кандидат, председателят на комисията обявява първоначална тръжна цена от 169 858 лв. и кани участника да потвърди първоначалната цена, потвърдена от И. С. М., в качеството му на управител на „И.-****“ ЕООД. Същата е приета за окончателна продажна цена. Със Заповед № ****.2024 г. кметът на О. Т. обявява за класиран на първо място кандидатът „И.-**** ЕООД и определя дружеството за купувач на стоящата маркирана на корен дървесина в Обект „****“, [община]. На 09.01.2025 г. между [община] – продавач, представлявана кмета, и „И.-****“ ЕООД – купувач, представлявано от И. С. М. в качеството му на управител, е сключен Договор № ***.2025 г. за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии.

С Решение № ** от Протокол № ****.2025 г. на ОбС – Т. за изменение на Решение № ** по Протокол № ****2024 г., общинският съвет, на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 и чл. 23 от ЗМСМА във връзка с чл. 4, ал. 4, т. 5 от Наредбата, и на основание т. 3 от Решение №**от Протокол № ****.2024 г. на ОбС – [община], приема актуализация в Приложение № 1 за определяне на началните цени за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти, като цените се намаляват. Решението с прието с 6 гласа „за“ и 5 гласа „против“. Общинските съветници М. Н. М. и З. А. А.-С. гласуват „за“.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, административният орган прави следните правни изводи:

С оглед обстоятелството, че М. Н. М. и З. А. А.-С. са придобили качеството на лица, заемащи публична длъжност, считано от 06.11.2023 г. – датата на полагане на клетва като общински съветници, релевантен за упражнените от тях правомощия е периодът от 06.11.2023 г. до настоящия момент (моментът на постановяване на оспореното решение).

Дружествата „****“ ЕООД, с управител и едноличен собственик на капитала Н. И. М., и „И.-****" ЕООД, с управител и едноличен собственик на капитала И. С. М., в периода от 09.07.2021 г. до 11.04.2024 г. трайно осъществяват дърводобивна дейност на територията на [община], въз основа на сключени договори с кмета на [община] – десет договора за „И.-****“ ЕООД и три договора за **** ЕООД, за което притежават и Удостоверения за добив на дървесина, издадени от Изпълнителна агенция по горите (ИАГ).

Приема се в решението въз основа на доказателствата, че М. Н. М. е син на Н. И. М. – управител и едноличен собственик на капитала на „****“ ЕООД, както и че е в трудово правоотношение с „****“ ЕООД, съответно че З. А. А.-С. е снаха на И. С. М. – управител и едноличен собственик на капитала на „И.-****“ ЕООД, което според административния орган обуславя свързаност на двамата жалбоподатели с управителите на посочените две дружества по смисъла § 1, т. 9, б. „а“ от ДР на ЗПК – М. Н. М. и Н. И. М. са роднини по права линия, а освен това М. Н. М. е в трудово правоотношение с дружеството „****“ ЕООД, което налага извод за свързаност помежду им като работодател и работник и по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ТЗ, а З. А. А.-С., съпруга на С. И. С., син на И. С. М., е роднина по сватовство от първа степен с И. С. М..

По отношение на трите кумулативно предвидени в чл. 70 от ЗПК предпоставки за осъществен конфликт на интереси, в решението се приема:

Налице според решаващия орган е първата предпоставка – М. М. и З. А. С., имат качеството общински съветници в ОбС – [община], съответно са лица, заемащи публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК.

Налице според ответника са и втората и третата предпоставки по чл. 70 от ЗПК – жалбоподателите, участвали при гласуването на Решение № **по Протокол № ***2024 г. и на Решение № ** по Протокол № ****.2025 г. на ОбС – [община], са упражнили правомощия по служба в частен интерес.

Приема се в оспорения акт касателно Решение № ** на ОбС – [община], по Протокол № ****2024 г., въз основа на извършен сравнителен анализ на Приложение № ** към Решение № ** на ОбС – [община], по Протокол № ****.2024 г., и на Приложение № 1 към Решение № ** на ОбС – [община], по Протокол № ****.2024 г., че с Приложение № 1 към Решение № *** на ОбС – [община], по Протокол № ****.2024 г. частично са намалени цените на дървесината, добита от общински горски територии на О. Т. спрямо тези, определени Приложение № 1 към Решение № **на ОбС – [община], по Протокол № 1/04.07.2024 г. Приема се, касателно Решение № *** на ОбС – [община], по Протокол № ****2025 г., че с него е изменено решение № **на ОбС – [община], по Протокол № ****.2024 г., като е извършена актуализация в Приложение № 1 за определяне на началните цени за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти, като началните цени за продажба се намаляват в сравнение с тези, приети с Решение № ****.2025 г.

Приема се в решението във връзка с горното, че намалението на цените за продажба на маркирана дървесина на корен от страна на О. Т. се явява по-благоприятно за дружествата, добиващи дървесина на територията на [община], тъй като създава условия за реализиране на по-добри доходи, свързани с реализирането на дървесината, а оттам и потенциална възможност за облага за тях. Което налага извод, че упражнените от лицата, заемащи публична длъжност – М. Н. М. и З. А. А.-С., правомощия по служба, са в частен интерес за свързаните с тях лица по смисъла на § 1, т. 9, б. „а“ от ДР на ЗПК – Н. И. М., управител и едноличен собственик на капитала на „****“ ЕООД, баща на М. М., и И. С. М., управител и едноличен собственик на капитала на „И.-***** ЕООД, свекър на З. С.. Според административния орган това е така, тъй като при гласуването на Решение № ** на ОбС – [община], по Протокол № ****2024 г. и на Решение № ** на ОбС – [община], по Протокол № ****.2025 г. на Общински съвет [община], с които решения са намалени цените за продажба на маркирана дървесина на корен от страна на [община], в чието гласуване са участвали двамата жалбоподатели с гласуване „за“, се облагодетелстват включително свързаните с тях лица.

Според административния орган обстоятелството, че двете дружества, „****“ ЕООД и „И.-***“ ЕООД, осъществяват трайно дърводобивна дейност на територията на О. Т. по силата на множеството сключени от тях договори с Общината за добив на дървесина, в това число и действащи – Договор № ****2023 г. и Договор № ****.2024 г., сключени с „****“ ЕООД, както и Договор № ****.2023 г., Договор № ***.2024 г. и Договор № ***.2025 г., сключени с „И.-**** ЕООД, обуславя и наличието на частен интерес при гласуването на решения № ***.2024 г. и № ***.2025 г. на ОбС – [община].

Частният интерес според административния орган е довел както до материална, така и до нематериална облага, свързана с намалените цени на дървесината. Приема се в решението в тази връзка, че сключеният на 09.01.2025 г. Договор № ****.2025 г. между О. Т. и „И.-****“ ЕООД, по безспорен начин доказва наличието на частен интерес и съпътстваща облага за това дружеството, респективно за неговия едноличен собственик, доколкото договорът е сключен при действието на намалените с Решение № ****2024 г. на ОбС – [община], цени. На свой ред обстоятелството, че между „**** ЕООД и О. Т. няма сключени договори за продажба на стояща дървесина на корен след гласуването на решения № 83 и № 9, приема се в решението, с оглед притежаваното от „*****“ ЕООД удостоверение от ИАГ за дърводобивна дейност, трайно осъществяваната дърводобивна дейност на територията на О. Т. и действащите Договор № *****2023 г. и Договор № ****.2024 г., не изключва възможността за реализиране на облага за дружеството.

Решението е връчено на М. Н. М. на 09.04.2025 г. (известие за доставяне на л. 90), съответно на З. А. А.-С. на 09.04.2025 г. (известие за доставяне на л. 87).

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – [област], като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата, подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, чийто адресат е жалбоподателят, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно с оспорваното решение, е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Решението е издадено от компетентния за това административен орган. Доколкото по делото не е спорно, което намира опора и в доказателствата, че жалбоподателите заемат, всеки от тях, длъжност „общински съветник“ в ОбС – [община], считано от 06.11.2023 година – датата на полагане на клетва като общински съветници, съответно са лица, заемащи, всеки от тях, публична длъжност по смисъла на ЗПК (чл. 6, ал. 1, т. 32, предл. шесто от ЗПК), то именно Комисията за противодействие на корупцията е компетентният по силата на разпоредбата на чл. 7, ал. 1, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 6 от ЗПК, колективен административен орган (чл. 8 от ЗПК) да установява конфликт на интереси на тези лица.

Обжалваното решение е постановено в предвидената от закона писмена форма (чл. 92, ал. 1 от ЗПК), както и съдържа всички реквизити, изброени в чл. 92, ал. 2 от ЗПК, включително е мотивирано с фактическите и правни основания за постановяването му, тъй като актът съдържа както фактите и обстоятелствата, обосновали установеното от органа наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 70 от ЗПК, така и правните основания за упражнените административни правомощия.

Решението е постановено в производство без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват самостоятелно основание за отмяна на акта в условието на чл. 146, т. 3 от АПК. Производството е образувано при спазване на предвидения в чл. 91 от ЗПКОНПИ срок – до 6 месеца от откриването и не по-късно от три години от извършване на нарушението. Съобразен е и предвиденият в разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗПК срок за произнасяне с мотивирано решение, считано от датата на образуване на производството – тримесечен, съответно удължен еднократно с 30 дни. Съответно на изискванията на разпоредбите на чл. 90, ал. 1 и ал. 3 от ЗПК, в хода на производството Комисията е изискала и получила необходимата информация и документи от съответните органи, както и е извършила справки в различни регистри, като при събирането на доказателствата не се установява да е нарушен общият ред на АПК, приложим на основание чл. 90, ал. 5 от ЗПК. Съобразени са и законовите изисквания за изслушване на лицата, срещу които е образуваното производство (чл. 90, ал. 5, предл. последно от ЗПК), за предоставянето за запознаване на тези лица с всички събрани доказателства (чл. 90, ал. 6 от ЗПК), за даването на възможност на тези лица за представяне и сочене на нови доказателства, както и за ползването на адвокатска защита (чл. 90, ал. 7 от ЗПК), от каквато жалбоподателите са се възползвали при процесуалното представителство на представляващия ги и в настоящото съдебно производство адвокат Н. Н. от АК [област].

Без основание в тази връзка са доводите в жалбата за съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, свързано с извършване в процесното проведено производство на проверка във връзка с допълнението от 17.02.2025 г. към сигнала, повод за образуване на производството. Установи се от доказателствата по делото, че още преди подаването на данни в допълващото сигнала писмо от 17.02.2025 г., административният орган изисква, съответно приобщава доказателства, свързано с решение № **по Протокол № ****.2024 г. на ОбС – [община]. Що се отнася до доказателствата, релевантни към гласуваното Решение № ** по Протокол № ****.2025 г. на ОбС – [община], същите се явяват допълнително събрани в хода на образуваното производство. Доколкото тези доказателства са относими към предмета и конкретиката му, без значение за процесуалната законосъобразност на производството е източникът, от който административният орган черпи информация за съществуването им. С документа от 17.02.2025 г. до знанието на компетентния орган не се довеждат данни, свързани с конфликт на интереси с фактически състав, различен от обусловилия образуването на процесното производство. Не съществува и нормативно ограничение за КПК, проверката по реда на Раздел V от ЗПК да се извършва само в рамките на сигнала, повод за образуване на производството. Допълнителни данни и доказателства могат да бъдат внасяни, респективно приобщавани по всяко време в хода на производството, а преклудиращ тази възможност се явява единствено моментът на предявяване на доказателствата по реда на чл. 90, ал. 6 от ЗПК, доколкото това правило е свързано с правото на защита на лицето, срещу което производството се води, установено изрично в разпоредбите на чл. 90, ал. 6 и ал. 7 от ЗПК – да се запознае с всички доказателства, да прави възражения по тях, да представи нови доказателства, да ползва адвокатска защита. Следва да се посочи, че не съществува и установено в закона изискване процедирането по реда на чл. 90, ал. 5 от ЗПК да е еднократно, стига това да е в рамките на сроковете, установени чл. 92, ал. 1 от ЗПК, считано от датата на образуване на производството, съответно да са съобразени изискванията на чл. 90, ал. 6 и ал. 7 от ЗПК. По тази причина, както и с оглед конкретиката на казуса, и непровеждането на ново изслушване на жалбоподателите, свързано с новоприобщените по преписката доказателства не опорочава производството в степен да обоснове самостоятелно отмяна на оспорвания административен акт. Доколкото всички нови доказателства са предявени на жалбоподателите чрез техния процесуален представител, съответно им е дадена възможност за писмени възражения и представяне на нови доказателства, от която възможност, видно от данните по делото те са се възползвали, правото им на защита не е ограничено в никаква степен. А дори да се приеме, че непровеждането на повторно изслушване е процесуално нарушение, същото не е съществено в степен недопускането му да би могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, да доведе до постановяването на акт с различно съдържание.

При преценка за съответствието на оспореното решение с материалноправните разпоредби, съдът намира следното:

Комисията формира извод за наличие на нарушение, попадащо в хипотезата на чл. 74 от ЗПК – лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес.

Според чл. 70 от ЗПК, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.

Дефиницията на чл. 71 от ЗПК гласи, че частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение.

В чл. 72 от ЗПК като „облага“ се определя всеки доход в пари или имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Съгласно чл. 81, ал. 1 от ЗПК, когато лице, заемащо публична длъжност има частен интерес, то е длъжно да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването. Съгласно чл. 82, ал. 1 от ЗПК, самоотводите … се правят незабавно след възникване … на … частен интерес.

Така, по смисъла на цитираните законови разпоредби, за да е установен конфликт на интереси по смисъла на чл. 70, във връзка с чл. 74, от ЗПК, основание за приложимост на санкционните последици по чл. 98 – чл. 99 от ЗПК, и за ангажиране на административнонаказателна отговорност по реда на чл. 113, ал. 1 от ЗПК, следва да са налице три кумулативни предпоставки: 1. лице, заемащо публична длъжност в някоя от хипотезите на чл. 6 от ЗПК; 2. частен интерес на това лице по смисъла на чл. 71, във връзка с чл. 72 от ЗПК, във връзка с чл. 70 от ЗПК, т.е. водещ до облага от материален или нематериален характер за него или за свързано с него лице, който частен интерес е възможно да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или на задълженията по служба на лицето, заемащо публична длъжност; 3. упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес.

По делото е безспорно, което се установи и от доказателствата, че М. Н. М. и З. А. А.-С., са лица, заемащи, всеки от тях, публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32, предл. шесто от ЗПК – общински съветник в ОбС – [община], за мандат 2023 г – 2027 г., считано от датата на полагане на клетва – 06.11.2023 г.

Установи се, че М. Н. М. е син на управителя и едноличен собственик на капитала на **** ЕООД – Н. И. М., т.е. двамата са свързани лица по смисъла на § 1, т. 9, б. „а“, предл. трето от ДР на ЗПК – с родствена връзка по права линия (чл. 74 от Семейния кодекс СК). М. М. е и в трудово правоотношение с „****“ ЕООД – т.е. посоченото дружество е свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 9, б. „б“ от ДР на ЗПК.

Установи се също, че З. А. А.-С. е снаха на управителя и едноличен собственик на капитала на „И.-****“ ЕООД – И. С. М., съпруга на неговия син, т.е. двамата са свързани лица по смисъла на § 1, т. 9, б. „а“, предл. пето от ДР на ЗПК – с родствена връзка по сватовство от първа степен (чл. 76, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 75, ал. 1 от СК).

По делото е безспорно, което се установява и от доказателствата, че дружествата „****“ ЕООД, с управител и едноличен собственик на капитала Н. И. М., и „И.-***** ЕООД, с управител и едноличен собственик на капитала И. С. М., притежават Удостоверения за добив на дървесина, издадени от ИАГ, както и че трайно осъществяват дърводобивна дейност на територията на [община], тъй като в периода от 09.07.2021 г. до 11.04.2024 г. дружествата са страни по общо тринадесет сключени с О. Т. договори за продажба на маркирана дървесина на корен от общински горски територии, собственост на [община] – десет договора за „И.-**** ЕООД и три договора за „*****“ ЕООД. Факт са и действащи към момента на гласуването на Решение № ****.2024 г. и Решение № ****.2025 г. – Договор № ****.2023 г. и Договор № ****.2024 г., сключени с „****“ ЕООД, и Договор № ****.2023 г. и Договор № ****.2024 г., сключени с „И.-****“ ЕООД.

С оглед изложеното, налице са първата и втората предпоставки, за да е налице конфликт на интереси: лица, заемащи публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, и наличие на частен интерес по смисъла на чл. 71 от ЗПК – такъв, който води или би могъл да доведе до материална или нематериална облага по смисъла на чл. 72 от ЗПК, за свързаните с лицата, заемащи публична длъжност лица, който интерес може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията по служба на лицата, заемащи публична длъжност – в случая при изпълнение на правомощията на М. М. и З. С. в качеството им на общински съветници, които, съгласно чл. 33 ал. 1, т. 3 от Закона за местно самоуправление и местна администрация (ЗМСМА), имат право в това си качество да участват в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета.

По отношение на третата предпоставка:

Наличието на първите две предпоставки, съставляващи конфликт на интереси по смисъла на чл. 70 от ЗПК само по себе си не обуславя извод, че е налице основание за реализиране на санкционните последици по чл. 98 и чл. 99 от ЗПК, съответно за ангажиране на административнонаказателната отговорно по реда на чл. 113, ал. 1 от ЗПК. Наличието им предпоставя приложението на забраните, установени в раздел [Наименование]на Глава осма на ЗПК, една от които е регламентираната в чл. 74 от ЗПК забрана за лицето, заемащо публична длъжност при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Едва несъобразяването на този нормативно установен императив влече след себе си последиците по чл. 98, чл. 99 и чл. 113, ал. 1 от ЗПК. Т.е. за съставомерността на деянието от значение е не само установеното наличие на частен интерес по смисъла на легалната дефиниция на чл. 71, във връзка с чл. 72 от ЗПК, но и установеното упражняване на властническо правомощие от страна на лицето, заемащо публична длъжност.

Безспорно е по делото, което също се основава в приобщените доказателства, че на 07.02.2024 г. ОбС – Т. приема Решение № ** от същата дата, обективирано в Протокол № 1 от проведен на 07.02.2024 г. заседание на ОбС – [община]. С цитираното решение, обобщено посочено, се увеличават цените за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти, добита от общински и горски територии. По повод това решение общинските съветници М. М. и З. С. се отвеждат от гласуването му с декларации по чл. 81, ал. 1 от ЗПК. Не се спори по делото, макар и да липсват конкретно посочени данни в така подадените декларации, че жалбоподателите се отвеждат именно поради свързаност с „*****“ ЕООД и „И.-****" ЕООД, трайно осъществяващи дърводобивна дейност на територията на [община].

Установи се от доказателствата по делото, че пет месеца по-късно, на 04.07.2024 г. М. М. и З. С., в изпълнение на правомощията си като общински съветници, участват с гласове „за“ в приемането на Решение № **, обективирано в Протокол № **от заседание на ОбС – [община], проведено на същата дата. С цитираното решение обобщено посочено, се намаляват цените за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти, добита от общински и горски територии. В това заседание на ОбС – Т. участват 11 (всички) общински съветници, а решението се взема с 6 гласа „за“, 2 от които са на жалбоподателите, и 5 гласа „против“.

Безспорно се установи въз основа на приобщените по делото доказателства, че на 30.01.2025 г., с Решение № ** по Протокол № 1 от проведено заседание на ОбС – [община], Решение №** по Протокол № ***.2024 г., е изменено, като началните цени за продажба на стояща дървесина корен, собственост на [община], отново се намаляват. Решението с прието с 6 гласа „за“ и 5 гласа „против“, общинските съветници М. М. и З. С., в изпълнение на правомощията си като общински съветници отново гласуват „за“ приемането на това решение.

В хипотеза обаче, сходна с настоящата – 1. поставени за гласуване и приемане решения на ОбС – [община], с които се намаляват цените за продажба на стояща дървесина корен, собственост на [община], 2. наличие на действащи към датите на приемане на процесните решения на ОбС – [община], договори, сключени с дружества, чиито еднолични собственици са свързани с жалбоподателите лица – Договор № ****.2023 г. и Договор № ****2024 г., сключени с ****“ ЕООД, както и Договор № ****2023 г., Договор № ****.2024 г., сключени с „И.-****“ ЕООД, 3. безспорни данни, че тези дружества, притежаващи удостоверения за добив на дървесина трайно осъществяват дърводобивна дейност на територията на [община] (по силата на общо тринадесет договора със същия предмет периода от 09.07.2021 г. до 11.04.2024 г.), жалбоподателите, лица, заемащи публична длъжност общински съветници, са разполагали с една възможност за правомерно поведение, свързано със забраната, установена в чл. 74 от ЗПК – регламентираният в раздел [Наименование]на Глава осма от ЗПК, чл. 81, ал. 1, във вр. с чл. 83, ал. 1 и ал. 2 самоотвод. Правилото изисква лицето, заемащо публична длъжност, незабавно след възникване или узнаване на данните се отведе от изпълнението на конкретното правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването, съответно като мотивира самоотвода си като посочи частния интерес, причина за отстраняването от изпълнението на конкретното правомощие. Каквото не е сторено от М. М. и З. С.. Непредприемането от страна на лицата, заемащи публична длъжност, по отношение на които е налице частен интерес по смисъла на чл. 71, във връзка с чл. 72 от ЗПК, на действието, указано в чл. 81, ал. 1, във връзка с чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК, предотвратяващо конфликта на интереси, съчетано от друга страна с упражненото властническо правомощие, свързано с частния интерес, е основание за реализиране на сочените по-горе санкционни последици.

Предвид изложеното и във връзка с приетото за безспорно установено по делото наличие на частен интерес по смисъла на чл. 71 от ЗПК – такъв, който води или би могъл да доведе до материална или нематериална облага по смисъла на чл. 72 от ЗПК за свързаните с жалбоподателите лица, по делото се доказа наличието и на третата предпоставка за реализиране на санкционните последици, регламентирани в Глава осма от ЗПК.

Без основание са доводите в жалбата, че с участието си в гласуването на процесните актове на ОбС – [община] – решение № ***от 04.07.2024 г. и решение № ** от 30.01.2025 г., М. М. и З. С. не са гласували в частен интерес на свързаните с тях лица – управителите и еднолични собственици на капитала на „****“ ЕООД и „И.-**** ЕООД. Този извод не се променя и от безспорния по делото факт, че по действащите към и след датата на приемане на цитираните процесни решения на ОбС – [община], договори за продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии, сключени между О. Т. и дружествата „****“ ЕООД и „И.-****" ЕООД – Договор № ****2023 г., Договор № ****.2024 г., Договор № ****2023 г. и Договор № ***.2024 г., не са сключвани анекси за промяна на условията по тях, включително такива, свързани с изменение на цените.

За да е налице частен интерес е необходимо заемащото публична длъжност лице или свързаното с него лице да получи облага по смисъла на чл. 72 от ЗПК вследствие на укоримо използване на заеманата служебна позиция, като според трайната съдебна практика, включително практиката на Върховния административен съд при тълкуване на ЗПКОНПИ (отм.), не е необходимо облагата да е реализирана, но трябва да е възможна (виж Решение № ****от 19.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № ***/2023 г.) Това разбиране намира опора и в разпоредбите на чл. 70, чл. 71, чл. 72, съответно в чл. 74 на действащия ЗПК, в които законодателят, подобно на възприетия нормативен подход в отменения ЗПКОНПИ (чл. 52, чл. 53, чл. 54 и чл. 56), не изисква доказване дали в действителност и как, упражнените правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако частният интерес е във връзка с упражняването на правомощията на лицето, заемащо публична длъжност. В случая частният интерес на свързаните с жалбоподателите лица е във връзка с властническите правомощия на жалбоподателите по силата на заеманата от тях публична длъжност. Включително е във връзка с правомощието им да участват чрез гласуване в решаването на всички въпроси от компетентността на общинския съвет (чл. 33, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА), включително свързани с процедурите за продажба на дървесина и недървесни горски продукти за горските територии – общинска собственост (чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 от ЗМСМА, във връзка с чл. 4, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии…) Съответно, в резултат на намаляването на началните цени за продажба на стояща дървесина на корен, собственост на [община], независимо от липсата на изменения на цените по действащите договори след приемането на решения № ** и №** на ОбС – [община], облага за двете дружества, управлявани от свързаните с жалбоподателите лица – еднолични собственици и управители на дружества с действащи договори за закупуване на стояща дървесна на корен от [община], трайно осъществяващи дърводобив на територията на О. Т. в период от над три години назад, е възможна. Това е така, тъй като към момента на приемане на процесните решения дружествата са в действащи договорни отношения с [община], с предмет на договорите – продажба на стояща дървесина на корен от общински горски територии, а тези договори, съобразно включително уговорките в тях, могат да бъдат изменяни по взаимно съгласие на страните. Това, че след гласуването на Решение № ** от 04.07.2024 г. и Решение № ** от 30.01.2025 г. и към момента на постановяване на процесния административен акт такова изменение не уговорено, не променя извода за възможна облага. Не е необходимо в процесното производство да е доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Конфликтът на интереси се обективира не в резултата – придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията на заемащото публична длъжност лице. Конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност, въпреки упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, е сторило това свързано с негов или на свързано с него лице интерес. Целта на закона е да не се допускат ситуации, в които лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, редът и начинът, по който се осъществяват съответните функции (виж Решение № *** от 13.03.2025 г., постановено по адм. д. № **2024 г.; Решение №***от 20.03.2023 г., постановено по адм. д. № ****2022 г.; Решение № *** от 22.04.2021 г., постановено по адм. д. № ****/2021 г.; Решение № ** от 03.01.2020 г., постановено по адм. д. № ***/2019 г.; Решение № *** от 23.05.2014 г., постановено по адм. д. № ****/2014 г.; Решение № *** от 06.01.2016 г., постановено по адм. д. № ***2015 г. и Решение № **** от 13.12.2019 г., постановено по адм. д. № ***/2019 г. по описа на Върховния административен съд).

Предвид изложеното, гласуването от страна на жалбоподателите – лица, заемащи публични длъжности, общински съветници в ОбС – [община], за приемането на Решение № ** от 04.07.2024 г. и Решение № ** от 30.01.2025 г. на ОбС – [община], с които се намаляват цените за продажба на стояща дървесина на корен по категории и асортименти, добита от общински и горски територии на територията на [община], правилно е [жк], в частен интерес на свързаните с тях лица – Н. И. М., управител и едноличен собственик на капитала на „****“ ЕООД, баща на жалбоподателя М. Н. М., и И. С. М., управител и едноличен собственик на капитала на „И.-****“ ЕООД, свекър на З. С., в нарушение на забраната, установена в чл. 74 от ЗПК. Според забраната, установена в чл. 74 от ЗПК М. Н. М., и И. С. М. не са имали право да гласуват за приемането на процесните решения, и това независимо от липсата на данни за конкретен резултат, представляващ облага за свързаните с тях лица. Преследваната от закона цел е да се съхрани и защити доверието в обективността, безпристрастността и прозрачността при осъществяването на публична длъжност. Дори само възможността съществуващият частен интерес, безспорно установен в процесния случай, да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно и укоримо, и като такова не следва да бъде допускано (виж Решение № ***от 13.03.2025 г., постановено по адм. д. №****/2024 г. по описа на Върховния административен съд).

Безспорно установеното нарушение по чл. 74, във връзка с чл. 70, чл. 71, и чл. 72 от ЗПК, представлява и основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност по чл. 113, ал. 1 от ЗПК посредством налагане на наказание „Глоба“ в размер на 5 000 лева. В настоящия случай жалбоподателите, в процесното им качество, всеки от тях, са участвали в гласуването на две решения в частен интерес, в нарушение на забраната по чл. 74, във връзка с чл. 70, във връзка с чл. 71 и чл. 72 от ЗПК, поради което и правилно е ангажирана административнонаказателната им отговорност, на всеки от тях, за по две нарушения на Раздел [Наименование]от Глава осма на ЗПК, с наложени глоби в минималния предвиден от законодателя размер от 5 000 лева, при съответно извършена преценка на характера и тежестта на нарушенията, личността на нарушителите и общественото въздействие на нарушенията.

Правилно със съответните оспорени части на решението на КПК, по отношение на двамата жалбоподатели са реализирани и последиците от установения конфликт на интереси чрез отнемане в полза на [община], по реда на чл. 99, ал. 1 от ЗПК, на среднодневното възнаграждение на всеки от тях, получено от деянието, породило конфликт на интереси, за датата на гласуването на всяко от решенията в частен интерес.

Изложеното води на извод, че решението на КПК в оспорените му части, е постановено от компетентен орган, в законоустановената форма, в производство без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, основано в приложимия материален закон и съответно на неговата цел е законосъобразно, поради което жалбите следва да се отхвърлят като неоснователни.

Относно разноските:

Предвид изхода на спора следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателите за присъждане на направените съдебни разноски.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи, като същото се определи от съда с оглед фактическата и правна сложност на делото в размер на 360 (триста и шестдесет) лева за настоящата инстанция, на основание чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на М. Н. М., с [ЕГН], от [населено място], [улица], срещу Решение № РС-678-24-031 от 24.03.2025 година, на Комисията за противодействие на корупцията, В ЧАСТИТЕ, с които:

- установява конфликт на интереси по отношение на М. Н. М., общински съветник в Общински съвет (ОбС) – [община] – лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, за това, че е участвал в гласуването на Решение №** от Протокол № ***.2024 г. на ОбС – [община], в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – Н. И. М., негов баща, управител и едноличен собственик на капитала на „****“ ЕООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК.

- налага на М. Н. М. глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК, за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК, за нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, извършено в качеството му на общински съветник и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК.

- отнема на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК от М. Н. М., в полза на [община], сума в размер на 23.28 лв. (двадесет и три лева и двадесет и осем стотинки), представляваща среднодневно възнаграждение за датата на гласуване на Решение № ** от Протокол № ***.2024 г. на ОбС – [община], получено от деянието, породило конфликт на интереси.

- установява конфликт на интереси по отношение на М. Н. М., общински съветник в ОбС – [община] – лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, за това, че е участвал в гласуването на Решение № ** от Протокол № ****.2025 г. на ОбС – [община], в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – Н. И. М., негов баща, управител и едноличен собственик на капитала на „****“ ЕООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК.

- налага на М. Н. М. глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК, за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК, за нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, извършено в качеството му на общински съветник и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК.

- отнема на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК от М. Н. М., в полза на [община], сума в размер на 23.28 лв. (двадесет и три лева и двадесет и осем стотинки), представляваща среднодневно възнаграждение за датата на гласуване на Решение № ** от Протокол № ***.2025 г. на ОбС – [община], получено от деянието, породило конфликт на интереси.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на З. А. А.-С., с [ЕГН], от [населено място], [улица], срещу Решение № РС-678-24-031 от 24.03.2025 година, на Комисията за противодействие на корупцията (КПК), В ЧАСТИТЕ, с които:

- установява конфликт на интереси по отношение на З. А. А.-С., общински съветник в Общински съвет (ОбС) – [община] – лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, за това, че е участвала в гласуването на Решение № ** от Протокол № ****.2024 г. на ОбС – [община], в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – И. С. М., неин свекър, управител и едноличен собственик на капитала на „И.-**** ЕООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК.

- налага на З. А. А.-С. глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК, за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК, за нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, извършено в качеството ѝ на общински съветник и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК.

- отнема на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК, от З. А. А.-С., в полза на [община], сума в размер на 23.28 (двадесет и три лева и двадесет и осем стотинки), представляваща среднодневно възнаграждение за датата на гласуване на Решение № ***от Протокол № ***2024 г. на ОбС – [община].

- установява конфликт на интереси по отношение на З. А. А.-С., общински съветник в ОбС – [община] – лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, за това, че е участвала в гласуването на Решение № **от Протокол № ****.2025 г. на ОбС – [община], в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – И. С. М., неин свекър, управител и едноличен собственик на капитала на „И.-*****“ ЕООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК.

- налага на З. А. А.-С. глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК, за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК, за нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, извършено в качеството ѝ на общински съветник и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК.

- отнема на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК, от З. А. А.-С., в полза на [община], сума в размер на 23.28 (двадесет и три лева и двадесет и осем стотинки), представляваща среднодневно възнаграждение за датата на гласуване на Решение № ** от Протокол № ****.2025 г. на ОбС – [община].

ОСЪЖДА М. Н. М., с [ЕГН], от [населено място], [улица] З. А. А.-С., с [ЕГН], от [населено място], [улица], да заплатят солидарно в полза на Комисията за противодействие на корупцията, с административен адрес: [населено място], пл. „Света Неделя“ № 6, сумата в размер на 360.00 (триста и шестдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на [държава] в 14-дневен срок от връчването му на страните.