О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е № 19
гр.Стара Загора, 14.01.2020г.
Старозагорският административен съд, VIII състав, в закрито заседание на четиринадесети
януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа
адм.д. № 25 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 и ал.3 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.217, ал.1, т.9 от Закона
за устройството на територията /ЗУТ/.
Образувано е по частна жалба на К.А.К. ***, с която е
направено искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №3-3 от
03.01.2020г., издадена от Кмета на Община Гурково, с която на основание чл.195,
ал.6, вр. чл.196, ал.3 от ЗУТ е наредено да се премахнат:
1.Сграда е идентификатор ***, със застроена площ 140 м2,
етажност на сградата – 1, с предназначение: селскостопанска сграда, находяща се в ПИ с идентификатор
18157.187.951 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Гурково, одобрени със Заповед
№РД-18-3/18.01.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК,
при граници на поземления имот: ПИ с идентификатори 18157.187.389; 18157.187.974 и 18157.187.191;
2. Сграда с идентификатор ***,
със застроена площ от 58 м2, етажност на сградата – 1,
с предназначение: постройка на допълващото застрояване, находяща се в ПИ с
идентификатор 18157.187.951 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Гурково, одобрени със Заповед № РД-18-3/18.01.2010г.
на Изпълнителния директор на АГКК, при граници на поземления имот: ПИ с
идентификатори: 18157.187.389; 18157.187.974 и 18157.187.191. 3. На основание чл.196, ал.3 от ЗУТ, е определен 30 дневен
срок, считано от датата на получаване на настоящата заповед, в които срок
собственикът К.А.К., с адрес: *** да извърши премахването на
посочените в т.1 и т.2 сгради за своя сметка, при спазване на общите правила на Закона за устройство на територията и нормативните актове по неговото прилагане.
4. Премахването да се извърши
след одобряване на план за управление на строителните отпадъци.
В искането за спиране
на предварителното изпълнение е посочено, че административният акт не е
предварително изпълняем по силата на закона, поради което в тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за допускането на
предварителното изпълнение, като се сочи, че в оспорената заповед не са указани
съображения за налагане на предварително изпълнение. Обосновано е, че спорното
разпореждане е издадено след немотивирана преценка, че предварителното
изпълнение на заповедта е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, както и поради съществуваща опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено, и предвид това, че от закъснение на
изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди за
Общината. Сочи се, че в случая не е конкретизирано в какво би се изразила
вредата от ползване на имота и не е доказан извода, че проверения частен имот е
налице незаконно строителство или незаконно ползване на законна постройка.
Твърди се, че допуснатото предварително изпълнение на заповедта ще нанесе
значителни вреди за жалбоподателя, тъй като се касае за почти цялата ограда на
имота му, както и обстоятелството, че премахването следва да се извърши през
зимния период, което би причинило допълнителни вреди. Моли се съда да отмени
допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Претендират се разноски по
делото.
Ответникът – Кмет на Община Гурково, не взема становище по
подадената жалба.
Съдът, като взе предвид становището на молителя К. и
след като обсъди представените с административната преписка писмени
доказателства, приема от правна страна следното:
На първо място съдът отбелязва, че
предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на
закона – чл.217, ал.1.
т.9 от ЗУТ, съгласно който подаването на жалбата не спира
изпълнението на административния акт, а не по реда на чл.60 от АПК, както се
сочи в частната жалба. При този извод
съдът приема, че предмет на настоящото производство е искане за спиране на
предварителното изпълнение на Заповед №3-3 о 03.01.2020г., издадена от Кмета на
Община Гурково, което е допуснато по силата на
закона.
Съдът може да спре допуснатото по закон
предварително изпълнение по силата на чл.217, ал.2 ЗУТ. При липса на
регламентирани в ЗУТ материалноправни предпоставки за спиране на допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на акта, следва да се приложи
разрешението, дадено в общата разпоредба на чл.166, ал.4 от АПК, предвиждаща,
че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията
на чл.166, ал.2 от АПК – а именно, когато предварителното изпълнение може да
причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда, която да
релевира осезателно застрашаване на частния интерес, като основание за
прилагане на обезпечителната мярка, като това може стане „при всяко положение
на делото до влизане в сила на решението“. Последното означава, че съгласно
чл.166, ал.2 от АПК се изисква наличие на образувано съдебно дело по обжалване на заповедта, като при всяко положение на делото
до влизане в сила на решението, оспорващият заповедта може да поиска от съда
спиране на предварителното изпълнение. Няма друг ред, разписан в АПК, по който
съдът да се произнесе по искания по чл. 217, ал.2 от ЗУТ.
В разглеждания случай, видно
от приложената по делото справка от деловодството на АС Стара Загора, служебно
изискана от съда, се установява, че жалба
срещу Заповед №3-3 от 03.01.2020г., издадена от Кмета на Община Гурково не е
подадена от К.А.К.. С оглед на това следва да се приеме, че към настоящият момент, преди образуване на делото по
оспорване на заповедта, искането за спиране по чл.217, ал.2 от ЗУТ, вр. чл.166, ал.4 от АПК се явява преждевременно направено.
Едва след образуване на съдебно дело по жалба
срещу заповедта (било тя депозираната чрез Общината, или депозирана направо до
съда) съдът би могъл да разгледа искането за спиране по реда на чл.166
от АПК – единствения възможен за предварително изпълнение, допуснато по
силата на закона (а не с разпореждане). Няма пречки тогава отново да бъде
поискано спиране на предварително изпълнение, допуснато по силата на закона и
тогава съдът ще дължи произнасяне именно по реда на чл.166,
ал.4 от АПК, вр. чл.217,
ал.2 от ЗУТ.
С оглед горното и на основание чл.166,
ал.4, вр. ал.2
от АПК и чл.217,
ал.2 от АПК съдът намира искането за недопустимо за разглеждане към
настоящия момент, поради липса на абсолютна предпоставка за това – наличие на
висящо дело по обжалване законосъобразността на заповедта.
Водим от горните мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на
К.А.К. ***, с която е направено искане за спиране на предварителното изпълнение
на Заповед №3-3 от 03.01.2020г., издадена от Кмета на Община Гурково, с която
на основание чл.195, ал.6, вр. чл.196, ал.3 от ЗУТ е наредено да се премахнат:
1. Сграда е идентификатор ***, със застроена площ 140 м2,
етажност на сградата – 1, с предназначение: селскостопанска сграда, находяща се в ПИ с идентификатор
18157.187.951 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Гурково, одобрени със Заповед
№РД-18-3/18.01.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК,
при граници на поземления имот: ПИ с идентификатори 18157.187.389; 18157.187.974 и 18157.187.191;
2. Сграда с идентификатор ***,
със застроена площ от 58 м2, етажност на сградата – 1,
с предназначение: постройка на допълващото застрояване, находяща се в ПИ с
идентификатор 18157.187.951 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Гурково, одобрени със Заповед № РД-18-3/18.01.2010г.
на Изпълнителния директор на АГКК, при граници на поземления имот: ПИ с
идентификатори : 18157.187.389; 18157.187.974 и 18157.187.191. 3. На основание чл.196, ал.3 от ЗУТ, е определен 30 дневен
срок, считано от датата на получаване на настоящата заповед, в които срок
собственикът К.А.К., с адрес: *** да извърши премахването на
посочените в т.1 и т.2 сгради за своя сметка, при спазване на общите правила на Закона за устройство на територията и нормативните актове по неговото прилагане.
4. Премахването да се извърши
след одобряване на план за управление на строителните отпадъци.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 3-дневен
срок от неговото съобщаване, чрез Административен съд Стара Загора, пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: