Определение по дело №2622/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по искова молба от „Крамер груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Генерал Цимерман № 12, ет. 5, ап. 10, представлявано от М.И.Ч. срещу НАП – София за установяване, че държавата няма вземания от заличения търговец „Крамер Център“ ЕООД, ЕИК *********, предмет на ИД № *********/2016г. по описа на ТД на НАП Варна.

С Разпореждане № 10306/28.11.2023 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, ищецът да отстрани нередовности, а именно:

- да представи доказателства за правен интерес от завеждане на иска за установяване на задължения или липса на такива на трето лице;

- да обоснове от какво административно правоотношение е обусловен иска, както и липсата на друг ред за защита;

- да посочи правен интерес от исканото спиране на публичната продан по приложеното към исковата молба съобщение;

- да посочи надлежен ответник, съобразно уточненията, които следва да направи.

С молба с.д. № 17592/07.12.2023г. в изпълнение на дадените указания ищецът отново твърди, че собственик на движима вещ: временен преместваем търговски обект, представляващ лека конструкция, изработена от разглобяеми елементи – базар преработен в ресторант и сладкарница, с обща покривна площ от 543 кв. м., въз основа на сделка за покупко-продажба между „Крамер Груп“ АД и „Крамер Център“ ЕООД от 30.03.2018 г., независимо от обстоятелството, че същата е прогласена за недействителна с влязло в сила решение на Окръжен съд – Варна. Счита се, че ако предявеният иск бъде приет за разглеждане и бъде уважен, това ще е основание да бъдат отписани вземанията на държавата по отношение на заличен търговец – „Крамер център“ ЕООД и да бъде прекратено производството по изпълнително дело № *********/2016 г. по описа на ТД на НАП Варна. Сочи се, че не се поддържа искането за спиране на публичната продан на процесната движима вещ, но се прави искане за спиране изпълнението на образуваното пред ТД на НАП Варна изпълнително дело. В заключение като надлежен ответни по иска е посочен Националната агенция по приходите.

Съдът счита, че дадените указания не са изпълнени, а посоченото в молбата от 07.12.2023 г. не удовлетворява изискванията на закона за редовност на исковата молба.

Процесуалните предпоставки за допустимостта на установителния иск по чл. 128 ал. 2 АПК са: 1. да е налице спор за съществуването на претендираното административно право или правоотношение, който да обосновава правен интерес от търсената защита по съдебен ред и 2. да липсва друг ред за защита, т. е. друга процесуална възможност за защита на права и интереси. От анализа на цитираната норма се извежда, че визираните предпоставки следва да са налице кумулативно.

Искът се предявява, когато правният субект има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. Законодателят изрично урежда иска като субсидиарен, с което, наред с правния интерес, важим за всички видове защита, добавя и допълнително условие за неговата допустимост – липсата на уреден от закона правен ред защита.

В конкретния случай, дружеството няма правен интерес от водене на иска, тъй като не може да обоснове наличието на административно правоотношение между него и посочения в исковата молба и в уточняващата такава ответник. В исковата молба и уточнението се сочи, че ищецът е собственик на движима вещ: временен преместваем търговски обект, представляващ лека конструкция, изработена от разглобяеми елементи – базар преработен в ресторант и сладкарница, с обща покривна площ от 543 кв. м. От събраните по делото доказателства се установява, че с Решение № 327/01.06.2020 г. по търг. дело № 830/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна (влязло в закона сила на 01.03.2022 г.), сделката въз основа на която ищецът твърди, че е придобил собствеността на процесната движима вещ е прогласена на недействителна. Отменената с решение на Окръжен съд – Варна правна сделка води до липса на валидно облигационно правоотношение въз основа на което „Крамер груп“ АД да е придобито вещно право на собственост върху процесната движима вещ. Налице е липса на процесуална-правна легитимация за ищеца. Процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, за която съдът следи служебно. Ненадлежната страна няма процесуално право на иск и не може да участва в процеса в това качество.

Съдът намира, че не е налице и втората предпоставка за допустимост на иска - да няма друг процесуален начин ищецът да защити своите интереси. Ако ищецът установява качеството си на лице с правен интерес, той може да обжалва действията, респ. бездействията на публичния изпълнител по съответния административен или съдебен ред предвид нормите на чл. 266 и сл. ДОПК, респ. чл. 294 и сл. АПК, но не и чрез предявяване на установителен иск по реда на чл. 128 ал. 2 от АПК.

Липсата на двете предпоставки, обуславящи правото на иск по чл. 128 ал. 2 АПК, води до процесуална недопустимост на предявения такъв.

По изложените съображения, Административен съд – Варна, XIV състав

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба от „Крамер груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Генерал Цимерман № 12, ет. 5, ап. 10, представлявано от М.И.Ч. срещу НАП – София за установяване, че държавата няма вземания от заличения търговец „Крамер Център“ ЕООД, ЕИК *********, предмет на ИД № *********/2016г. по описа на ТД на НАП Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2622/2023 г. по описа на Административен съд - Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението.

Препис от определението да се връчи само на дружеството-ищец.

Съдия: