МОТИВИ към присъда № 427/ 30.09.2015
г. постановена по НОХД № 246/2015 г. по описа на РРС.
Обвинението срещу подсъдимите С.Т.П.,
Г.В.Т. и К.И.И. е за това, че
на 29.09.2014 г. в с. Гецово, общ. Разград от хранителен магазин на ПК
“Единство”, находящ се на ул. “Иван Вазов”, след предварителен сговор като
съизвършители помежду си, като случаят не е маловажен, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на МПС – лек
автомобил “Опел Вектра” с рег. № *** и техническо средство – щанга кози крак, а
подсъдимият С.Т.П., в условията на опасен рецидив, са отнели чужди движими вещи
– 40 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Карелия 100” на стойност 176,00 лв.;
20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Карелия бяла” на стойност 94,00 лв.; 20
бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Карелия колор” на стойност 94,00 лв.; 20
бр. кутии цигари с по 20 къса марка “LM син 100” на стойност 90,00 лв.; 20 бр. кутии цигари с по
20 къса марка “LM син 80” на стойност 88,00 лв.; 10 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “LM червен 100” на стойност 45,00 лв.; 20 бр. кутии цигари с
по 20 къса марка “Малборо бяло” на стойност
104,00 лв.; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Малборо черно” на
стойност 94,00 лв.; 10 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Престиж жълт” на
стойност 45,00 лв.; 6 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “МM 80” на стойност 27,00 лв.; 10 бр. кутии цигари с по 20
къса марка “МM 100” на стойност 46,00 лв; 10 бр.
кутии цигари с по 20 къса марка “МM слим” на стойност 45,00 лв., всичко на обща стойност
948,00 лв., от владението на Л. А. Р. от
гр. Разград – председател на ПК “Единство” гр. Разград, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2
във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК за
подсъдимия С.Т.П. и по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 във вр. с чл. 194, ал.
1 от НК за всеки от подсъдимите Г. В.Т. и К.И.И..
Подсъдимите признават изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразяват
съгласие да не се събират доказателства за тях и производството се е развило по
реда на чл. 371 т.2 от НПК.
В хода на производството, като граждански
ищец е конституирано ощетеното юридическо лице, което предявява граждански иск
срещу подсъдимите, претендирайки последните да бъдат осъдени да му заплатят солидарно сумата 948,00 лв., представляваща
обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди.
Представитeлят на РРП поддържа обвинението и го счита за доказано.
Предлага на съда да признае подсъдимите за виновни, като им наложи наказания
“лишаване от свобода” към минимума предвиден в закона за съответните
престъпления осъществени от тях.
Разградският районен съд, като
прецени събраните в хода на досъдебното производство
доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, както и във връзка с направеното самопризнание от подсъдимия,
намира за установено от фактическа страна следното:
През 2014 г., подсъдимите, които се
познават като И., живеел на семейни начала с дъщерята на П.,***.
При среща между П. и И. в края на м. септември 2014 г., първият казал на втория,
че е открил в интернет, магазин в с. Гецово, в който
се предлагат за продажба цигари и от който може да бъде извършена кражба на
стоките предлагани в него. Посоченият търговски обект, бил стопанисван от
Потребителна кооперация “Единство” с . Гецово, с
председател свидетелят Л. Р.
След като взели решение за извършване на
кражбата двамата подсъдими се обадили на Т. и му предложили, той също да
участва в осъществяване на престъплението, за което последния изразил
съгласието си.
В изпълнение на намисленото, на 28
срещу 29.09.2014 г., през нощта, тримата потеглили от гр. Варна с лек автомобил
“Опел вектра” с рег. № ***. Автомобилът бил
собственост на св. Д. И. от гр. Белослав, но той бил сключил с подсъдимият И.
неформален договор за продажбата му и му бил предоставил владението върху колата. Подсъдимите били
подготвили предварително щанга тип “кози крак”, която да им послужи за
осигуряване достъп до вътрешността на магазина, както и чували в които да
поставят откраднатата стока.
Тримата пристигнали в с. Гецово малко преди полунощ и подс.
И. спрял автомобил близо до магазина на кооперацията, находящ се в селището, на
ул. “Ив. Вазов”. По същото време, св. Т., който живее в с. Гецово,
бил излязъл от дома си и вървял към автобусната спирка селото, намираща се на
главния път, в близост до обекта, от който П., Т. и И.
щели да извършват кражбата. Свидетелят, който бил повикал такси, за да пътува с
него до болницата в гр. Разград, видял колата на подсъдимите и я помислил за
таксиметров автомобил. Приближавайки се към нея обаче, установил че това е чер
“Опел” в който стоели тримата подсъдими. Последните също забелязали свидетеля и
се отдалечили от мястото, на което били паркирали. По – късно обаче, след като
той тръгнал, малко след полунощ те се върнали и отново спрели до магазина.
Около 00,30 П., Т. и И.,
сложили на лицата си кърпи, а на главите си качулки, за да не бъдат разпознати
от охранителните камери, които забелязали при огледа му от автомобила и слезли
от колата. В 00,34 ч., с помощта на щангата, счупили стъклото на входната врата
на търговския обект и през образувалия се отвор, проникнали във вътрешността
му. Счупването, задействало монтираната в магазина сигнално-охранителна
техника. От търговското помещение на обекта,
тримата започнали да пълнят в носените от тях чували и в откритите в
помещението пазарски кошници кутии и стекове с цигари, изложени за продажба.
Така в рамките на една минута, подсъдимите взели 40 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Карелия 100”; 20
бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Карелия бяла”; 20 бр. кутии цигари с по 20
къса марка “Карелия колор”; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “LM син 100”; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “LM син 80”; 10 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “LM червен 100”; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка
“Малборо бяло”; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Малборо черно”; 10 бр.
кутии цигари с по 20 къса марка “Престиж жълт”; 6 бр. кутии цигари с по 20 къса
марка “МM 80”; 10 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “МM 100”; 10 бр.
кутии цигари с по 20 къса марка “МM слим”. Заедно с поставените в чувалите и кошниците
цигари, подсъдимите напуснали магазина по начина, по който били проникнали в
него и натоварили откраднатото в колата, след което се отправили с нея обратно
към гр. Варна. След осъществяване на деянието, цигарите тримата прoдали на неустановено в хода на разследването по делото
лице.
С протоколи за разпознаване от
14.11.2014 г., 24.11.2014 г. и 28.11.2014 г., св. М. Т. разпознал тримата
подсъдими, като тримата мъже, които видял в спрелия до магазина на кооперацията
на 29.09.2014 г. чер «Опел».
Записите от охранителните камери
на търговския обект са предадени от св. Г. – продавачка в магазина, в хода на
досъдебното производство с протокол за доброволно предаване от 08.10.2014 г.
Заключението по назначената в
хода на разследването по делото видие-техническа експертиза установява, че на
същия видеозапис са заснети 3 лица от видим мъжи пол, чийто външен вид и
действия са подробно описани в изследователската част на експертизата и които,
според вкопираните в кадър данни за дата/час на заснемане, проникват в обекта в
00:34:49 ч. на 29.09.2014 г. и го напускат в 00:35:46 ч. на същата дата.
Според заключението по
назначената в хода на досъдебното производство оценъчна експертиза стойността
на вещите предмет на престъпно посегателство възлиза на 936,40 лв., както
следва - 40 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Карелия 100” – 176,00 лв.; 20
бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Карелия бяла” – 88,00 лв.; 20 бр. кутии
цигари с по 20 къса марка “Карелия колор”- 94,00 лв.; 20 бр. кутии цигари с по
20 къса марка “LM син 100” – 88,00 лв.; 10 бр./а не посочените в обвинението 20 броя от този
вид/ кутии цигари с по 20 къса марка “LM син 80” – 43,00 лв.; 20 бр. /а не посочените в
обвинението 10 броя от този вид/ кутии цигари с по 20 къса марка “LM червен 100” – 88,00 лв.; 20 бр. кутии цигари с по 20
къса марка “Малборо бяло” – 100,00 лв.; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка
“Малборо черно” – 100,00 лв.; 10 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Престиж
жълт”- 44,00 лв.; 6 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “МM 80” – 26,40 лв.; 10 бр. кутии цигари с по 20 къса марка
“МM 100” – 45,00 лв.; 10 бр. кутии цигари с по 20
къса марка “МM слим” – 44,00 лв.
Съдът намира за установена горната
фактическа обстановка въз основа на всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени
средства, прочетени и приобщени по предвидения в НПК ред към доказателствения
материал по делото. Показанията на свидетелите
Г., Г., Б., Т., И., C. са взаимно допълващи се и непротиворечиви. В този
смисъл са и направените от подсъдимите самопризнания. Сочените гласни
доказателствени средства се подкрепят и от
заключенията по назначените експертизи, протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, протоколи за разпознаване,
поради което съдът намира че пресъздават действителната подлежаща на
установяване фактическа обстановка и ги кредитира изцяло.
Подсъдимият С.П.Т. е осъждан
многократно. С протоколно определение по НОХД № *** г. на РС Варна, влязло в
сила на
19.11.2012 г. е одобрено споразумение по чл. 381 и сл.
от НПК, с което подсъдимия е признат за виновен в извършване на престъпление по
чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.4, вр. с чл. 194 ал.1 от НК, като му е наложено наказание една
година и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в
затвор.
Към момента на осъществяване на
настоящото деяние, подсъдимият И. е бил осъждан, като по НОХД № *** г. по описа
на РС Варна, му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода за
престъпления по чл.343б и чл.343в ал.2 от НК, изпълнението на което е отложено
за изпитателен срок от три години на основание чл. 66 ал.1 от НК. Съдебният акт по делото е влязъл в сила на 21.11.2011 г.
Подсъдимият Т. към момента на
осъществяване на инкриминираната с обвинението кражба е неосъждан.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
С деянието си подсъдимите са осъществили
състава на престъплението кражба. На инкриминираната от обвинението дата те са
отнели чужди движими вещи – 40 бр. кутии цигари с по 20
къса марка “Карелия 100”; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Карелия
бяла”; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Карелия колор”; 20 бр. кутии
цигари с по 20 къса марка “LM син
100”; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “LM син 80”; 10 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “LM червен 100”; 20 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “Малборо бяло”; 20 бр.
кутии цигари с по 20 къса марка “Малборо черно”; 10 бр. кутии цигари с по 20
къса марка “Престиж жълт”; 6 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “МM 80”;
10 бр. кутии цигари с по 20 къса марка “МM 100”; 10 бр. кутии цигари с по 20 къса марка
“МM слим”, от
лицето, което ги е владеело - техния собственик, без негово знание и съгласие.
На посочената по - горе дата, те са проникнали в търговския обект на ощетеното
юридическо лице, взели са изброените
движими вещи от мястото, където са били съхранявани, като по този начин са прекъснали фактическата
власт на собственика им върху тях. С изнасянето им и по – късно с
отдалечаването от местопрестъплението на подсъдимите с тези вещи, те са установили своя трайна такава власт върху предмета
на престъпно посегателство, с което изпълнителното деяния на престъплението “кражба” е било
довършено. И тъй като, за да си осигурят достъп до помещението, където вещите
са се намирали, подсъдимите са проникнали в сградата чрез взломяване
/счупване на стъклото на входната врата/, то и извършеното от тях от обективна
страна осъществява признаците на квалифицирания състав на престъплението по чл. 195 ал. 1 т. 3 от НК, като извършено
чрез унищожаване на прегради здраво направени за защита на имот. Осъществяване
на втората фаза на изпълнителното деяние от подсъдимите – отдалечаването им от
местопрестъплението с ползваното от тях МПС – л. а. “Опел
Вектра” с рег. № ***, в който вещите предмет на престъпно посегателство са били натоварени
и факта, че за взломяването на входната врата е
използвана щанга тип “кози крак” определят настоящото престъпление като съставомерно и по квалифициращия състав на чл.195 ал.1 т.4
от НК. Обстоятелството, че деянието е извършено при предварително взето решение
от тримата подсъдими за осъществяването му, в период предхождащ известно време
неговото осъществяване, в сравнително спокойна обстановка, в която са
съгласували задружната си дейност, дава основание да се заключи, че от
обективна страна признаците на престъплението субсумират
състава на чл. 195 ал.1 т.5 от НК, като извършено при предварителен сговор.
Стойността на отнетите вещи, която надхвърля размера на МРЗ за страната,
определя извършената кражба, като немаловажен смисъл по смисъла на наказателния
закон, за който извод от значение се явява и обстоятелството, че деянието е
осъществено при наличието на квалифициращите признаци на т.3 и т.4 на чл. 195
от НК. Посоченото по – горе предходно осъждане на подсъдимия П., с което за
престъпление по чл.196 от НК му е наложено наказание 1 година и шест месеца
лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване, определя и
настоящото като извършено от него в условията на опасен рецидив по смисъла на
чл. 29 ал.1 б.”а” от НК.
Съставомерно се явява настоящото
деяние и от субективна страна. Подсъдимите, действайки предумишлено и при пряк
умисъл са съзнавали общественоопасните
последици от действията си и са искали тяхното настъпване, лишавайки лицето,
които е владеело посочените по – горе движими вещи от възможността да се
разпорежда с тях, в качеството им на техен собственик. От субективна страна по
безспорен начин се установява и намерението за своене на подсъдимите спрямо
отнетите вещи. Предприетите от тях действия по разпореждане със същите обективират по
несъмнен начин, субективното им отношение към предмета на престъпление, като
към техен собствен. Престъпленито е извършено и при съзнаване на
квалифициращите обстоятелства – подсъдимите са съзнавали, че за да си осигурят
достъп до помещението, където са се съхранявали вещите предмет на кражбата
унищожават вратата на магазина – преграда
здраво направена за защита на имота, че ползват за тази цел техническо
средство – щанга «кози крак», че ползват управляваня от тях автомобил, за да
установят своя трайна фактическа власт върху откраднатите цигари, както и всеки
един от тях е съзнавал съучастието на всеки останал в извършването на
престъплението.
Подсъдимите следва да
бъдат признати за невиновни и оправдани за тази част от стойността на вещите
предмет на престъпно посегателство за каквато в ноястощото производство
доказателства не са представени и които
се дължат на погрешно изчисляване на количества отделни видове цигари в
назначената съдебно-счетоводна експертиза и несъобразено с дадената единична
стойност на отделни видове цигари посочване на същата в обвинителния акт. При
това положение действителната стойност на откраднатите цигари възлиза на 935,40
лв.
Съставомерността
на престъплението от обективна и субективна страна предопределя и ангажирането
на наказателната отговорност на подсъдимите. Индивидуализацията на следващото
му се наказание лишаване от свобода, следва да се извърши в рамките на една и
десет години, каквито са специалните размери следващи се за престъплението по
чл. 195 от НК по отношение на подсъдимите Т. и И. и в
рамките на три и петнадесет години, каквито се те за престъплението по чл.196
от НК за подсъдимия П. Същевременно процесуалния ред по който се е развило
производството предполага приложението на чл. 58а от НК, респективно при
наличие на предпоставките на чл. 55 от НК – приложение на този текст от закона,
съгласно разпоредбата на чл. 58а ал.4 от НК. В случаят, съдът не счита че по
делото са установени многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да правят и най-лекото предвидено от закона наказание за
съответното престъпление, несъразмерно тежко за осъщественото от подсъдимите.
При индивидуализацията на следващите им се наказания, при условията на чл. 54
от НК, като отегчаващи отговорността обстоятелства свързани със степента на
обществена опасност на деянието, бяха преценени значителния брой квалифициращи
признаци, осъществени при извършване на настоящото престъпление. Като
отегчаващи личната отговорност на подсъдимите обстоятелства бе преценена
високата степен на обществена опасност на подсъдимия П., по отношение на който
са налице и други осъждания, извън това определящо настоящото деяние като
осъществено в условията на опасен рецидив. Като отегчаващо такова обстоятелство
бе преценено и предхождащото настоящото деяние осъждане на подсъдимия И., за
престъпления които обаче на са тежки умишлени по смисъла на наказателния закон.
Същевременно, като смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на
тримата подсъдими, съдът прецени изразеното от същите в хода на съдебното
производство разкаяние за извършеното. По отношение на И. и Т., като такова
обстоятелство бе преценено и поведението им хода на досъдебното
производство - оказаното съдействие при разкриване на престъплението и
изразеното съжаление за извършеното. По отношение на тези двама подсъдими, като
смекчаващи отговорността обстоятелства бе преценена и младостта им. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства касаещи степента на обществена опасност на
осъщественото деяние бе преценена липсата на несъставомерни
вредни последици от престъплението. Ето защо, съдът намира, че наказанията на
всеки един от подсъдимите следва да бъдат определени наказания при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства на минимумите предвидени от закона за съответния
вид престъпления. По този начин, определените на всеки един от подсъдимите Т. и
И. наказания следва да бъдат една година лишаване от
свобода, от които след редукцията по чл. 58а от НК се следва налагане на
наказание в размер на осем месеца лишаване от свобода на всеки от тях.
Предходното осъждане на подсъдимия И., прави неприложима по отношение на него
разпоредбата на чл. 66 от НК. Това осъждане обуславя и режима при който
настоящото наказание следва да бъде изтърпяно, доколкото то прави подсъдимия
рецидивист по смисъла на ЗИНЗС - строг
такъв, съгласно разпоредбата чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 от Закона. Размера на наказанието наложено на
подсъдимия Т., прави приложим спрямо него института на условното осъждане. Ето
защо и като прецени, че за постигане целите посочени в чл. 36 от Кодекса и
преди всичко за поправянето на
последния, не е необходимо същото да бъде търпяно ефективно, съдът счита, че
изпълнението на така определеното наказание, следва да бъде отложено за
изпитателен срок от три години и осем месеца. Независимо от последващото
настоящото деяние осъждане на подсъдимия, съдът намира че съобразно смекчаващите
отговорността обстоятелства касателно неговата степен
на обществена опасност, наложеното наказание не следва да бъде търпяно
ефективно. На минимума от три години по чл. 196 от НК, следва да бъде определено наказанието лишаване
от свобода и на подсъдимия П., което след редукцията по чл. 58а от НК се явява
такова в размер на две години. Същото следва да бъде търпяно ефективно при
строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл. 60, ал.1 и чл. 61, т. 2 от НК. Счита, че така
определените наказания са съответни на тежестта на извършените от всеки от
подсъдимите престъпления и посредством тях ще бъдат постигнати целите посочени
в чл.36 от НК.
Основателна
се явява и претенцията на ощетеното юридическо лице за осъждане на подсъдимите
солидарно да заплатят причинените от престъплението имуществени вреди,
предявена по реда на чл. 45 от ЗЗД. При наличието на установените признаци на
института на непозволеното увреждане, подсъдимите дължат обезщетение за
причинените виновно от тях вреди. Размера на деликтната
им отговорност се определя от установената стойността на отнетите вещи – 935,40
лв. В този размер следва да бъде уважен и предявения граждански иск, а за
разликата над посочената сума следва да бъде отхвърлен като недоказан.
Пазарната стойност на отнетите вещи е определяща за дължимия размер на
обезщетението за причинените от деликта вреди,
представляващи пряка и непосредствена последица от престъплението. Ето защо и
претенцията за обезвреда се явява основателна и
доказана до посочения по – горе размер в настоящото производство.
Признаването на подсъдимите за виновни и
осъждането им, по текста, по който им е повдигнато настоящото обвинение,
предполага и осъждането им да заплатят направените по делото разноски, както и
държавна такса върху уважената част от предявения граждански иск.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: