№ 17121
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110138764 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Я. С. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. К.а с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. Т. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от *** –
съпруг, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. М. - редовно уведомено, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. П. П. - редовно уведомено, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 26.06.2023 г. е постъпила частна жалба от ответника по делото срещу
определението от предходното съдебно заседание. Следва да се пристъпи по процедура по
размяна на книжа, като ВРЪЧИ препис на насрещната страна с указания за отговор в 2-
седмичен срок.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля – *** Д. П., ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ул. „Знаме № 2, ап. 13, ет. 5, български гражданин, неосъждан, висше образование,
работя като инженер, женен, без дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля – ***, ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.
„Вихрен“ № 23, ет. 1, ап. 4, български гражданин, неосъждан, висше образование, работя в
частна фирма като управител на фирмата си, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
*** се отведе от залата
Свидетелят П.: Зная за какво се води делото. Имаше теч в щранговата тръба в имота
на ищцата, която ми е съсед и в моят имот, гараж. Течът беше в щранговата тръба, която
минава през апартамента на ответника.
Адв. К.а: Влизали ли сте самия имот на ответницата?
Свидетелят П.: Влизал съм и видях, че щранговата тръба е влажна и има теч. Не бях
допуснат да видя самия щрангов отвор и самият теч. Съпругът на ответничката ме извика по
повод на теча, за да видя, което бе след оплакването ми за теча в гараж. Като тръкнах
тръбата малко по-дълбоко в ревизионния отвор на тоалетната и видях, че откъм банята има
влага. Това се случи между 10- ти и 20- ти август миналата година. Магазинът на ищеца съм
виждал, че е съсипан. Прогнил е гипсокартонът, плочки за смяна, ел. инсталацията е
компрометирана.
Адв. К.а: Водили ли са кореспонденция двете страни по този повод?
Свидетелят П.: Имаше и скандали. Част от разговорите бяха пред блока, аз съм ги
виждал. Ответникът в продължение на месеци твърдеше, че течът от 10 л./ч. се е дължало на
джобове, които били в сградата и водата идвала от покрива и се събирала. Имаше периоди
от 3 седмици, в които не вали и по мои сметки трябва в тези джобове да съдържат 10-ина
тона вода, което е смешно.
Ответникът Т.: Казахте, че по покана на съпруга ми, мисля че беше на 02.08., Вие
дойдохте, аз присъствах и какво установихте след като си пъхнахте ръката в ревизионната
шахта? Видяхте ли на друго място вода?
Свидетелят П.: Нямам възможност да се види на друго място вода по простата
причина, че и банята, и тоалетната са облицовани. Видях теча откъм Вашата тоалетна.
Щрангът върви отгоре и понеже сте на еркер, прави чупка, минава от тяхната баня през
тоалетната и после слиза надолу. Ревизионният отвор, който би трябвало да има във Вашата
тоалетна, липсва, той беше затапен с вградена тоалетна. Трябваше да се разбие тоалетната,
за да се види къде е теча.
Ответникът Т.: Отговорът Ви е на база предположение, че е от обща тръба, която е
вертикална.
Съдът: Къде и по коя тръба установихте влагата?
2
Свидетелят П.: Аз я установих на общия щранг в ревизионната врата в банята на
ответницата. В тоалетната нямаше ревизионен отвор. Бръкнах откъм банята и там видях, че
има влага, значи има теч. Тази влага не може да идва отгоре, тъй като отгоре беше сухо.
Погледнах и видях, че хоризонталната тръба е влажна. В банята на един метър над пода
тръбата отива в тавана. Чупката е на 70 см. от пода. Там, където е чупката, след чупката
влиза в стената и видях, че там е влажно. В ревизионната вратичка в банята след „Г“ чупката
в хоризонталната част на щранга беше налице влага по пластмасовата тръба.
Ответникът Т.: След като Вие установихте, че има влага там като един представител
на този блок и упражняващ функции на касиер и домоуправител чрез съпругата Ви, какво
предприехте Вие? Уведомихте ли ЕС, намерихте ли майстор?
Адв. К.а: Възразявам! Въпросът е ирелевантен?
Съдът: Въпросът е неотносим по делото и не следва да се допуска.
Ответникът Т.: При ползване на банята възможно ли е да се направи конденз при
ползване на банята по щранговата тръба?
***: При ползване на банята възможно ли е да се получи конденз на някои от тръбите,
видими от ревизионната шахта?
Адв. К.а: Възразявам! Свидетелят не е тук да дава отговори, на които следва да
отговаря вещото лице.
Свидетелят П.: Това, което аз напипах, беше влага, а не конденз. Ако е конденз, щеше
да е горе. Беше очевидно, че става въпрос за някакъв теч.
***: Възможно ли е да се получи такъв теч от конденз, какъвто е в офис № 5 – 10
л./ч.?
Свидетелят П.: Аз казах, че това не е конденз.
***: Напипахте ли реален теч?
Свидетелят П.: Напипах отражение на теча там, където тръбата минава през стената.
Там, където тръбата влиза в стената, аз напипвам влага, но не е конденз. Не течеше вода по
стената, вероятно, ако тече вода, тя отива надолу. Напипах влага, не видях теч. През
ревизионната врата в банята погледнах, а теча е бил в тоалетната. Имаше следи на теч от
щранга по тръбата. Тръбата беше влажна.
***: Видя ли през ревизионната шахта в дъното долу да има локва вода?
Свидетелят П.: Не съм видял по причина, че няма ревизионна шахта, където е тази
тръба.
***: След като разбих стената на тоалетната, имаше ли влага под тръбите?
Свидетелят П.: Съпругът на ответничката ме извика след като беше спряна водата,
разбити плочки и залепен картон. Тръбите не съм видял.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ за наказателната отговорност на свидетеля.
3
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, съдът намира, че разпитът му следва да
бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Въведе се свидетелят *** в залата.
Свидетелят ***: Зная за какво се води делото. Ответницата, която ми е приятелка, ме
извика и ми каза, че има проблем със съседа. Имало теч и трябва да се кърти. Аз повече от
20 г. се занимавам със строителство, включително и с изграждане на такива инсталации.
Когато отидох миналото лято в апартамента му и видях, че там където е тоалетната вече
беше изкъртил конструкцията и отзад се виждаха само щранговете и беше абсолютно сухо.
Виждаха се вертикалните щрангове, а хоризонтални щрангове няма, такива, които да вървят
в плочата. Ако има наводнение, то ще има и на долния етаж и ще се виждат следи на самата
шахта или по пода. Нямаше такова нещо. Отидох след това в банята, тъй като има два
вертикални щранга, и там си беше абсолютно сухо. Нямаше следи от влага или теч. Зная за
какво става въпрос. Имал съм случай от собствен опит. Имал съм случаи, при които в сграда
на няколко етажа от шестия етаж вдясно, щранговете, които са, течеше на третия етаж вляво.
За да се намери проблем на едно такова наводнение, викахме термокамери. Може да тече
отвсякъде – водата върви по фугите, но не е текло от щранговете при него.
Адв. К.а: Когато сте отишъл вече отстранен ли е бил проблемът?
Свидетелят ***: Беше абсолютно сухо. Те са изкъртили според мен половин час
преди това. В момента на къртенето не бях там. Не видях да е правено нещо по тръбите. Ако
е пипано на тръбите нещо, веднага си личи. Нямаше такова нещо.
Ищецът С.: Как бихте обяснили фактът, че след разкъртването на тоалетната, течът е
спрял на долния етаж?
Ответникът Т.: Възразявам! Това е свидетел и може за казва какво е видял. Не може
да даде адекватен отговор
Свидетелят ***: Водата може да тече на последния етаж. Тя върви по фугите.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, съдът намира, че разпитът му следва да
бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
В залата се явява вещото лице В. П. М..
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. П. М. – 61 г., инженер, неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
4
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Имам
допълнение: На страница 3 от заключението в трети абзац съм посочил последното
изречение в отговор на исковата молба, че се оспорват констатациите от диагностиката, като
е посочено, че причина за наводнението били течове от сградата, като това е на базата трите
експертизи на ответницата и на експертизата на Христо Андонов, където е записано, че
може да е от покрива и от фасадата на покрива. В друга експертиза се казва, че има течове
вероятно от покрива, тъй като е нарушена хидроизолацията и се предполага, че това е
причина на течовете. В исковата молба на няколко места е посочено, че ответникът е
коментирал такъв вариант, същото забелязах и в определение № 13753, където е посочено,
че ищецът заявява, че тези течове са причинени от покрива. Поради остра реакция на
ответницата, не претендирам, че това нещо е записано в отговора на исковата молба.
Ответникът силно се противи и каза „Аз такова нещо не съм казал, няма такива течове.“,
така че тези мои предположения са на базата на експертизите, които е приложил ответника.
След като ответникът не приема тази хипотеза, нямам против, тъй като наистина може от
покрива да се създаде този теч.
Адв. К.а: На страница 7 от експертизата сочите, че има разминаване ВиК проекта и
на качеството на изпълнение на част от инсталацията. Възможно ли е това да е причина за
наводнението?
Вещото лице: Посочил съм, тъй като ми бяха предоставени чертежи от
първоначалния проект и строителната документация, като в първоначалния проект банята и
тоалетната в ап. 3 не са разположени на това място и има коридор на това място, а те са
залепени за кухнята и фактически вертикалният щранг № 1 минава през магазин 6, след това
през кухнята и фактически този вертикален щранг обслужва тези помещения. В екзекутива,
който ми беше предоставен, тоалетната и банята бяха преместени в края на сградата, като
излиза между банята, тоалетната и кухнята минава коридора, който в момента е преустроен.
Направил съм оглед. Щрангът минава на ниво нула, минава през стената и излиза между
банята и тоалетната на ап. 3 вертикално, излиза вертикално, след което прави чупка
хоризонтално на около 20-30 см. от пода, и прави чупка в банята на ап. 3 и след това
продължава към ет. 2. В хоризонталния участък е разположен водомер за топла и студена
вода и ако има теч от горните етажи, ще направи теч първо в банята на ап. 3. Няма как
хоризонтално да се пренесе във вертикалния щранг. Това изпълнение не е отразено на тези
проекти. За мен изпълнителя – строителя, е направил някаква компилация. На снимката с
водомерите се вижда, че тръбите са преплетени. При по-голяма авария не зная как би се
отстранила.
Адв. К.а: В експертизата сте записали, че щетите могат да бъдат битови или от
аварии, та откъде идват?
Вещото лице: Проведох разговор с ответника, тъй като е човешко и се случват
всякакви произшествия. Котката е бутнала крана, препълнила се е чешмата, целият
апартамент е бил наводнен. Може би няма човек, на който да не се е случвало нещо такова.
5
Това е една от причините за такова еднократно наводнение – битова причина. Към момента
не съм установил теч. Установих, тъй като в тоалетната повреденото казанче, което беше
възстановено, виждах снимки, но те са в само в канализационните тръби, на страница 8 на
втората снимка се вижда, че е направена ставка на хоризонталния щранг и там се вижда, че
има муфа, за което ответникът също потвърди, че е имало авария, викнали са майстори и
той го е оправил. Това е в ревизионната вратичка. Това съм видял и се вижда, че е имало
проблем, за да се наложи муфиране на тръбата.
Ищецът С.: Опишете щетите в магазин 5 и възможно ли е в магазин 5 да се наводнява
от покрива и възможно ли е ап. 3 да наводнява магазин 5, 6 и подземните гаражи?
Ответникът Т.: Възразявам! Не е предмет по спора.
Вещото лице: Има възможност, тъй като фасадата, когато влязох в задния двор,
видях, че има еркер, който обхваща част от банята и тоалетната на ап. 3. Има следи, но
предполагам, че това не е от фасадата, тъй като няма следи по фасадата, а ако беше така,
щеше да има следи и по фасадата, а течовете са от вътрешността на сградата, което показва,
че тези течове са били вероятно е от водопроводен щранг. Няма друга тръба, от която да
тече.
Ищецът С.: Възможно ли е ново наводнение?
Ответникът Т.: Възразявам! Не е предмет на настоящия спор.
Вещото лице: Производителите на тези тръби дават голяма гаранция, но тя е относно
тръбите. При изпълнение на една инсталация има значение и субективният фактор – кой и
как ще я изпълни, което предполага че на конфликтните места могат да възникнат аварии.
Считам, че тази водопроводна инсталация не е направена добре и в бъдеще може да се
получат нови аварии от ап. 3, но те може да са и от вертикалния щранг, който е под
апартамента. Той не е видим и ако има аварии, още ще тече и докато не се разкърти да се
види, няма да се оправи.
***: При условие, че част от покрива го няма, възможно ли е вода да преминава
между изолацията и стената?
Вещото лице: Ако не е добре залепена, има възможност. Еркерът завършва с една
лайсна и хоризонталната повърхност на еркера при този случай би трябвало да е нарушена,
но аз не видях такъв проблем. Еркерите са си много добре в момента.
***: Възможно ли е течът да идва от плочата, през която идват общите тръби на моя
под, плочата под нашия етаж?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като не е конкретизиран.
Ответникът Т.: На страница 9, въпрос 2 под думата „щранг“ какво имате предвид –
част от ВиК инсталацията на апартамент 3 или обща част от вертикалното захранване на
сградата?
Вещото лице: Това са тръбите, които захранват всички апартаменти. Те вървят
вертикално от мазето, минава през кота нула и при ответника идва вертикално на стената
6
между тоалетната и банята. Там от вертикален прави хоризонтален участък и продължава
нагоре. Тази тръба беше счупена и на снимката се вижда. Щрангът е обща част.
Ответникът Т.: Вие сте записал в експертизата, че при поява на чести авари може да
се пристъпи на подмяна на целия вертикален ВиК клон. Това общ водопровод ли е или е
част от ВиК инсталацията на ап. № 3?
Вещото лице: Обща част, която преминава през собствеността на ответника.
Съдът: Установили ли сте към момента на огледа теч на сградата?
Вещото лице: Не съм установил към момента на огледа. В помещенията на магазин 5
и 6 имаше следи от наводнение, което към момента беше изсъхнало.
Съдът: Установили ли сте следи от теч в имота на ответника?
Вещото лице: Не, щрангът е хоризонтален по стената в момента има фаянс и теракот
и е сухо навсякъде.
Съдът: Установили ли сте следи от теч в ревизионната шахта?
Вещото лице: Нямаше следи, остатъци от плесен, мърсотия. Нямаше следи. Не се
вижда, няма как, малък е отворът.
Съдът: Значителен ли е течът в магазините – търговските помещения?
Вещото лице: Щетите са сериозни. Трябва да се прешпакловат. В магазин 6 са не по-
малко от магазин 5.
Съдът: Тези щети могат ли да са причинени от еднократно наводнение?
Вещото лице: Едва ли са от еднократно наводнение, тъй като голям участък от тавана
и стените бе мокър.
Съдът: Откъде според вас е текло, за да предизвика този теч в търговските
помещения на долния етаж?
Вещото лице: За мен течовете са или от щранга в обсега на 3-ти апартамент или от
хоризонталната разводка – връзка към мивка или тоалетна.
Адв. К.а: Да се приеме заключението.
Ответникът Т.: Възразявам срещу изразеното становища на вещото лице относно
несъответствието между екзекутивите и чертежите и действителното разположение на
тръбите. Не е предмет на делото, а е предмет на разследване от друг орган. Действителното
разположение и различията с чертежите не е предмет на делото, както и даване на
предположение за евентуални бъдещи аварии. Откъде е теча не е предмет на настоящото
дело. Предмет на настоящото дело е дали течът е предизвикан от тръбите на ап. 3 или не.
Моля съдът да не приема становището в тази част, където се дебатират тези въпроси.
Във връзка с депозираното заключение съдът намира следното:
Правилно се отбеляза от ответната страна, че съответствието на екзекутивите с
действителния строеж не е предмет на настоящия дело. В настоящия случай се изследва
7
причината на възникнал теч, с оглед фактическото разположение на тръбите на ВиК
канализацията в тези имоти. Вярно се отбеляза и че за съмнения за евентуални бъдещи
събития не може да бъдат вземани предвид от настоящия съдебен състав. В останалата част
заключението ще бъде акредитирано от съда и затова следва да бъде присъединено, като в
края на съдебното дирене подлежи на обсъждане, ведно с останалите доказателствени
средства.
Предвид на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в
размер на 400 лв. Издаде се 1 бр. РКО, който се връчи лично на вещото лице.
Във връзка с това, че към настоящия момент не е изготвено второто заключение по
делото, както и че е подадена ЧЖ, делото следва да се отложи.
Предвид на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2023 г. от 15,00 часа, за когато страните
уведомени от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на изготвяне на второто заключение по
делото.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 16:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8