№ 1688
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110216946 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Л.“ ЕООД, с ЕИК *********, чрез адв. А. В.
от САК, срещу електронен фиш № **********, издаден от Агенция "Пътна
Инфраструктура" (АПИ), с който на дружеството на основание чл. 187а, ал. 2,
т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
2500 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, както и за неправилно приложение на материалния закон, с
подробни съображения за това. Представени са писмени доказателства за
сключен тристранен договор за електронно отчитане и събиране на такси
посредством бордови устройства, както и извлечение от датата на твърдяното
нарушение за процесното МПС, от което е видно, че към процесната дата
МПС е имало монтирано бордово устройство, което е предавало редовно
данни с цел отчитане на дължимите такси.
Наведени са доводи за несъответствие между описаната в ЕФ
фактическа обстановка и приложената правна квалификация, тъй като от
фактическа страна е изложено, че за процесното ППС не е заплатена пътна
такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП за определен пътен участък, а приложената
санкционна норма предвижда налагане на административно наказание за
неизпълнение на задълженията за установяване на изминатото разстояние, а
1
не за неплащане на пътната такса, което може за се дължи както от
неизпълнение на задълженията, така и на други обстоятелства – внезапна
повреда на устройството, временно прекъсване или смущения в Джи Пи Ес
сигнала и др. Изтъква, че в ЕФ не се съдържат констатации относно
изпълнението или неизпълнението на задълженията на собственика на ППС за
установяване на изминатото разстояние, което е част от съставомерните
признаци на нарушението.
В жалбата е изтъкнато още, че е изпълнено задължението за вярно
деклариране на данните относно ППС, което е сторено в тристранния договор.
Твърди се още, че своевременно, на 11.03.2022 г., са заплатени дължимите
такси за м. 02.2022 г. съобразно издадената от А1 фактура по договора.
Жалбоподателят счита, че с това е изпълнил стриктно задълженията си,
поради което с издаване на ЕФ е допуснато нарушение на материалния закон.
Липсата на дата на издаване на ЕФ е посочено като съществено
процесуално нарушение, доколкото възпрепятства проверка за спазване на
срока по чл. 34 от ЗАНН.
Застъпва се и становище за маловажност на извършеното
административно нарушение.
Исак се отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, алтернативно –
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Липсва искане за присъждане на разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят - редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк.
Касова, която поддържа жалбата. В хода на съдебните прения, процесуалният
представител на въззиваемата страна моли съда да постанови решение, с което
да остави жалбата без уважение и да потвърди електронния фиш като
правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 16.02.2022 г. в 16:15 ч., в град София, по път А-6, км 50+427, с посока
намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се
движел товарен автомобил марка „Ивеко Тракер“ с регистрационен номер
********, собственост на „Л.“ ЕООД, ЕИК *********, с технически
допустима максимална маса 40 000 кг, брой оси 4, екологична категория
ЕВРО 4, без ремарке. По същото време стационарна контролна точка №
10182, представляваща автоматично устройство за записване на пътния
трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6,
км 50+427 заснела посоченото превозно средство, което се движело в посока
намаляващ километър, като било отчетено, че за него не е заплатена пътна
такса по чл. 10, ал.1 т. 2 от Закона за пътищата - за превозното средство
нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. За установеното бил генериран доказателствен запис със
съответния номер.
2
Въз основа на тези факти бил издаден обжалваният електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства: ЕФ,
доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3-
3в, статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно
средство с рег. № ********, справка собственост на МПС с рег. № ********,
известие за доставяне на ЕФ № ********** и другите писмени доказателства.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Административно-наказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател е ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 1 от
ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП вр. чл. 179, ал. 3б, извършено в
качеството му на собственик на ППС, като му е наложена предвидената в чл.
187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП санкция за юридически лица.
Електронният фиш е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, който
предвижда част от нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси, да се
санкционират чрез диференцираната процедура. Същевременно разпоредбата,
действала към момента на твърдяното нарушение предвижда, че за нарушение
по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или
вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 ЗП, размера на глобата,
срока и начините за доброволното и заплащане, като атакуваният ЕФ съдържа
всички предвидени реквизити. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
Съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила при издаване на процесния електронен фиш, доколкото в
разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, при редакцията, която е действала
към момента на извършване на нарушението и която е приложима в
процесния случай, като по-благоприятен закон, не е била предвидена
възможност да се издава такъв при констатиране на нарушение по чл. 179, ал.
3б ЗДвП. Видно от нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП електронен фиш може
да се издава единствено в хипотезата на установено административно
нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и при такова по чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП. Законодателят ясно и категорично е предвидил с един и същи закон, че
установяването на конкретно нарушение става чрез съставяне на АУАН, а за
друго, също така конкретно посочено нарушение може да се състави ЕФ. Не
може да обоснове съставянето на електронен фиш за нарушение по чл. 179,
ал. 3б и препратката за влизане в сила на електронните фишове, съдържаща се
в чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, след като в ал. 1 на нормата не е предвидена
3
възможност за съставяне на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б
ЗДвП, нито пък разпоредбите на чл. 167а от ЗДвП, доколкото същите не са
санкционни.
Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ЗНА е
недопустимо административно-наказателна отговорност да се прилага по
аналогия, а именно чрез приложение на разпоредби от ЗДвП, касаещи подобни
случаи. Посоченото в чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП относно докладите за всяко
установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, не означава, че съществува
възможност за издаването на електронен фиш за това нарушение при липса на
изрична норма за това. В конкретния случай незаконосъобразно е издаден
електронен фиш за така извършеното нарушение, като вместо това, на
основание чл. 189е, ал. 1 ЗДвП е следвало да се състави АУАН и издаде НП.
Следва да намери приложимост и европейско законодателство,
респективно по-благоприятен закон - разпоредбите на Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно
подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за
област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО. Регламентът за
изпълнение се издава на основание чл. 291, § 2 от ДФЕС, тойе задължителен в
своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки, както е
посочено и в чл. 7 от регламента за изпълнение. В същата разпоредба се
посочва още и че регламентът влиза в сила на двадесетия ден след деня на
публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз и се прилага от
19 октомври 2021 г. В случая нарушението е извършено на 16.02.2022 г. – в
рамката на прилагането на регламента, поради което е налице
незаконосъобразност на електронния фиш и поради несъответствие с
изискванията на чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на
Комисията от 28 ноември 2019 година.
За пълнота следва да се посочи, че съдът се солидаризира и с част от
останалите доводи на жалбоподателя – относно липсата на пълно и точно
описание на нарушението, в т. ч. и размера на неплатената пътната такса. Не е
посочена и категорията на пътя, което препятства проверка
С оглед изхода на делото, в право на разноски има жалбоподателя, но от
негова страна не е направено такова искане. Искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на
въззиваемата страна се явява неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********, издаден от Агенция "Пътна
4
Инфраструктура" (АПИ), с който на „Л.“ ЕООД, с ЕИК *********, на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 2500 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5