Определение по дело №204/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Образувано е по жалба на В. А. П., ЕГН: *, адрес: с. Д. О., Община С., Област Благоевград, срещу Постановление от 18.05.2011 г. за възлагане на движима вещ по изпълнително дело № *0025 по описа на ЧСИ Гергана Стойнева. С атакуваното постановление, след извършена публична продан на Товарен автомобил „Авиа Преслав 1100” с ДКН Е ...С, собственост на жалбоподателя в режим на СИО, същият е възложен върху купувача В. З. М.. В жалбата се прави оплакване, че макар процесната вещ да е в съпружеска общност, то възлагането не било извършено по реда на гл. 44 от ГПК вкл. съпругът-недлъжник не бил уведомен за започналото изпълнение, поради което бил лишен от възможността да упражни правата си по чл. 505 от ГПК. Твърди се, че съдебният изпълнител не бил платил половината от получената цена на съпруга-недлъжник. Освен това се прави възражение, че е нарушена процедурата по извършване на проданта, тъй като автомобилът не бил оценен от вещо лице. Накрая жалбоподателят сочи, че обжалваното определение не е издадено от компетентен орган.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ е изложил мотиви във връзка с обжалваното постановление.

Окръжен съд – Благоевград, след като обсъди възраженията в подадената жалба и данните по изпълнителното дело, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима – подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна с правен интерес от обжалване на постановения акт. По същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № *0025 по описа на ЧСИ Гергана Стойнева, рег. № 798 с район на действие ОС – Благоевград, е образувано по молба на В. Х. Х... чрез адв. Р. О., на основание представен изпълнителен лист от 14.12.2009 г., издаден от РС – Благоевград по ч.г.д. № 3095/2009 г., по силата на който жалбоподателят е осъден да заплати на взискателя В. Х. Х. сумата от 3300.00 лв., заедно със законна лихва, считано от 09.12.2009 г. до пълното й изплащане, както и държавна такса от 66.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв. До длъжника В. П. е изпратена покана за доброволно изпълнение, с което му е съобщено, че е наложен запор върху движима вещ в режим на СИО с Ю.Се. П., а именно - товарен автомобил „Авиа Преслав 1100” с ДКН Е ... ВС. На основание чл. 503, ал. 1 от ГПК за наложения запор и започналото принудително изпълнение върху горепосочената вещ е съобщено на съпруга-недлъжник – Ю.П. - изпратено съобщение изх. № 00917/18.03.2010 г. – л. 31 по изп.дело, като видно от приложената обратна разписка № ИД PS 2700 005P7R I, съобщението е получена от нея на 01.04.2010 г. С призовка за принудително изпълнение длъжникът е уведомен, че на 15.06.2010 г. ще се пристъпи към принудително изпълнение чрез опис на запорираното МПС. Преди датата на описа обаче, ЧСИ е определил нова дата, поради което за първоначалната дата не е извършил уведомяване на съпруга-недлъжник. Последователно са насрочени описи на процесната вещ на датите 02.07.2010 г., 20.07.2010 г., 14.12.2010 г. и 01.03.2011 г. За всички тези действия съпругът-недлъжник Ю. П. е била надлежно уведомявана, видно от приложените по делото съобщения и върнати обратни разписки (съобщение изх. № 03550/08.07.2010 г. и разписка към него - л. 48; съобщение изх. № 05919/29.10.2010 г. – л. 84, и обратна разписка № ИД PS 2700 009F02 4 – л. 88; съобщение – л. 91, и обратна разписка № ИД PS 2700 00BD3C T – л. 95). ЧСИ е насрочил публична продан на процесната вещ, като за същата отново е съобщено на Ю. П., видно от приложените по делото уведомление изх. № 00951/23.03.2011 г. (л. 111) и разписка ( л. 112). От обсъдените по-горе доказателства съдът счита, че съпругът недлъжник е надлежно уведомен за всяко действие, поради което неоснователно се явява възражението на длъжника, че ЧСИ не е изпълнил процедурата по чл. 503, ал. 1 от ГПК.

ЧСИ е определил първоначалната цена, от която да започне наддаването за вещта в размер на 500 лв. Длъжникът не е поискал назначаване на вещо лице за определяне на стойността на вещта, съобразно предоставената му от закона възможност по чл. 468, ал. 2 от ГПК. В съответствие с чл. 474, ал. 5 от ГПК проданта на МПС е извършена по реда на публичната продан на недвижимите имоти – чл. 492 и сл. от ГПК, при съблюдаване разпоредбите на гл. 44 от ГПК касателно особеностите на вещта, а именно такава в режим на СИО. Съдът не възприема становището на жалбоподателя, че ЧСИ е извършил проданта по неприложима за конкретния случай процедура. В гл. 44 от ГПК са регламентирани специфични правила, които допълват или изменят общия ред за изпълнение, когато последното е върху вещи – СИО.

За купувач на вещта е обявен предложилия най-висока цена, като същата му е възложена с обжалваното постановление. Последното е издадено от помощник-съдебен изпълнител Величка Василева, като от щемпела върху постановлението е видно, че същата е действала по заместване на ЧСИ Гергана Стойнева и в съответствие с чл. 39 от ЗЧСИ е можела да извършва всички действия от компетентността на ЧСИ.

От изложеното и извършената проверка на приложеното копие на изпълнително дело, въззивният съд констатира, че не са налице визираните в чл. 435, ал. 3, пр. посл. ГПК нарушения при проведената публична продан. Поради това, съдът намира, че жалбата на В. А. П. срещу постановление от 18.05.2011 г. за възлагане на движима вещ по изпълнително дело № *0025 е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. А. П., ЕГН: *, адрес: с. Д. О., Община С., Област Благоевград, срещу Постановление от 18.05.2011 г. за възлагане на движима вещ по изпълнително дело № *0025 по описа на ЧСИ Гергана Стойнева.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 437, ал. 4 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: