№ 89
гр. гр. Димитровград, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200023 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Г. П. Г. с адрес с.**, ЕГН **********, е останал недоволен от
наказателно постановление № 21-0254-001002/13.12.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-
МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 24.10.2021г. в 10:01 часа на ПП-І-5,
км.274 в община Димитровград управлява лек автомобил „**, като при проверката е
установено, че автомобила е с прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, с
което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6(шест) месеца.
В жалбата е описано, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли за
неговата отмяна.
В с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява.
Явяващият се негов упълномощен процесуален представител поддържа жалбата. Представя
допълнителни доказателства чрез показанията на водено лице, счита издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, пледира за отмяна на същото.
АДМИНИСТРАТИВНО- НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград- редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград - редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
1
Съобразно събраните по делото доказателства, Съдът намира следното:
На 24.10.2021г. полицейските служители В.В. и И.М. -служители в група „OOP“ при РУ-
Димитровград, изпълнявали служебните си задължения. Около 10,01 часа същите спрели за
проверка движещият се по 10:01 часа на ПП-І-5, км.274 в община Димитровград лек
автомобил „Рено Експрес“. При извършената проверка установили, че лекият автомобил е с
рег.№ ** а негов водач е настоящият жалбоподател Г. П. Г.. В хода на проверката било
установено, че управлявания от Г.Г. автомобил „Рено“ е със служебно прекратена
регистрация, считано от 24.08.2021г. Водачът Г. заявил на полицейските служители, че не
знаел, че автомобила е със служебно прекратена регистрация и никой не го уведомявал за
това. Не извършил пререгистрация на автомобила, тъй като не бил негова собственост.
Така на водача Г.Г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№452508/24.10.2021г. за извършено нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
Нарушителят подписал акта, без да отразява възражения.
На 13.12.2021г. било издадено предметното на делото наказателно постановление № 21-
0254-001002/13.12.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с
което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП на водача Г. му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6(шест) месеца..
Наказателното постановление било връчено на жалб.Г. на 31.12.2021г. – видно от
неразделната разписка към него, а жалбата против същото е получена в съда на
06.01.2022г.– видно от поставения входящ номер– т.е. в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима, а по същество- основателна.
При съставянето на АУАН са допуснати няколко процесуални нарушения, които са свързани
с правото на защита на жалбоподателя.
На първо място, проследявайки текста на вмененото нарушение, разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП гласи: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в
обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата.“. В случая обаче, управляваният от жалб.Г. автомобил е с
описани регистрационни номера- т.е. един от елементите на нарушението не е налице.
Следва да се подчертае, че изискването за осъществен състав на посоченото адм.нарушение
е кумулативно, а не алтернативно МПС да са регистрирани и да са с табели с
регистрационен номер. Липсата на единия от елементите не осъществява състава на
нарушението, както и не може да бъде пренебрегнат с описанието за хипотезата на
предложение първо от текста.
2
Още повече, при описание на едно нарушение, същото следва да е описано по време, място,
начин на извършване и безспорно да е установен нарушителя, като при описание на самото
нарушение следва да бъдат установени и описани всички обстоятелства- имащи значение за
самото нарушение.
На следващо място, липсва каквато и да е информация за това дали или кога и по какъв
начин е бил уведомен собственика на посочения автомобил за това, че може да бъде
дерегистриран поради неизпълнение на задължението му да пререгистрира закупения
автомобил.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по категоричен
начин, че жалбоподателят е имал умисъл за извършване на посоченото нарушение, знаейки,
че управлява дерегистриран лек автомобил. Наличието на досъдебно производство –
образувано във връзка с конкретния случай, не установява категорично знанието за
дерегистрация.
Действително, незнанието на закона не оневинява никого, но в същото време няма как да
бъде установено и доказано по безспорен начин, че един водач умишлено е осъществил
състава на това административно нарушение, при положение, че липсват каквито и да било
данни за уведомяването му. Разпоредбата, на която се е позовал адм.-наказващият орган, за
прекратяване на регистрацията – чл.143, ал.15 от ЗДвП гласи: „Служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано
пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не
изпълни задължението си да регистрира превозното средство.“. Т.е. тази дерегистрация се
извършва служебно, без да се уведомява по някакъв начин водачът. На практика липсват
данни да уведомен нарушителя за това обстоятелство, но също така това са обстоятелства,
подлежащи на доказване именно от адм.-наказващия орган в настоящото адм.-наказателно
производство. При липса на уведомяване и твърде близка дата, до която е следвало да се
извърши това действие от страна на водача, остава неясен въпросът за субективния елемент
за извършване на нарушението- а именно, че водачът е знаел за дерегистрирането на
автомобила му, знае за изтеклия законоустановен двумесечен срок и въпреки това е тръгнал
да го управлява.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице част от
елементите от състава на нарушението по чл.140, ал. 1 от ЗДвП, то липсват каквито и да
било доказателства за това деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това
определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.
В трайната съдебна практика се приема, че е необходимо от субективна страна деецът да
съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да иска да го
извърши, т.е. да действа с пряк умисъл като форма на вината.
Съобразно разпоредбата на чл.7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
3
В случая обаче не може да се приеме, че така извършеното деяние е извършено умишлено
или непредпазливо. Наред с това липсва и единият от елементите на административното
нарушение- а именно управляваният автомобил да е без регистрационни табели.
Наред с това е налице и друго съществено нарушение на процесуалния закон- разпоредбата
на чл.175, ал.1, т. от ЗДвП- на основание на която е наложено административното наказание,
предвижда наказване на водач на МПС, който „Управлява моторно превозно средство, на
което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места.“. В
случая обаче, управляваният от водача Г. автомобил е бил с поставени на определените за
това места регистрационни табели. Т.е. налице е и разминаване между установено
адм.нарушение и основание, въз основа на което се налага административното наказание-
санкционната норма изцяло не съответства на установена фактическа обстановка и на
нарушена материална норма.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, водещи до
неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя за извършено от него
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и процесуални нарушения нарушаващи правото
му на защита, поради което, издаденото наказателно постановление следва да се отмени
изцяло.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21-0254-001002/13.12.2021г. на ВПД Началник
РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на Г. П. Г. с адрес с.**, ЕГН
**********, за това, че на 24.10.2021г. в 10:01 часа на ПП-І-5, км.274 в община
Димитровград управлява лек автомобил „**, като при проверката е установено, че
автомобила е с прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, с което за
виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1,
т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200
(двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6(шест) месеца - като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5