№ 18219
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110131223 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б. Й. СТ. срещу Министерство на
отбраната с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 500
лева – пропуснати ползи, представляващи разликата между получаваното от
ищеца трудово възнаграждение и изплатеното обезщетение от НОИ за
периода от 05.01.2022 г. до 01.03.2022 г. и сумата от 5000 лева –
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания и двете суми,
вследствие на претърпяна на 05.01.2022 г. трудова злополука ведно със
законната лихва върху тези суми, считано от 05.01.2022 г. до окончателното
им изплащане. Представя писмени документи с искане да бъдат приети като
доказателства по делото, прави искания за разпит на свидетели и за
назначаване на съдебно-медицинска и съдебно-счетоводна експертизи.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове. Представя писмени документи с искане да бъдат
приети като доказателства по делото. Прави искане по чл. 192, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за нередовна, тъй като ищецът не е посочил
какъв е бил размерът на трудовото му възнаграждение, което има значение за
правилното определяне на размера на претендираното от него обезщетение за
имуществени вреди. В тази връзка следва да му бъдат дадени съответните
указания. Представените с нея и с отговора документи следва да се приемат
за доказателства. Исканията за назначаване на експертизи са основателни и
следва да се допуснат. Наличието на заключение за здравословното състояние
на ищеца, извършено от Централна военномедицинска комисия, не е събрано
от съда при условията на непосредственост. Искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза също е основателно, тъй като има за цел
установяване на факти, които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на
свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, съдът допуска
на ищеца един свидетел. Искането на ответника на основание чл. 192, ал. 1
ГПК е основателно, но нередовно, за което на ответника следва да се дадат
съответните указания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
1
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба. УКАЗВА на ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение да заяви какъв е
бил размерът на трудовото му възнаграждение, като му указва, че при
неизпълнение на това указание, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12
септември 2022 г. от 14:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел до разпит при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора при депозит в размер на 300 лв.
платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото и направи
проверки там, където сметне за необходимо, включително и преглед на ищеца
да отговори на поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Р. М. Д. при депозит от 300 лева,
платими от бюджета.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение с отделна молба с препис за Дженерали
Застраховане АД да посочи информацията, която търси от това трето лице,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това указание, доказателственото
искане ще бъде оставено без уважение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Б. Й. СТ. срещу Министерство на отбраната с искане ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 500 лева – пропуснати ползи, представляващи
разликата между получаваното от ищеца трудово възнаграждение и
изплатеното обезщетение от НОИ за периода от 05.01.2022 г. до 01.03.2022 г.
и сумата от 5000 лева – неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания и двете суми, вследствие на претърпяна на 05.01.2022 г. трудова
злополука ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 05.01.2022
г. до окончателното им изплащане. Ищецът твърди, че съгласно договор за
военна служба № З-511 от 26.02.2018 г. заемал длъжността „санитар в
медицински пункт“ във военно формирование 28610 – гр.София за срок от
три години срещу определено трудово възнаграждение. На 05.01.2022 между
8.30 часа и 9.00 часа обслужвал служебен санитарен автомобил “УАЗ 452“ с
рег.№ 108 045. Вратата на автомобила се затваряла с две планки и в
процесния ден била отворена. Ищецът се качил в автомобила, извършил
2
обслужването и излязъл от него. Направил два опита да затвори вратата, но не
успял. При третия опит се затворила, но ищецът почувствал болка в лявата
ръка. Установило се, че има „руптура апоневрозис дорзалис дигити III манус
синистри“. Закаран бил във ВМА-гр.София, където му била оказана
медицинска помощ. Престоял три дни и му била издадена епикриза. Бил в
болничен отпуск два месеца. От момента на злополуката до момента на
предявяване на исковата молба търпял множество болки и страдания. Не бил
в състояние да обслужва битовите си нужди, изпитвал постоянни болки,
неудобства и дискомфорт. Оценява неимуществените вреди на 5000 лева.
Също така счита, че разликата между получаваното от него обезщетение за
трудова злополука и трудовото възнаграждение, което би получил, ако не
беше злополуката за процесния период 05.01.2022 г. до 01.03.2022 г. е 500
лева, които претендира като пропусната полза. Моли съда да осъди ответника
да му заплати исканите суми, претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове. Не
оспорва наличието на трудово правоотношение с ищеца, настъпването на
злополуката и определянето като трудова. Оспорва материално-правната си
легитимация на ответник. Твърди, че ответник по делото следвало да бъде
Сухопътни войски. Злополуката следвало да се уреди от разпоредбите на
специален закон – Закона за отбраната и военните сили на Република
България – а не от разпоредбите на КТ. По същество твърди, че на ищеца
било проведено лечение, разноските за което били поети изцяло от Военно-
медицинска академия. Вследствие на трудовата злополука с Решение № РД-
87-12 от 27.04.2022 г. му били изплатени шест брутни месечни трудови
възнаграждения по реда на ЗОВСРБ и не се дължало повторно обезщетение.
Поради изложеното счита, че обезщетението е недължимо. Моли за
отхвърляне на исковете, претендира разноски.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 200, ал. 3 КТ. Съдът обявява за безспорни между страните
фактите, че между тях е било налице трудово правоотношение, както и че на
05.01.2022 г. ищецът е претърпял злополука, която е била определена за
трудова. В тежест на ищеца е да докаже размера на трудовото си
възнаграждение към ищеца, твърдените от него болки и страдания.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В негова тежест
е да докаже и заплащането на обезщетение от страна на НОИ. Не са
представени доказателства за установяване на този факт! В тежест на
ответника е да докаже твърдяното от него изплащане на обезщетение с
Решение № РД-87-12 от 27.04.2022 г. Представени са доказателства за
установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4