РЕШЕНИЕ
№ 681
гр. Перник, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201759 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е Електронен фиш (EФ) серия Г №0016174/2020г., издаден
от ОДМВР-Перник, с който на ЕТ ********, със седалище град С******, със
законен представител В.Н.П., гр.*******, е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лв /две хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.
483 , ал.1 , т.1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461
т.1 от КЗ.
Жалбоподателя В.Н.П., с ЕГН: **********, и адрес гр.******* –
законен представител на ЕТ ***** „ , с *** , с адрес в град ****, чрез
пълномощник адвокат Б. Д. В., е изложила в жалбата си доводи, с оглед които
моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Тя твърди,
че за посоченото в ЕФ нарушение и е било наложено наказание и наложеното
със същия е в нарушение на принципите на правото.Излага доводи за
наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на процесният ЕФ.
Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство,
за него се явява процесуалният му представител,адвокат Б. В. от АК-
Кюстендил, с пълномощно по делото и договор за правна защита и
съдействие, представени към жалбата.Адвокат В. поддържа изложените в
1
жалбата съображения за отмяна на обжалвания ЕФ.
За административно-наказващия орган Директор ОДМВР - Перник,
редовно призован,не се явява представител за участие в съдебното
производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 03.04.2020 г. в 15:30 часа в Общ.Перник,с.Драгичево ПП I-1 в
района на км.286+000 е установено че собственикът не е сключил договор за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Нарушението е
установено с ATCC TWINCAM с №SD2D0020 с МПС РЕНО МЕГАН вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ******* и е установено
нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № TWINCAM с №SD2D0020, поради което за
извършено нарушение на чл. 483 , ал. 1 , т. 1 от КЗ, във връзка с чл.638 ал.4
вр. чл.638 ал.1 т.2 вр.чл461 т.1 от КЗ на ЕТ ***** „ , с *** , с адрес в град
**** със законен представител В.Н.П., с ЕГН: **********, и адрес
гр.******* е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв
/две хиляди лева/.
При направена справка в централна база–КАТ било установено, че
цитираното МПС РЕНО МЕГАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен
номер ******* е собственост на ЕТ ******** ,гр. ****** и е било
управлявано от В.Н.П., с ЕГН:********** и адрес гр.Перник, ул.***** –
законен представител на ЕТ ********.
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка от централна база данни КАТ, че цитираното МПС РЕНО
МЕГАН, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ******* е
собственост на ЕТ *****, чийто законен представител е
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- В.Н.П., с ЕГН: ********** и че в 15:30 часа на
03.04.2020 г. в Общ.Перник,с.Драгичево ПП I-1 в района на км.286+000
собственика не е сключил договор за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.Нарушението е установено с ATCC TWINCAM с
№SD2D0020 с МПС РЕНО МЕГАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с
2
регистрационен номер ******* и е установено нарушение на Кодекса за
застраховането (КЗ) – че лицето не е сключило договор за застраховка
"Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, като е представена и
справка от Гаранционния фонд- стр.14 от делото.
По делото е бил изготвен и протокол за използваното АТСС /стр.10 от
делото/, удостоверяващ използването на техническото средство.
От приложеното по административната преписка удостоверение №
18.02.5133 от 20.02.2018 г. на Българския институт по метрология се
установява, че пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип,
вписан под №5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028г., като използваната такава
при заснемането на процесния автомобил е съответствала на одобрения тип,
както и от приложените писмени доказателства в същия смисъл- стр.18-20 от
делото.
Към дата 03.04.2020г. за МПС РЕНО МЕГАН, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер *******, не е била налице действаща
застраховка "ГО" на автомобилистите, видно от приложената справка от
интернет страницата на "Гаранционен фонд"/стр.14/ от делото.
От правна страна:
Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като съображенията са следните:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да
сключи договор за застраховка "ГО" на автомобилистите всяко лице,
притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управлението на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
Отговорност" на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движението по пътищата (ЗДвП). ЕФ се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като
същият е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се
прилага.
Съобразявайки съдържанието на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която препраща
към ЗДвП, съдът намира, че издаденият ЕФ не е съобразен с императивните
изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който данните, които следва да
се съдържат в ЕФ са освен териториалната структура на МВР, на територията
на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
3
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът
на същото, но и описание на нарушението, т. е. наказващият орган в
хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен
да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение.
Формулировката обективирана в процесния ЕФ, че не е сключило договор за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, като с МПС РЕНО
МЕГАН, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ******* е
установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство
TWINCAM с №SD2D0020, очевидно не може да бъде приета като описание
на конкретното деянието от обективна страна, което според АНО съставлява
административно нарушение. Не е налице изискващото се с разпоредбата на
чл. 647, ал. 3 от КЗ установено от обективна страна управление, доколкото
липсва каквото и да е описание на съставомерната норма в ЕФ.Това
представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в
ЗДвП, към който препраща КЗ. То е съществено по своя характер, доколкото
липсата на описание на обективните признаци на нарушението съставлява
съществено процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху
правото на защита на нарушителя, а и препятства възможността съдът да
прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано
същото. Последното се налага, тъй като от цитирания по-горе текст на чл.
647, ал. 3 от КЗ е очевидно, че законодателят е въвел особен ред за
установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, като този ред е приложим само по отношение на
собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото
правило, въведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ, според което, актовете за
установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени
от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите п очл. 638, ал. 1-3
и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите за контрол по ЗДвП. Следва
да се има предвид, че нормите на чл. 638, ал. 1 и ал. 4 от КЗ, съдържат два
състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на
собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на
автомобила, а втория касае хипотеза в която за това, че е управлявано МПС,
без такава застраховка се понася обективно отговорността от собственика. В
настоящия случай при налагане на имуществената санкция посредством
издаването на атакувания фиш, АНО правилно се е позовал на разпоредбата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ, доколкото същата е специална в случаите на
установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или
система по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ, както и на тези на чл. 638, ал. 1, т. 1,
вр чл. 461 Т.1 oт КЗ, но следва да се има предвид, че законодателят много
ясно е разграничил нарушението по чл. 461. Задължителни застраховки са:1.
"Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А"
от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка
4
"Гражданска отговорност" на автомобилистите"; като съгласно вмененото
нарушение по чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално, като е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал. 1 от КЗ от момента на изтичане валидността на
предходната полица за застраховка "ГО" на автомобилистите. За
съставомерността на това деяние е ирелевантно обстоятелството дали
автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на нарушението се
реализира с несключване на "ГО" на автомобилистите от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение. При тази хипотеза
неизпълнението на задължението на собственика по чл. 638, ал. 1, вр. чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемането на превозното средство в движение, като това се осъществи по
общия ред - чрез съставяне на акт за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателно постановление.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
което е довършено, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"ГО" на автомобилистите. Единствено в тази хипотеза законодателят е
предвидил възможността за провеждане на диференцираната процедура по
чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
при положение, че не е налице сключена застраховка "ГО" на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. В този случай
собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице
нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната
застраховка, което е още един аргумент, че при словесното описване в ЕФ на
вмененото нарушение задължително е следвало да се посочи, че е
установено управление на такова, за да се приеме, че е довършено
деянието. /виж Решение № 45 от 05.04.2022г. на Адм.Съд- Перник по
к.а.н.д. №33/2022г./.
Предвид изложеното съдът намира, че развилото се производството по
ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на
процесния ЕФ е в разрез с материалния и процесуален закон, поради което
същият следва да бъде отменен.
Разноски
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива
предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с оглед разпоредбата
на чл. 63д от ЗАНН- В производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Тоест препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс. От
5
съдържанието на приложения на договор за правна защита и съдействие –
стр.6 от делото се установява, че жалбоподателят е възложил на адвокат Б. Д.
В. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално
представителство пред Районен съд Перник по обжалване на процесния ЕФ.
Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 500 /петстотин/ лева,
което е с дата 20.10.2022 г., заплатено в брой /тоест преди промените в
Наредбата за адв. възнаграждения/, към който момент минималното
предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е 300 лева, като
делото не се отличава с фактическа и правна сложност и същото е
приключило в едно с.з., поради което възражението на АНО за прекомерност
на адв. Възнаграждение се явява основателно и същото следва да бъде
редуцирано до посочения размер. Същото е заплатено в брой при подписване
на договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен
съд, поради което и Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати
процесната сума на жалбоподателката.
Мотивиран така и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г №0016174 /2020г на ОД на МВР-
Перник, с който на ЕТ ******* ,гр. ******, със законен представител
В.Н.П., гр.******* е наложено наказание- имуществена санкция в размер на
2000 лв /две хиляди/, за извършено нарушение на чл. 483, ал.1 , т.1 от КЗ, във
връзка с член 638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на ЕТ ******** ,гр.
*******, със законен представител В.Н.П., гр.******* сумата в размер на
300 лв ( триста лева), представляваща направени от лицето в настоящото
производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Перник
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6