№ 6037
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110162739 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЩЕЦ – редовно призован чрез адв. Б., призовката получена
на 14.03.2022, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно призован, призовката получена
на 10.03.2022 г. от адв. Л., представлява се от адв. Л., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й. - редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. АС. Н. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 28.02.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ,
копие от което се връчи на ответника.
адв. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Не успяхме да доведем допуснатия ни свидетел, моля режимът му на
разпит да бъде изменен на призоваване, като моля за възможност с писмена
молба да посоча три имена и адрес за призоваване. Представям и моля да
1
приемете Общи условия на имуществена застраховка „Индустриален
пожар“. Има допусната техническа грешка в проекта за доклад – на стр. 3 е
написано, че се касае за автомобил, а всъщност се касае за машина. Да
слушаме вещото лице.
адв. Л.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Във връзка с представеното писмено заключение на
вещото лице по САТЕ, моля да не се пристъпва към неговото изслушване в
днешното съдебно заседание, предвид поисканото от довереното ми
дружество за събиране на гласни доказателства, което сте уважили с Ваше
определение от 28.02.2022 г. Считам, че това е необходимо с оглед
изясняване на фактите релевантни за предмета на делото, по-конкретно за
удостоверяване на твърденията на ищцовата страна включително и за
механизма, ако оставите без уважение това искане, то моля да бъде изслушан
свидетеля К.Н. преди заключението по САТЕ.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че искането на ищеца за
промяна на режима, при който следва да бъдат събрани допуснатите гласни
доказателства, а именно чрез призоваване на посочен от ищеца с нарочна
молба свидетел следва да бъде уважено, като в едноседмичен срок от днес
следва да представи по делото молба с имена и адрес на призоваване на
свидетеля. Искането на ответната страна за провеждане разпита на свидетеля
К.Н. преди изслушване заключението на САТЕ също намира за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като в
частта на разпределената доказателствена тежест ПОСОЧВА, че в тежест на
ищеца е да установи наличието на валидно сключен договор за имуществено
застраховане между него и собственика на увредената машина (миксер).
ИЗМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението, с което е допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел, воден от
ищеца, вместо което постановява ДОПУСКА събирането на гласни
доказателства чрез разпит при режим на призоваване на един свидетел, чиито
имена и адрес ищецът трябва да посочи в нарочна молба представена по
делото в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес, за което следва да представи
платежния документ по делото.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
К. АС. Н. - 33 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
2
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Л.: През 2020 г. управлявах бетоновоз. През 02.2020
г. помня за инцидент с бетоновоз МАН. Работех на бетонов възел, бях на
работа нощна смяна и при захождане на заден ход на неосвентен терен,
необозначен имаше изкоп камионът се обърна на ляво, не по моя вина, защото
беше неосветено, неосигурено, нямаше маркировки, нямаше ленти, нямаше
нищо. Влизал съм в тунела над 100 пъти, но този път камионът се обърна на
ляво към страната на шофьора. Беше заледено, кално, имаше сняг. Като се
обърна камионът, чудо е, че съм жив. Мисля, че като падна се затисна
някаква машина. Изкараха ме от камиона, не знаех какво става. Аз бях
шофьор в друга фирма, която снабдяваше с бетон хората на тунела. Не знам
дали и през другите дни машината е била там.
На въпроси на съда: Машината беше затисната, не я видях. Казаха ми,
че е имало машина, но аз не я бях видял.
На въпроси на адв. Б.: Викаха ме да съставим двустранен КП, дали съм
подписал не мога да кажа, не помня.
СЪДЪТ предявява на свидетеля намиращия се на лист 7 от делото
двустранен КП.
На въпроси на адв. Б.: За участник „А“ наподобява моя подпис. Не беше
точно заледено, беше кално, видях го още като се движех на преден ход.
На въпроси на адв. Л.: Не разпознавам мой почерк на протокола.
На въпроси на съда: Беше зима, карахме назад по 400-500-600м нощната
и тогава такива бяха условията за работа. Бяха направили изкоп, за който аз
не знаех. Изпълнявах задълженията си, когато извърших тази маневра.
Свидетел: Може ли да ми възстановите разходите за идването ми до тук,
представям молба с фискален бон в размер на 80 лв. за гориво, които моля да
ми бъдат възстановени.
СЪДЪТ, след като съобрази, че свидетелят е с постоянен адрес в гр.
Благоевград, а за неговото призоваване е определен депозит в размер само на
50 лв. и предвид депозираната от същия молба ведно с фискален бон в размер
на 80 лв. за гориво намира, че определеният депозит следва да бъде увеличен
до сумата от 80 лв., като разликата от 30 лв. следва да бъде възложена в
тежест на ответника, по чието искане е призован свидетеля, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА първоначално определения депозит за призоваването на
свидетеля К. АС. Н. до сумата от 80 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
платежен документи за разликата от 30 лв. по делото, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай не незаплащане на определения депозит
съдът ще се произнесе по реда на чл.77 ГПК с крайния си акт за възложените
на ответника разноски.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 30 лв. от бюджета на
съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Й.Й. - 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Б.: Свидетелските показания потвърдиха механизма
на произшествието, който е отразен и в заключението и в представените по
делото доказателства.
На въпроси на адв. Л.: Няма как пътното платно да е самостоятелна
причина за настъпване на произшествието. Поведението на водача на
товарния автомобил, който не се е съобразил с пътната настилка, е
допринесло за настъпване на произшествието т.е. ако водачът не беше
предприел такава маневра за движение назад при замръзнала пътна настилка,
произшествието нямаше да настъпи. При движение на заден ход скоростта
едва ли е била повече от 5 до 7 км/час. Увредената машина не може да бъде
продадена за части втора употреба и следва да бъде предадена за скрап.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
адв. Б.: Във връзка с даденото заключение, моля да допуснете
допълнителна задача към вещото лице, което след като се запознае с
характеристиките на машината да определи каква е стойността й при
предаването за скрап на базата на нейното тегло, което е описано в
Приложение № 1 договора за покупко-продажба на машината 370 кг.
адв Л.: Нямам възражения по така направеното искане, моля да
съобразите доказателствена тежест при определяне на разноските.
СЪДЪТ след като съобрази приетото в днешното съдебно заседание
4
заключение на САТЕ намира, че доказателственото искане на ищеца следва
да бъде уважено, като се постави допълнителен въпрос към експерта, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на допълнително заключение на САТЕ, което
да отговори на поставения от ищеца въпрос: Каква е стойността на
увредената машина при предаването й за скрап на базата на нейното тегло,
което е в размер на 370 кг.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит 70 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от
днес, за което следва да представи платежния документ по делото.
адв Л.: Предвид събраните в днешното съдебно заседание
доказателства, моля да отчетете, че свидетелят не разпозна наличие на
положен подпис в КП, същият не разпозна наличие на почерк, който да
фигурира върху визираното писмено доказателство, както предвид
обстоятелството, че се касае за частен документ, непритежаващ обвързваща
за гражданския съд доказателствена сила, моля да допуснете СГЕ, която да
отговори на въпроса: Съответства ли положения в поле № 15 буква „А“ от
наличния по делото КП подпис с този на лицето К. АС. Н.? Моля да бъде
издадено на довереното му дружество съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя със сравнителни образци пред органите на МВР, като моля
за срок за представяне на проект на съдебно удостоверение.
адв Б.: Ще се ползваме от оспорения документ, но не възразявам срещу
така направеното искане, моля да бъде уважено същото.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните по направеното от
ответната страна искане и оспорване на положения в двустранния КП подпис
за К.Н., както и заявеното от ищцовата страна, че ще се ползва от оспорения
документ намира, че следва да бъде постановено извършването на проверка
автентичността на положения в протокола подпис, поради което следва да
бъде уважено доказателственото искане за допускане на СГЕ, разноските, за
която съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК следва да бъдат понесени от оспорващата
страна, а именно от ответника. Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка автентичността на подписа
положен в намиращия се на лист 7 от делото двустранен КП, поле № 15 за
водач „А“ .
ДОПУСКА изслушването на СГЕ, която да отговори на въпроса:
Изхожда ли от К. АС. Н. положения в графа № 15 за водач „А“ подпис в
намиращия се на лист 7 от делото двустранен КП?
НАЗНАЧАВА за вещо лице СВ. Г. Х., тел. 0888 56 30 18
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150,00 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес, за което следва да представи платежния документ
по делото.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на заключението следва да се
запознае с приложените по делото документи включително и положения на
РКО № 2022111003735 от 28.04.2022 г. с подпис от лицето К. АС. Н..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да му
послужи пред МВР отдел „БДС“, по силата на което да се сдобие с образци от
подписа на К. АС. Н..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2022г. от 09:30 часа, за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на вещото лице Х. след доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6