Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№ 23.10. 2012
год. гр.Добрич
Добричкият
окръжен съд
гражданско отделение
На двадесет и трети октомври 2012 год.
В
закрито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА ДЯКОВА
Като разгледах гр.д.№ 685 по
описа за 2012 год. за да се произнеса
съобразих следното:
Постъпила
е искова молба вх.№5110 /21.08.2012
год.,с която са заявени претенции на В.Д.С.,***
и П.К.С.-В.,*** срещу А.И.Т.,*** и Е.П. Тончва,ЕГН **********,от гр.Добрич за недействителност на договор за покупко-продажба на недвижим имот.
При
извършената служебна проверка по реда на
чл. 129 от ГПК съдът констатира ,че исковата молба е нередовна:съдържанието й не
отговаря на изискванията по чл. 127 ал.1 т.4 и 5 от ГПК.
В
исковата молба са наведени обстоятелства,че ищците са наследници на взискател по изпълнително дело, който е насочил изпълнението върху притежавана от длъжника си
-първия ответник) в съсобственост с втората ответница ½ ид.ч. от
недвижим имот.По сключен между ответниците договор за покупко-продажба на
недвижим имот,първият от тях отчуждил правата си в имота в полза на втората от
тях. Продажната цена не е била заплатена,а договорът бил сключен с цел да бъде
увреден кредитора.
Формулирано
е искане в два пункта ,обозначени като 1./Инцидентен
установителен иск и 2./Павлов иск.По п.1 се настоява
сделката по н.а.№ 183 т.ІV рег.№ 9032 д.№ 481/2009
год. да бъде обявена на основание чл. 26
ал.2 пр. последно от ЗЗД за нищожна поради симулативност
и поради липса на съществен елемент от фактическата продажба,като вместо това
тя се трансформира по силата на чл. 26 ал.4 от ЗЗД в договор за дарение с
дарител- първия ответник и надарена- втората ответница. По п.2 се настоява
сделката по посочения нотариален акт да бъде обявена за относително
недействителна по отношение на ищците като увреждаща ги.
Нищожността на сделките поради
липса на фактически състав е уредена в разпоредбата на чл. 26 ал.2 от ЗЗД и
обхваща освен невъзможен предмет,липса на воля
и съгласие , на предписана от
закона форма и липса на основание,така също и привидните
сделки по чл. 17 от ЗЗД.
Симулативен е договорът, от който страните, които са го
сключили не желаят да бъдат обвързани.Симулативният
договор е нищожен, независимо от това, че не прикрива никаква друга сделка (абсолютна симулация) или прикрива
някаква друга сделка и каква (относителна
симулация). Дали зад нищожния симулативен договор
има прикрита сделка и каква - е предмет на иска с правно основание чл. 17, ал.
1 ЗЗД. Искът за установяване на нищожността на привиден договор е различен от
иска за разкриване на прикритата сделка при относителна симулация.Предявяването
на установителни искове е обусловено от наличието на
правен интерес-примерно страна по договора
цели да се освободи от привидна сделка,претендират се някакви права от прикритата сделка и пр.-така решение № 453 от 20.06.2003 г. на ВКС по гр.
д. № 990/2002 г., II г. о.
Правото по чл. 135 от ЗЗД
предполага,че действието,чиято отмяна се иска е действително,като срещу недействително такова заинтересованата
страна може да се защити с установителния иск по чл.
124 ал.1 от ГПК-така решение № 169/1985 год. по гр.д.№ 130/1985 год. на ОСГК.
Съдът намира,че заявеният петитум и по двата
пункта е неясен.
По п.1 е посочено ,че се предявява
един инцидентен установителен иск,но е формулирано
искане да бъдат обявени:1./нищожност на договора за покупко-продажба като
привиден ;2./ нищожност на договора за покупко-продажба поради липса на
съществен елемент от продажбата ,както и
3./ трансформация на договора за покупко-продажба в договор за
дарение.
В този смисъл ищците следва да
уточнят броя и вида на предявените искове,като формулират надлежно искането си до съда,от което да е
видно :1./ на колко основания
претендират нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот;2./ в
случай,че се претендира нищожност на договора освен като привиден,така също
поради липса на фактически състав да се посочи,кой е липсващия елемент по
смисъла на чл. 26 ал.2 от ЗЗД;3./ претендират ли разкриване на прикритата
сделка с иск по чл. 17 ал.1 от ЗЗД.В случай,че се претендира недействителност
на договора на няколко основания,ищците следва да уточнят дали заявяват
исковете си в условията на евентуално или кумулативно съединение.
По п.2 е посочено ,че по реда на
чл. 135 от ЗЗД се атакува сделката,обективирана с н.а.№ 183 т.ІV рег.№
9032 д.№ 481/2009 год. С оглед изложеното по-горе следва да се конкретизира,отмяната
на кое действително действие на разпореждане с недвижимия имот се претендира. Ищците
следва да уточнят дали исковете по п.2 са заявени в условията на евентуално или
кумулативно съединение с тези по п.1.
Съобразно разпоредбата на чл. 72
ал.1 от ГПК за предявените с една молба кумулативно съединени искове се събира
държавна такса по всеки иск,а съобразно ал.2 за предявените с една молба
евентуално съединени искове срещу едно лице се събира държавна такса за един
иск.
В изпълнение на указанията на съда
е представена данъчна оценка за недвижимия имот ,въз основа която ищците са посочили цена на всеки от исковете
си по правилото на чл. 69 ал.1 т.4,във връзка с т.2 от ГПК в размер на
60 198.30 лв. и са представили вносен документ за сумата от 2 448 лв.
В случая ДТ по един иск с
посочената цена се определя в размер на
4 на сто върху сумата от 60 198.30
лв.-така чл. 71 ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифата за държавните такси,които се
събират от съдилищата по ГПК ,т.е.
2 407.93 лв.Тъй като на страната поради първоначална липса на данъчна
оценка не е бил указан точния размер на сумите,които следва да заплати за
ДТ,следва указания да бъдат дадени повторно.
По тия съображения и на основание
чл. 129 ал.2 от ГПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ОСТАВЯМ искова молба
вх.№5110 /21.08.2012 год. БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
В
СЕДМИЧЕН СРОК от съобщението В.Д.С.,***
и П.К.С.-В.,*** да конкретизират
съдържанието й по чл.127 ал.1 т.5 като уточнят
броя и вида на
предявените искове :1./ на колко основания претендират нищожността на договора
за покупко-продажба на недвижим имот;2./ в случай,че се претендира нищожност на
договора освен като привиден,така също поради липса на фактически състав да се
посочи,кой е липсващия елемент по смисъла на чл. 26 ал.2 от ЗЗД;3./ претендират
ли разкриване на прикритата сделка с иск по чл. 17 ал.1 от ЗЗД;4/отмяната на
кое действително действие претендират по реда на чл. 135 от ЗЗД;5./ в случай на
множество искове да уточнят вида на съединението,в което претендират да бъдат
разгледани .
В
СЕДМИЧЕН СРОК от съобщението В.Д.С.,***
и П.К.С.-В.,*** ДА ЗАПЛАТЯТ ДТ по
исковете по чл.17,чл.26 и чл. 135 от ЗЗД,които предявяват в условията на кумулативност или
евентуалност като съобразят,че: 1./дължимата ДТ по един иск възлиза на сумата от
2 407.93
лв.;2./ ДТ се дължи по всеки кумулативно съединен иск; 3./ДТ се дължи само по
един от евентуално съединените искове ,а 4./ от общия размер на дължимите
такси следва да бъде приспадната вече
внесена сума от 2 448 лв.
При неизпълнение на
горното,исковата молба ще бъде върната.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: