ПРОТОКОЛ
№ 598
гр. Смолян, 11.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100508 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. К. Р. , редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. К..
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ В. Г. М. И С. В. М., редовно призовани, лично се явява
С. М.. За двамата процесуалният им представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам исковата молба така както е предявена. На този етап
нямаме други доказателствени искания. Водим допуснатите ни до разпит двама
свидетели.
АДВ. К. – Считам иска за неоснователен, изложили сме съображения в отговора
на исковата молба, които поддържам. Водим допуснатия ни свидетел, нямаме други
доказателствени искания към настоящия момент.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
1
Предявен е иск от З. К. Р. срещу ответниците В. М. и С. М. с правното основание
чл. 32, ал.2 от ЗС с искане съдът да постанови решение, с което да се разпредели
между З. К. Р. и ответниците С. В. М. и В. Г. М., правото на реално ползване на
следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Смолян,
община Смолян, облает Смолян, одобрени със Заповед № РД-18- 14/10.05.2005г. на
Изпълнителния директор на АГКК-гр. Смолян, последното изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри е със Заповед № КД-14-21- 100/29.09.2008г. на
Началника на СГКК-гр.Смолян, адрес: гр.Смолян, ул.“**“ № ** етаж *, обект
Сутеренен етаж, предназначение по кадастрална карта - друг вид самостоятелен обект
в сграда (а по документ за собственост - избено помещение, представляващ сутеренен
етаж на сграда със стари идентификатори *** и ***), площ - * кв.м, като З. К. Р.,
получи правото на самостоятелно ползване на избени помещения, равняващи се по
площ на притежаваната от него 1/2 идеална част от сутеренния етаж, заедно със
самостоятелно или съвместно ползване на общите части от етажа.
Ищецът твърди, че е закупил 1/2 ид.част от имота по силата на нот. акт за
покупко- продажба на недвижим имот №*, том *, рег.№*, дело №*г. на нотариус №*
с район на действие РС- Смолян. като ответниците са поставили преграда,
препятстваща достъпа до имота.
Твърди, че по- голямата част от сутеренния етаж се ползва от ответниците.
Ответниците също притежава 1/2 ид.част от посочения по- горе самостоятелен
обект в сграда, по силата на нот.акт за право на собственост върху недвижим имот на
основание отстъпено право на строеж №*, том*, , рег.№*, дело 0№*/2008г. на
нотариус №* с район на действие РС- Смолян.
Неоснователно е възражението в отговора си ответниците, че в случай, че при
покупко- продажбата на имота ищецът З. Р. е имал сключен брак, то съпругата му
следва да бъде задължителен необходим другар.
Другите възражения са, че още преди закупуване на имота, предишният собственик
е заградил стълбището, поставил е врата към сутерена от северната страна на сградата,
който вход се ползвал само от ищеца. След закупуване на 1/2 идеална част от
сутеренния етаж, който е с площ * кв.м., ищецът не е променил това положение.
Реално той ползва пространството под стълбищното рамо, предверието към етажа, две
избени помещения в северната и южната част на етажа и коридора между тях, заедно с
обособената в него тоалетна. Видно от одобреният на 13.11.2008 г. архитектурен
проект, площта на тези самостоятелно ползвани от него избени помещения и общи
части от етажа е по-голяма от площта на ½ идеална част от сутеренния етаж.
Ответниците нямат достъп до тази част от етажа, като те ползват помещения,
включващи и средната изба с площ от ** кв.м., които са обособени като самостоятелна
част от сутеренния етаж със собствен вход от източната фасада на жилищната сграда.
Това фактическо положение е установено след влизане в сила на Решение №73
от 01.04.2010 г. по гр.д. №433/2009 г. по описа на PC Смолян, с което е отхвърлен иска
2
по чл.19, ал.З от ЗЗД предявен от ответниците за обявяване за окончателен на
предварителен договор за замяна и разпределяне правото на ползване от 09.06.2008 г.,
сключен между тях и предишните собственици на имота. Същото отговаря на
притежаваните от съсобствениците права на собственост от имота. След влизане в сила
на съдебното решение не е имало спор по начина на ползване на сутеренния етаж,
съобразно притежаваните от съсобствениците по идеални части (по ½ ид. част).
Ищецът е наясно с така установеното ползване, тъй като преди закупуване на имота е
бил информиран от посредника по сделката за начина на ползване на помещенията и
общите части от процесния етаж и е направил оглед на този етаж.
В настоящото производство съдът указа съдействие на страните при отреждане на
реалното ползване на съсобствения имот по реда на чл. 32, ал.2 от ЗС, като извършва
преценка за правата на страните в съсобствеността, при съразмерност съобразно тези
им права, като на вяска от страните да бъде осигурен достъп до съсобственик имот.
АДВ. К. – С оглед представеното заключение от вещото лице С. в т. 5 от него,
където е казано кой какво ползва именно това е спора, а този спор ще се изясни с
разпита на допуснатите свидетели, поради което ще следва да се разпитат свидетелите
преди разпита на вещото лице.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
С. Б. Р. - *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена майка на ищеца.
М. А. Д. – ** г., българи,н б.гр., неосъждан, неженен, втори братовчед на бащата
на ищеца
Н. А. С. – ** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същите бяха излезнаха извън съдебната зала..
АДВ. К. – По внесеното заключение на приложение № * признаваме, че
ползваме избата от *кв.м., която е означена под № *, както и посоченото помещение от
* кв.м. плюс коридор * кв.м. означен под № 2. Оспорваме, че ползваме стълбище от *
кв.м. и тъй като е затворено няма как да се ползва. В този смисъл, ако правилно съм
разчел исковата претенцията на ищеца е за * кв. м. изба, не оспорваме, че ползваме
като част от нашите права. Не оспорваме, че от към коридор от * кв. е преграденото
към избата с площ * кв.м. Нямаме достъп до коридора от * кв.м., който коридор се
ползва от ищеца.
АДВ. К. – Доверителя ми не оспорва, че ползва северна изба с площ от 16,32
кв.м., която е обозначена с № 1, югозападна изба с площ от 14,78 кв.м., санитарен
възел с площ от 1,3 кв.м. и коридор с площ 6,42 кв.м. и подстълбищна клетка с площ
6,14 кв.м. и стълбище, което е отразено под № *, представляващо вход към избения
етаж. Доверителят ми твърди, че стълбищната клетка от 2,35 кв. се ползва от
3
ответника. Или това стълбище което посочих под № 1 е входа на ищеца към неговите
избени помещения.
АДВ. К. – Входа за избения етаж на ответника е от изток посочен на
приложение № 7 – самостоятелна врата, през коридор и там са помещенията.
АДВ. К. – Тогава след като уточнихме всичко, то моля да се изслуша вещото
лице преди свидетелите.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – *г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Посочила съм в
експертизата по плана от 1975 г. как са входовете, към 2008 г., което е проект за делба
се появява се още един вход. В поставената задача се твърди, че страните нямат спор
по ползване на помещенията. Аз като отидох на оглед разбрах, че имат спор. Спора е за
помещението в средата с площ 12,94 кв.м. по приложение № 7, като входа към него е
зазидан от юг. Ищецът З. Р. не може да влезне към тази изба от 12,94 кв.м . от юг. Каза,
че когато купувал имота брокера го е въвел от юг, а вече този вход е зазидан и не може
да влиза. Ищеца въобще не може да влезне в избата от 12,94 кв.м. Ответниците могат
да влезнат в помещението с площ 12,94 кв.м. през вратата, която е от изток, от
коридора, която съм отразила под № 2 с площ 3,42 кв.м., минава през избата с площ
12,54 кв.м. и има нарушаване на зида на същата изба с 12,54 кв.м. За да стигнат до
избата с 12,94 кв.м. е направена дупка между избата с 12,94 кв. м. и 12,54 кв.м., като е
направен отвор с врата, за да могат ответниците да влезнат в избата.
Ищецът влиза в избения етаж от към север, през врата площадка, стълбищно
рамо и отива в коридора от 6,14 кв.м. за да влезне в тоалетната, коридора от 6,42 кв. и
към двете изби 16,32 кв. м. и 14,78 кв.м. Ищецът Р. няма достъп до другите помещение,
които ползва ответника или тези които съм отразила под № 2 на приложение № 7.
Със стълбищно рамо с площ 2,35 кв.м. в северозапад съм отразила стълбищно
рамо, което е зазидано от запад и от юг с тухлена зидария, достъп до него няма от това
ниво към избения етаж. М. от горното ниво на неговия жилищен етаж ми показа, че е
направил плоча и го ползва за килер.
На проекта от 1975 г. това стълбищно рамо е отразено като земя и зида е на ½.
Има само едно стълбищно рамо. В момента това стълбищно рамо се ползва за килер и
то е с площ 2,35 кв.м.
ОТВЕТНИКЪТ М. – Отричам да ползвам посоченото помещение от 2,35 кв.м.
за килер. Това стълбищно рамо с площ от 2,35 кв.м. е затворено изцяло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Общата ползвана площ от М. е 40,76, отбелязано под №
1 на приложение № 7 е 47,36 кв.м., както съм записала и в т.5 в заключението си, но
4
това е светла площ, а не застроена.
За да се изчисли точно застроената площ трябва да се дегитализира етажа със
специална програма, която притежават архитектите при изготвяне на проекти. Смятала
съм го графично, а в Наредба № 7 полезна площ е заменена със светла площ. Има
следната неяснота: По Приложение № 2 от 13.11. 2008 г., където архитект е правил по
чл. 202 от ЗУТ точните площи, защрихования дял е по-голям от другия, това не ми е
ясно. Графично не може да се каже с точност застроената площ. Светлата площ съм
изчислила по проекта от 2008 г. за делбата, защото проекта е променен от 1975 г.
Спорната изба, която е с площ от 12,94 кв.м. може да се ползва по мое мнение на
оловина, като се изгради посока север-юг зид от 12,5 см. или с кнауф и № 1 да направи
отвор в избата от 14,78 кв.м. от запад.
АДВ. К. – Предложението ми е спорната изба с площ 12,94 кв.м. да се прегради
с преградна стена посока север юг с зидария, тухлена или ютонг и да се направи отвор
с площ 14,78 кв.м.
АДВ. К. – Тогава казваме, че площта на доверителя ми ще се намали на 30 кв.м,
а другата страна ще има 60 кв.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – С това преграждане няма да се изравни светлата площ.
Общата площ на избения етаж е 118 кв.м. застроена площ. В такъв случай делено на
две ще е 58,9 кв.м. за всяка страна.
С оглед заявените от страните становища, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните обстоятелства, които се признават от
страните, както както следва:
Съобразно заявеното от процесуалния представител на ответниците- адв.К., че
по внесеното заключение по съдебно- техническата експертиза, че на приложение № 7
към заключението ответниците признават, че ползват избата от 12,54 кв.м., която е
означена под № 2, както и посоченото помещение от 12,94 кв.м. плюс коридор 3,42
кв.м. означен под № 2. За 12,94 кв. м. изба ответниците не оспорват, че ползват като
част от техните права. Не оспорват също, че от към коридор от 6,42 кв. е преграденото
към избата с площ 12,94 кв.м. Ответниците нямат достъп до коридора от 6,42 кв.м.,
който коридор се ползва от ищеца.
По същото приложение №7 към заключението на вещото лице по СТЕ за ищеца
процесуалният представител адв.К., заявява, че не се оспорва, че ползва северна изба с
площ от 16,32 кв.м., която е обозначена с № 1, югозападна изба с площ от 14,78 кв.м.,
санитарен възел с площ от 1,3 кв.м. и коридор с площ 6,42 кв.м. и подстълбищна
клетка с площ 6,14 кв.м. и стълбище, което е отразено под № 1, представляващо вход
към избения етаж,това стълбище под №1 е входа на ищеца към неговите избени
5
помещения. .
От ответната страна се оспорва, че ответниците ползват стълбище от 2,35 кв.м.
по приложение №7 към заключението по СТЕ, тъй като е затворено и няма възможност
да се ползва.
Ищцовата страна твърди, че стълбищната клетка от 2,35 кв. се ползва от
ответника.
Ответникът М. оспорва твърдението на ищцовата страна, че ползва
стълбищното рамо посочено в приложение № 7 към заключението по СТЕ, с площ от
2,35 кв.м., защото няма достъп до него, като се сочи, същото е затворено изцяло.
АДВ. К. – В такъв случай считам, че не следва да се разпитват свидетелите, тъй
като се отдели спорното от безспорното. Свидетелите щяха да установят ползването на
имота.
АДВ. К. – С оглед отделените като безспорни обстоятелства, считам, че не е
нужно и ние не държим да се разпитва доведения ни свидетел.
АДВ. К. – Само с оглед последното възражение, то моля да се разпита един от
свидетелите относно стълбищното рамо, посочено в приложение № 7 с площ от 2,35
кв.м.
ОТВЕТНИКЪТ М. – Стълбището едно време беше официалния вход на
къщата, но тъй като се повдигна нивото на улицата се наложи да влизаме от второ
ниво, и този вход остана само за ищеца. Това рамо също си остава за ищеца, защото
под него е празно място. Има преградена стена отпред, ако иска да я разбие, аз нямам
достъп до нея.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не е вярно казаното от ответника, тъй като това
стълбищно рамо от 2,35 кв.м е под етажа на М.. По проекта от 1975 г. от юг към
процесното избено помещение с площ от 12,74 кв.м. няма вход от към юг. Входа от
към юг от към процесното мазе се появява 2008 г. от приложение № 2. По проекта от
75 г. няма вход от към север, има стълбище, което води долу към етажа, а на горе идва
явно от горното ниво. Т.е. избения етаж по проекта от 1975г. има вход от изток и от
север и от север е по стълбище.
АДВ. К. – Имам доказателствено искане за допълнителна задача.
АДВ. К. – Оспорвам заключението по експертизата за площите, които се
ползват в частта за стълбищните рамена и твърдението на вещото лице, че има вход
към тази площ от 2,35 кв.м., като би следвало да се изясни този въпрос с оглед
площите, които се ползват от страните реално.
АДВ. К. – Също оспорвам заключението, в частта за площите, тъй като трябва
да се уточни каква е застроената площ, която се ползва и да се сметне по какъв начин
следва да стане разпределението за да не се нарушат правата на съсобствениците
6
според притежаваните части от тях.
Съдът намира, че внесеното заключение по СТЕ следва да се приеме, като съдът
ще обсъжда същото при произнасянето си по същество, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Р. С.,
на която да се изплатят 350,00 лева от внесения депозит
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката със снета по делото самоличност.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.А – Живея на село. От време на време идвам в Смолян.
На показаното Приложение № 7 към заключението по СТЕ, изготвено от вещото
лице С., свидетелката заяви:
СВИДЕТЕЛКАТА Р.А – На показаното ми Приложение №7 стълбището е
отразено под № 1 и е стълбището, през което се слиза до избата на сина ми З. Р.. М. не
влиза от тези стълби. Отразеното като фигура с 2,35 кв.м. с № 2 на показаното
приложение се ползва от съседа М. и нямаме достъп до него, не знаем какво е. На
стълбите отразени под №1 на приложението, през които влиза сина ми за избеното
помещение се ползва от сина ми и вратата е заключена от сина ми. З. Р..
АДВ. К. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да ми се
даде възможност с писмена молба да формулирам въпросите към допълнителната
експертиза. Поддържам искането да бъде изискано гражданско дело № 433/2009 г. по
описа на Районен съд – Смолян.
АДВ. К. – Също моля да ми бъде дадена възможност с молба да формулирам
въпросите към допълнителната експертиза.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическата страна. Ще следва да бъде
дадена възможност на страните да формулират въпросите си за назначаване на
експертиза за изследване на застроените площи, предвид заявеното в днешно съдебно
заседание от вещото лице С. за начина, по който реално може да бъде направено
измерване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок, считано от днес, да
формулират въпросите си към вещото лице в писмени молби.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на едноседмичен срок или при
постъпване на молби от страните.
ИЗКИСВА гр. дело № 433/2009 г. по описа на Районен съд – Смолян в случай,
че се съхранява.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба.
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 14.12.2022 г. – 10,00
часа, за които дата и час, страните да се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8