РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1709/17.10.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретар Г.Г. и с участието на прокурор Т.Павлов като разгледа докладваното от
съдия Диева касационно административно дело № 1616/2023г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Агенция „Пътна инфраструктура“
/АПИ/, представлявана от юрисконсулт Ст.С. - Г. обжалва Решение № 660 от 18.04.2023г.,
постановено по АНД № 3664 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив, с което
е отменен електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от
Закона за пътищата /ЗП/, № ********** – в размер на 1 800лв. за извършено
нарушение на чл.139 ал.5 и ал.7 във вр. с чл.102 ал.2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П./, на основание чл.179 ал.3а вр. с чл.187а ал.1 и 2 т.2 ЗДв.П,
издаден от Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/.
- Решението е обжалвано като неправилно
и незаконосъобразно с искане за отмяната му и потвърждаване на електронния фиш,
ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
С позоваване на чл.10б ал.3 ЗП и наредбата по чл.10 ал.7 е посочено, че в
представения по делото договор и публикуваните на интернет страницата на
Интелигентни трафик системи /ИТС/ АД – Общи условия, са отразени задълженията
на клиента в случай на промяна и/или добавяне на ново ППС за предоставяне на
услуги за електронно отчитане на пътни такси чрез монтиране на бордово
устройство. В общите условия е вписано, че за да може жалбоподателят да
използва услугите по действителното отчитане на тол сегментите, в които ППС е
навлязло, съответното ППС трябва да е оборудвано с правилно свързано/монтирано
и работещо бордово устройство, асоциирано с конкретното ППС. В противен случай
същото ППС ще се движи като нарушител и е възможно собственикът или ползвателят
да бъде санкциониран съгл. чл.179 ал.3б ЗДв.П, независимо, че ще бъде начислена
тол такса за ползване на платената пътна мрежа. В т.32 от § 1 ДР ЗП е
дефинирано понятието „декларирани тол данни“, като регистрационният номер е
изрично посочен индивидуализиращ белег на ППС, за което се дължи тол такса. В
случая е налице промяна на рег.номер на ППС, за който е сключен договор и за
промяната е изпратено уведомително писмо, но новият номер не е асоцииран към
бордовото устройство и не е сключен анекс към договора, в който да е посочен
новия номер – по см. на чл.2 от договора. Жалбоподателят е уведомил ИТС АД за
извършената промяна на рег.номер повече от месец след извършване на
пререгистрацията. В случая се твърди, че тол такса не е била заплатена нито за
предишния номер, за който е сключен договора, нито за номера след
пререгистрацията. Обстоятелството не се променя от възможността жалбоподателят
да търси обезщетение от ИТС АД за неспазен срок за асоцииране на новия номер на
ППС към бордовото устройство. Счита се, че съгл. чл.102 ал.2 ЗДв.П
изпълнителното деяние на нарушението съставлява поведението на собственика на
ППС по допускане на движението му по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, когато за ПС не са изпълнени задълженията за заплащане на таксата за
изминато разстояние /тол такса по чл.10 ал.1 ЗП/. Поддържа се, че приложеният в
случая ред за санкциониране на деянието по чл.179 ал.3а ЗДв.П е допустим –
чл.189ж ал.1 ЗДв.П препраща единствено към нарушенията по чл.179 ал.3 ЗДв.П,
като собственикът или ползвателят може да носи отговорност за нарушението по
чл.179 ал.3 ЗДв.П в случаите по чл.187а ал.1 и ал.2 ЗДв.П вр. с чл.179 ал.3 –
3б ЗДв.П.
- Ответникът Фреш Енд Фууд Лоджистик
ЕООД оспорва жалбата в писмен отговор. Счита решението на ПРС за правилно и
законосъобразно. Поддържа, че на 28.02.2020г. е подписан тристранен договор
между ИТС АД – А1 България ЕАД и дружеството, към което е назначен на трудов
договор водача, извършил превоз на 08.10.2020г. Товарен автомобил с рег.№ ****
към дата на подписване на договора е с договор за наем към Фреш Енд Фууд
Лоджистик ЕООД. Считано от 14.09.2020г. товарният автомобил е сменил
собствеността си и е пререгистриран – номерът е променен – ****. В съответствие
с условията към договора, клиента Фреш Енд Фууд Лоджистик ЕООД е уведомил за
промяната и след многократна имейл-кореспонденция са предприети действия за промяна
на регистрационния номер. Превозвачът е изпълнил задължението си и
отговорността – уведомил е преди 08.10.2020г. Счита се, че контролният орган не
е съобразил Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 от 28 ноември 2019г. – чл.2
§7. Освен това е изтъкнато, че за същото по вид нарушение е съставен АУАН и
издадено НП на водач, което е отменено – Решение № 1685/2021г., ПРС и Решение №
409/2022г., АС-Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Павлов предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1.
Съдържанието на електронния фиш е по образец, утвърден със Заповед №
РД-11-983/13.09.2021г. на Председателя на УС на АПИ. В Становище от отдел
Управление на информационна система и инфраструктура в Национално тол
управление е посочено, че нарушението е № ********** от 08.10.2020г. 07:24ч.,
ППС с рег.№ ****, сегмент № **********. При проверка се е установило, че на
датата на нарушението за ППС няма получени тол декларации, няма получени
маршрутни карти за ППС и няма получена и платена тол декларация за сегмента на
рамката, когато е отчетено нарушението.
В електронния фиш е отразено, че на
08.10.2020г., в 07:24ч. е установено нарушение с ППС влекач Рено Т, рег.номер ****,
с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория
Евро 6, в състав с ремарке с общ бой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 50000, в община Родопи, за движение по път А-1 км
107+663, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по
чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна декларация за преминаването. Нарушението е
установено с устройство № 20211, представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на
път А-1 км. 107+663. Собственик, на когото е регистрирано ППС /ползвател е Фреш
Енд Фууд Лоджистик ЕООД със законен представител Ал. Колев.
Фактическата установеност е
квалифицирана за нарушение на чл.139 ал.5 и ал.7 във вр. с чл.102 ал.2 от ЗДв.П
и на основание чл.179 ал.3а във вр. с чл.187а ал.1 и 2 т.2 ЗДв.П, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1800лв.
ПРС обсъдил доказателствата по делото,
вкл. снимковия материал във вр. с възраженията в жалбата и правилно приел, че
конкретното ППС се е движило на посочените в електронния фиш – място, дата и
час, без заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 ЗП. За да отмени
електронния фиш, РС – Пловдив съпоставил
приложените правни основания за издаване на електронния фиш и наложената
имуществена санкция на основание чл.179 ал.3а ЗДв.П, при което достигнал извод
за недопустимо смесване в материалната и санкционната норма едновременно на два
различни един от друг субекти, адресати на задължения по ЗДв.П, което
съществено засяга правото на защита на наказаното лице да разбере за какво
деяние му е повдигнато обвинение и въз основа на което да се защити срещу
фактите и обстоятелствата, които го засягат.
2. Съгласно чл.139 ал.5 и ал.7 ЗДв.П :
(5) (Нова - ДВ, бр. 6 от 2004 г., предишна ал. 3, бр. 85 от 2004 г., предишна
ал. 4, бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 39 от 2011 г., бр. 101 от 2015 г., в сила
от 22.12.2015 г., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) Движението на
пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се
извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване
размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.; (7)
(Нова - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 16.08.2019 г.) Водачът на пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е
длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да
закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва,
или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние
и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.“. В случая е ангажирана
отговорност на дружеството – собственик, а не на водача. В тази вр. е нормата
на чл.102 ал.2 ЗДв.П : „(2) (Нова – ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019
г.) Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е
вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.“. Правилно ПРС приема, че
неправилно е приложена в случая санкционната норма – чл.179 ал.3а ЗДв.П, тъй
като същата касае водача : „(3а) (Нова – ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от
16.08.2019 г.) Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по
чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка
от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва,
или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното
превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.“. Според съдържанието
на електронния фиш е санкциониран собственикът, а не водача – с имуществена
санкция в размер на 1800лв. Както правилно е посочил РС-Пловдив, собственикът е
следвало да бъде санкциониран на основание чл.179 ал.3б ЗДв.П вр. с чл.187а
ал.2 т.3 ЗДв.П : „Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.
10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за
пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания
ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или
вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер
2500 лв.“. В тази вр. несъответно на административно-наказателната отговорност
за собственика в електронния фиш е посочена и разпоредбата на чл.187а ал.2 т.2
ЗДв.П, вместо чл.187а ал.2 т.3 с.з. Затова е правилен извода на ПРС за
нарушаване принципа за законоустановеност на наказанието в случая.
В оспорения електронен фиш със
съдържание по чл.189ж ал.1 ЗДв.П отсъстват данни за водача и се съдържат данни
за собственика на ППС. Преписката не съдържа информация и за упражнено правото
по см. на чл.187а ал.4 ЗДв.П : „Вписаният собственик, съответно ползвател, се
освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с
административни нарушения по чл. 179, ал.
3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на
административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която
посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.”. Адресат на
електронния фиш, респект. административно-наказателно отговорното лице в случая
е собственикът на ППС. Същият подлежи на санкция на основание чл.179 ал.3б вр.
с чл.187а ал.2 т.3 ЗДв.П /в тази насока : Решение № 899 от 07.07.2022г. по НАХД
№ 875/2022г. на АС-Бургас; Решение № 1255 от
28.06.2022г. на АС - Пловдив по КАНД № 1032/2022г. : „Правилно
е приложена и разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, която регламентира
налагане на административно наказание „имуществена санкция“ за извършено
нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, когато собственик на ППС е ЮЛ.“/.
Следва да бъде отбелязано, че чл. 189ж ал.
1 ЗДв.П съдържа препратка единствено към нарушенията по чл. 179 ал. 3
ЗДв.П, но в чл. 189ж ал.
7 ЗДв.П е посочен електронния фиш за нарушение по чл. 179 ал. 3
- 3б ЗДв.П. В тази насока е и цитираната по-горе разпоредба на чл. 187а ал.
4 ЗДв.П. Според чл. 102 ал. 2
ЗДв.П изпълнителното деяние на нарушението представлява поведението
на собственика на ППС по допускане на движението му по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, когато за превозното средство не са изпълнени
задълженията за заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата – в случая такса за изминато разстояние /тол
такса/. Деянието на жалбоподателя е
квалифицирано като нарушение по чл. 139 ал. 5
и ал. 7
вр. с чл. 102 ал. 2
ЗДв.П - тоест, регламентирано е задължение за водач на пътното
превозно средство. Жалбоподателят не притежава качеството водач, при което
разпоредбата на чл. 139 ал. 7
ЗДв.П не е приложима и не следва да се съдържа в правната
квалификация на нарушението, тъй като е неотносима към юридическите лица -
собственици на превозните средства, с които е извършено нарушението.
От значение за преценката за
законосъобразност на електронния фиш е неправилно посочената санкционна норма
/чл.179 ал.3а ЗДв.П/, като същевременно правилната /чл.179 ал.3б ЗДв.П/ е с
предвидена имуществена санкция – по-висока от наложената. Следователно, не е
налице възможност за отмяна на съдебното решение с връщането му на друг състав
на ПРС с указания за преквалификация /същата би била дължима само въз основа на
констатацията за водач по см. на чл.139 ал.7 ЗДв.П – отпадането на конкретна
разпоредба от първоначално дадената правна квалификация на нарушението е допустимо
и не ограничава правото на защита, когато жалбоподателят се е защитавал по
фактите в хода на процеса; не се приема за първи път със съдебното решение за
приложима нова и различна правна норма; нарушените норми и всички относими
факти са били предявени на жалбоподателя и при отпадане единствено на отделна
разпоредба от първоначалната квалификация отсъства неправомерно засягане
правото на защита; не е налице съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението – тези, които описват признаците от състава на нарушението и
участието на жалбоподателя в осъществяването му, тъй като не би се изменила
фактическата обстановка, правилно установена в електронния фиш – факти не
отпадат, както и не се добавят нови/.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 660 от 18.04.2023г.,
постановено по АНД № 3664 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :