ПРОТОКОЛ
№ 2174
гр. Пазарджик, 01.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104647 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Д. Д. Ш. (ищец), редовно призован, не се явяват и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА молба вх.№ 32836/26.11.2025 г. от Д. Д. Ш. с
ЕГН**********, с постоянен адрес: *****, с. Б, ул. ******* № *, общ. Р., обл.
П., електронна поща -**********, телефон: *********.
С молбата уведомява съда, че няма да може да присъства на
насроченото за 28.11.2025 г. от 10:00 ч. открито съдебно заседание по ГД
№20235220104647. Дава съгласието си да се даде ход на делото в негово
отсъствие.
Би искал да подчертае, че не бил съгласен на парично уравняване на
полагащият му се дял земеделска земя. Желае да получи в дял реална
земеделска земя.
Предвид това, че е внесъл 160 лв. (Сто и шестдесет лева) по
разпореждане на съда с рег. №5649/20.06.2025 г., моли тази сума да му бъде
прехваната от евентуално парично уравняване от негова страна на дела на Б.
Г. К..
Е. Д. Ш. (ответник), редовно призован, чрез Д. С. С. (100013***
Пловдив) от АК-Пловдив, не се явява, за нея се явява Д. С. С., надлежно
1
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Съдът ДОКЛАДВА Молба вх.№ 32060/20.11.2025 г. от адвокат Д. С.,
пълномощник на Е. Ш..
С молбата, моли съда да обърне внимание на вещото лице, че има
съществени грешки, допуснати в примерното разпределение. Два от имотите
се повтарят, като ги е поставил в едновременно в два различни дяла. Тази
груба грешка показва повърхностна, незадълбочена работа, недопустимо за
поетата отговорност пред съда и страните!
Също така счита даденото разпределение за произволно, доколкото не е
взето предвид разположението на имотите и тяхната привлекателност,
близост до път и населено място, тяхната категория. Не може реално
разпределение на нива да се прави въз основа на среднопазарна стойност на
рентата. Вещото лице не е посочило нито категорията, нито границите, нито
размера на нивите в своето заключение за разпределение. Така една от
разпределените в единия от „малките“ дялове - дял втори - „ниви“ е едва 169
кв.м. в м. Г. Т., с. Ц. и няма правилна форма, нито начин човек да достигне до
нея.
Освен това счита за недопустимо да се тегли жребий само за два дяла от
три, каквото е предложението на вещото лице.
Настоява за справедливо разпределение, като молим вещото лице да
преизчисли следния вариант на база на декларираното желание на Д. Ш. и Б.
К., представено в предварителния договор по делото. Счита, че това и договор
и той действа спрямо тях двамата. Спрямо Е. Ш. е нищожен.
От името на Е. Ш. обаче заявява, че не се противопоставят Д. Ш. да
получи нивите по предварителното разпределение между него и Б. К., а
именно:
ДЯЛ НА Д. Ш. – нива в м. М., с. Ц. – от 6.003 дка, 5-та категория и нива
в м. П., 1.900 дка, 6-та категория, общо 7.903 дка;
Същевременно, желанието на моята доверителка е следното:
ДЯЛ НА Е. Ш.- нива в м. Т. , с. Л. – 3.779 дка, 5-та категория, Нива в Ч.
г., с. Ц. – 4-та категория, 2.418 дка, нива в Г. Т. с идентификатор – 4-та
категория, 1.995 дка, общо 8.192 дка.
От името на доверителката й декларирам, че тя била съгласна да
2
доплати малкото стойностно надвишаване, което евентуално би се получило
поради това, че полагащия й се дял се равнява на 7.717 дка.
Абсолютно е несъгласна с предложените за неин дял в двустранното
споразумение без нейно участие ниви във Вички път и Коринтски път.
Счита за справедливо останалите ниви да останат в дял на Б. К., като той
ще получи нива от 13 дка в м. в м. К., 4-та категория (най-добрата нива от
всички, но доколкото той притежава най-голям дял е справедливо да я получи,
без да я раздробяваме), също така две големи по площ ниви: нива в м. Вички
път 6 дка, 6-та категория, нива от 6 дка Лясков бряст, 6-та категория и другите
по-малки.
Ако Б. К. не се яви на делото и не се постигне спогодба с него, моли
съдът да разпредели нивите именно по този начин, който счита за справедлив.
Моли да се осъди Б. К. да плати на доверителката й надплатените в
полза на Б. К. разноски за вещо лице във втора фаза на делбата в размер на 165
лв.
Б. Г. К. (ответник), редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА молба вх.№ 33025/27.11.2025 г. от Б. Г. К., със
съдебен адрес: С., ул.******№ **.
Становище в молбата: В качеството му на съделител и страна по делото
смята, че има изгледи делото между страните да приключи със
споразумение/спогодба, поради което моли да им даде възможност да
проведат преговори с цел да сключим такава, за което да уведомят съда.
В тази връзка моли, да им бъде даден тримесечен срок, който предвид
предстоящите коледни и новогодишни празници, регулярната съдебна
инвентаризация в началото на годината, както и поради факта, че страните
живеят в различни населени места, което забавя организирането на срещите
помежду им, смята за разумен за постигане на взаимоизгодно споразумение, и
да бъде отложено разглеждането на делото.
Приложение: преписи от молбата за останалите страни.
Вещото лице А. П. П., редовно призовано се явява лично.
3
АДВОКАТ С. : – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото: Производството е за съдебна делба,
заседанието е първо във фазата по извършване на делба. С решение
№143/17.02.2025г. Допуска делба между Д. Д. Ш., ЕГН **********, от с. Б.,
общ. Р., ул. "******** № *, Е. Д. Ш., ЕГН **********, от гр. П. ул.**********
№ **, вх. *, ап. **, и Б. Г. К., ЕГН **********, от гр. С., ул. ******** № **,
,ап. *, на земеделски поземлени имоти при квоти: 1/6 идеална част за Д. Д. Ш.,
1/6 идеална част за Е. Д. Ш. и 4/6 идеални части за Б. Г. К..
Допусната е експертиза за стойността и поделяемостта на имотите.
АДВОКАТ С.: - Госпожо съдия, действително с Д. Ш., който е братът на
моята доверителка Е. Д. Ш., сме в преговори за разпределянето на земята.
Действително имам и потвърждение от Б. К., че е готов на споразумение и аз
в тази връзка имам следната молба в същия смисъл: Считам, че доколкото във
втората част на заключението на вещото лице грешките и пропуските са
толкова съществени, че може да се определят като липсва на заключение.
Моля да ни се даде възможност да представим в някакъв срок
споразумение от страните, като вещото лице да даде вече уравнение на
дяловете.
Като ще представи молба, за която евентуално да бъде уведомено
вещото лице така, че за следващото съдебно заседание да имаме заключение и
да го приключим делото.
СЪДЪТ намира следното:
Наистина в представеното заключение от 17.11.2025 г. са допуснати
грешки, които вероятно са технически, но следва да бъдат поправени, тъй като
с тях заключението е неясно.
Следва да се укаже на вещото лице да се поправи.
4
АДВОКАТ С.: - Освен това ние не сме съгласни с разпределение, при
което земите от висока категория или по- привлекателни като разположение
да отидат в един и същи дял, а непривлекателните в друг дял.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: - Грешката е допусната, тъй като аз се опитвах на
всички страни да се определят земи и от по-висока категория, и от по-ниска,
като се опитвах да уравня ДЯЛОВЕТЕ с по-евтини имоти, затова се е
получило така.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице А. П. П. да поправи техническите
грешки в представеното заключение на съдебно -техническата експертиза с вх.
№ 31478/17.11.2025 г. по делото.
ДАВА СРОК на страните до края на месец януари 2026 година, да
представят вариант за спогодба по делото.
С оглед на изложеното и за събиране на доказателствата по делото,
съдът счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.02.2026 година от 09:50 часа, за
която дата и час страните:
Д. Д. Ш. (ищец) уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Е. Д. Ш. (ответник) уведомена от днешното заседание чрез
процесуалния си представител Д. С. С. (100013**** Пловдив).
Б. Г. К. (ответник) уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Вещото лице А. П. П. уведомен лично от днешното заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6