Решение по дело №507/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

^{Р Е Ш Е Н И Е}

                                                 ^№

 

^{град Горна Оряховица, 10.09.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, седми състав, в публично заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.КАРАГЬОЗОВА}

 

^{при секретаря М.Първанова и в присъствието на прокурора ...........….................…, разгледа докладваното от съдията Карагьозова АНД № 507 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{А.Л.А. обжалва електронен фиш серия К № 2140091, издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. Посочва, че при подаване на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП  копие от свидетелството за управление на посочения от нея в декларацията водач не й е поискано, нещо повече-отказан е изрично приема на този документ. Поддържа, че органите на ОДМВР-Велико Търново са й цитирали като основание за своя отказ писмо на ГДНП № 328р-52227/07.11.2018г. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.}

^{ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{Жалбоподателят А. е собственик на лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ *****/справка-л.8 от делото/}

^{На 03.06.2018 г. в 07:45 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 бил заснет лек автомобил „Опел Астра” с рег. № *****, собственост на жалбоподателя А., движещ се със скорост 96 км/ч, превишаваща максимално разрешената за този участък от пътя. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя А. в качеството й на собственик на автомобила бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 2140091, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 96 км/ч.}

^{Издаденият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя А. на 21.12.2018 г. (разписка на л.13 от делото). На същата дата А. декларирала, че на 03.06.2018г. е предоставила за управление собственото си МПС на Ц.К.С., като е посочила ЕГН на лицето, номер на неговото СУМПС, дата на издаване и от кого е издаден документа/л.14/. С жалбата до съда се представя и копие от посоченото СУМПС/л.4/.}

^{С писмо с изх. номер от 22.02.2019 г. (л.16) началникът на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Велико Търново уведомил жалбоподателката, че електронният фиш няма да бъде анулиран, тъй като към декларацията не е приложено копие от свидетелството за управление на посоченото в нея лице. Цитираното писмо било връчено на жалб.А. на 18.06.2019 г. (л.18). На същата дата подписаната от жалбоподателя жалба против електронния фиш била депозирана в ОД на МВР-Велико Търново/л.3 от делото/.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена в законния 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша по чл.189, ал.8, изр.2, предл.2 от ЗДвП и от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{От събраните доказателства се установява по несъмнен начин твърдението на жалбоподателя, че при подаване на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП са посочени имената на декларирания водач Ц.К.С., като е посочено негово ЕГН, адрес, номер на притежаваното от него СУМПС, дата на издаване и от кого е издаден документа, но не и копие от същия. Въззиваемата страна е представила изисканото от нея и цитирано в жалбата до съда писмо на ГДНП № 3286р-52227/07.11.2018г./л.36 от делото/. От съдържанието на същото се установява, че до знанието на директорите на СДВР и ОДМВР в страната е доведено следното: „Предвид нововъведените, специални спрямо ЗДвП, нормативни промени, осигуряващи защита на личните данни, вместо  към декларациите по чл.189 ал.5 от ЗДвП да се изисква прилагане на копие от СУМПС, това условие да се счита изпълнено и в случаите когато собствениците или ползвателите на МПС декларират в декларациите си освен актуален адрес за кореспонденция и част от същественото съдържание на неговото СУМПС/например: номер на документа, дата на издаване, на чие име е издаден и от коя териториална структура на МВР…, за каква категория се отнася”. Всички тези изисквания са изпълнени при депозиране на процесната декларация от страна на жалб.А.. Ясно е, че същата не би могла без съдействието на служителя, който е приел декларацията, да му предостави копие от СУМПС на декларирания водач, въпреки че това е изискването на ЗДвП. Съществуването на писмо на ГДНП № 3286р-52227/07.11.2018г./л.36 от делото/ и изпълнението на предписанията, дадени за вътрешноведомствено ползване, правят с голяма степен на вероятност описаните в жалбата действия по неприемането на копие от СУМПС, за което жалб.А. няма вина. В нарушение на основните начала на административнонаказателния процес за осигуряване на право на защита и за разкриване на обективната истина органите на ОДМВР-Велико Търново, констатирали липса на фотокопие от свидетелство за управление, не са указали на жалбоподателя А. да отстрани констатираното несъответствие в определен от тях срок, а са постановили отказ за анулиране на електронния фиш. Даването на такива указания е било особено наложително и предвид обстоятелството, че въпреки липсата на фотокопие от свидетелството за управление към подадената декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, е бил цитиран  номерът на свидетелството за управление на декларирания водач, ЕГН, адрес и пр. С оглед тези обстоятелства за органите на ОД на МВР-Велико Търново не е следвало да има каквото и да е съмнение, че непредставянето на копие от свидетелство за управление е резултат на пропуск и не съответства на действителната воля на декларатора да посочи със съответните индивидуализиращи признаци освен лицето, което е управлявало, но и номера на неговия документ за управление на МПС, структура, която го е издала, ЕГН, адрес, а вероятно и копие от СУМПС. С жалбата до съда копие от СУМПС е представено.}

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2140091, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който А.Л.А.  е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. (триста лева) на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}