Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Делото е образувано по подадената от адвокат С. Ц.-ВТАК, в качеството му на пълномощник на Д. К. К. и др. частна жалба против Разпореждане №1675/04.10.2011 г. на П. районен съд постановено по гр.д.№69/2011 г., с което съдът е постановил връщане на подадената от него от името на ищците, искова молба В.№338/01.02.2011 г.по описа на ПРС поради неотстраняване на нередовностите й в указания от съда срок. В жалбата се твърди незаконосъобразност и необоснованост на постановеното разпореждане.Посочва се, че исканите от съда писмени доказателства относно собствеността на имоти №№063016, 059030, 059031 и 062020-Решения на ПК се намират в изисканото и приложено към гражданското дело НОХД №278/2010 г.на П. районен съд на стр.90 и 91 от делото.Изисканите от съда удостоверения за смърт и наследници на починалите наследодатели на ищците също се намират в делото на стр.48,49 и 89.Те обосновават активната легитимация на ищците, т.е. редовността на исковата молба, поради което дадените от съда указания с разпореждането за оставяне на исковата молба без движение са необосновани и незаконосъобразни. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на Павликенския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира същата за основателна. С обжалваното разпореждане №1675/04.10.2011 г., постановено по гр.д.№69/2011 г. по описа на съда, е върната исковата молба, подадена от адв. С. Ц., в качеството му на пълномощник на ищците по делото, поради констатацията,че не са отстранени нередовностите на молбата в дадения от съда срок.С разпореждането си от 07.09.2011 г.съдът е констатирал нередовности на исковата молба, а именно:липса на доказателства за собствеността на имоти пл.№№ №№063016, 059030, 059031 и 062020 и удостоверения за смъртта и наследниците на починалите наследодатели на ищците.С това разпореждане исковата молба е оставена без движение и на ищците е указано в едноседмичен срок да отстранят нередовностите, касаещи активната им легитимация.Поради непредставяне на исканите доказателства в указания срок, исковата молба е върната, а производството по делото -прекратено. Настоящата инстанция намира постановеното разпореждане за неправилно.Първоинстанционният съд неправилно е приел ,че липсата на доказателства относно обстоятелства, касаещи спорното право представлява нередовност на исковата молба.Изисканите от него документи са относими към съществото на спора и наличието или липсата им нямат връзка с допустимостта на исковата молба.Те касаят основателността на исковете, поради което липсата им не означава нередовност на молбата. В конкретния случай исковата молба отговаря на всички изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК.Налице са всички положителни процесуални предпоставки за предявяването на исковете, както и не съществуват никакви отрицателни такива, което да препятства допустимостта им.В случая е станало смесване на понятията активна процесуална легитимация и активна материалноправна легитимация.Указанията на съда са свързани с активната материалноправна легитимация, т.е. дали ищците са носители на спорното материално право, на който въпрос съдът следва да даде отговор с решението си по делото и съобразно доказателствата.Активната процесуалноправна легитимация е винаги налице в случаите на осъдителен иск и се очертава с простото твърдение, че в полза на ищеца спрямо ответника е налице притезание.Но и в този случай се касае до допустимост на иска, а не до нередовност на исковата молба Исковата молба ще бъде нередовна само ако не са спазени изискванията на чл.127 и 128 от ГПК. Отделен е въпросът ,който се поставя в жалбата, а именно ,че изисканите документи са налице и се съдържат в приложеното НОХД №278/2010 на ПРС. От справката по делото се вижда, че действително в него се съдържат тези доказателства на посочените от жалбоподателя листи и не е било необходимо тяхното изискване.Ако съдът прецени, че за дадени обстоятелства не се сочат достатъчно доказателства, то той следва да укаже това на страната в доклада си по делото. По изложените съображения съдът намира постановеното разпореждане за незаконосъобразно .Същото следва да бъде отменено, а делото- Ôърнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ Разпореждане №1675/04.10.2011 г. на П. районен съд, постановено по гр.д.№69 по описа на съда за 2011 година. ВРЪЩА делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |