Определение по дело №45/2017 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №152

 

гр. Пловдив, 19.01.2017г.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито   заседание    в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА  ПИСОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОРИС  ИЛИЕВ

ГЕОРГИ  ГЕТОВ

разгледа докладваното от  съдията  Илиев  гр.д.  №45  по описа за 2017г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

            Производството  е  по  чл.435  и сл.  от  ГПК.

            Делото  е образувано  по жалба на  М.  А.  К. ***,  ЕГН  **********,  чрез пълномощника  й  по делото адв. И.  К.,   в  качеството  й  на  длъжник  по  изпълнително дело  №568/2016г.  по  описа  на  ЧСИ  Мариана  Обретенова,  против  действия  на съдебния изпълнител   от  20.09.2016г. по  принудително  изпълнение  по  посоченото  изпълнително  дело. 

Ответните страни  по жалбата-  Н.  Д.  И.,  ЕГН  **********,  и  Д.  С.  И.,  ЕГН **********,***,  чрез  пълномощника  си  по  делото адв. И.  Д.,  изразяват становище,  че  жалбата  е  частично  недопустима,  а  в  останалата й  част- неоснователна.

            В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбата  е  недопустима,  а  ако  се  приеме  за  допустима-  неоснователна.  

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе  намери  за  установено следното:

Процесното  изпълнително  дело  е  образувано  с  цел  принудително  изпълнение  на  задължение  за  заместимо  действие- въз  основа  на  изпълнителен  лист,  издаден  по влязло  в сила  съдебно  решение,  с  което  М.  А.  К.  е  била  осъдена  да преустанови  незаконосъобразните  си  действия,  с  които  пречи  на  Н.  Д.  И.  и  Д.  С.И.,  да  осъществяват правото  си  на  собственост  върху  собствения  си  имот,  като  преустанови    отглеждането  в  собственото  си  жилище   на  повече  от една котка,  както  и  изцяло да  преустанови  отглеждането  на  кучета.  Видно  от  материалите  по  делото, на  20.09.2016г.  са  били  извършени  действия по принудително  изпълнение  на  задължението,  като  в  имота  на длъжницата  са  били  уловени  две  котки,  които  са  отстранени от  същия.

Жалбата  е  процесуално  недопустима,  тъй  като  е  подадена  срещу  действия  на съдебния  изпълнител,  които  не подлежат  на  обжалване  от длъжника. Съгласно  разпоредбата  на  чл.435, ал.2  от  ГПК  длъжникът  може да  обжалва  постановление  за глоба  и насочването  на  изпълнението  върху имущество,  което  смята  за  несеквестируемо,  отнемането  на  движима  вещ  или  отстраняването  му от  имот поради  това,  че не  е  уведомен  надлежно за изпълнението,  както  и  постановлението  за  разноските. В случая  с  настоящата  жалба  длъжникът- жалбоподател  обжалва  действия  на  съдебния  изпълнител  по принудителното  изпълнение  на  задължение  за  заместимо  действие  по  чл.526  от  ГПК,  които  не  са  посочени в разпоредбата  на  чл.435, ал.2  от  ГПК  като  подлежащи  на  обжалване  от  него.  Действително  съгласно  посочената  разпоредба  на  обжалване  подлежи  отнемането  на  движима вещ,  но в  случая  се  има  предвид  хипотезата  на  принудително  отнемане  на  вещи  по  чл.521  от  ГПК,  а  отделно  от  това  основание за  обжалване  може  да  бъде  само  ненадлежното  уведомяване  на  длъжника  за изпълнението,  каквито  доводи  не  се  сочат  в  жалбата.  Подадената  от  длъжника  жалба  се явява  недопустима  и  предвид  факта,  че  в същата  се излагат доводи,  че  уловените  при обжалваните  действия  по принудителното  изпълнение  котки  са  собственост на  трето  лице.  В случай,  че  това  действително е  така,  то  правата  на  жалбоподателката  по  никакъв начин  не  биха били  нарушени  и за  същата  липсва правен  интерес  от обжалване.  Такъв  интерес  е  налице  за третото  лице-  евентуален  собственик  на котките,  което  разполага със  самостоятелно  право  на  жалба  по  чл.435, ал.4  от  ГПК. 

Ето  защо  жалбата  следва  да  се  остави  без  разглеждане  като  недопустима, а  производството  по делото-  да  се  прекрати.    В случай,  че  жалбоподателят  счита,  че  обжалваните  от  него  действия на  съдебния  изпълнител са  неправомерни и по някакъв  начин  са  засегнали  правата му,  то защитата  срещу тях следва  да  се  осъществи  не  по  реда  на обжалването  им  съгласно  чл.435  и сл.  от  ГПК,  а  по исков  ред-   чрез предявяване  на  иск  по  чл.441  от  ГПК  за  ангажиране  на  отговорността  на  съдебния  изпълнител.

            По  изложените  съображение  Пловдивският окръжен съд

 

 

                                   О П Р Е Д Е Л И    :

 

 

ОСТАВЯ  БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата  на  М.  А.  К. ***,  ЕГН  **********,  чрез пълномощника  й  по делото адв. И.  К.,   в  качеството  й  на  длъжник  по  изпълнително дело  №568/2016г.  по  описа  на  ЧСИ  Мариана  Обретенова,  против  действия  на съдебния изпълнител   от  20.09.2016г. по  принудително  изпълнение  по  посоченото  изпълнително  дело. 

ПРЕКРАТЯВА  производството  по  делото.            

Определението подлежи на обжалване  с частна жалба  пред  Апелативен  съд-  Пловдив  в  1- седмичен  срок  от  връчването  му  на  страните.

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                              

ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                                                 2.