№ 13492
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20241110159171 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от А. В. Й. срещу
„***************“ТД , с която е предявен иск по чл. 200 КТ .
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Предявеният иск е с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ.
В исковата молба ищцата твърди, че на 11.06.2023г., след като
пристигнала на работното си място в магазина на ищцовото дружество в гр.
************** , се заела с изпълнение на трудовите си задължения , като
отколо 07.30ч., докато е зареждала охладена витрина с хранителни стоки от
палет , който бил пренасян с електрическа транспалетна количка , последната
неочаквано се е задвижила на заден ход и е притиснала десния крак на ищцата
между количката и витрината.Поради възникналите изключително остри
болки в крака, ищцата била незабавно откарана във „Военномедицинска
академия“, град София , където било констатирано, че вследствие на
злополуката е получила фрактура на десния глезен. С Разпореждане на ТП на
НОИ №******/21.06.23г. злополуката била призната за трудова по смисъла на
чл. 55, ал.1 КСО. Счита, че за изпадането в състояние на временна
неработоспособност, дължимия и справедлив размер на обезщетение от
ответното дружество е сумата от 20 000 лева. Ищцата поддържа, че е
претърпяла и продължава да търпи силни болки и страдания . Наложило се е
извършване на операция по поставяне на вътрешна фиксация с плака и
винтове, като след 6-дневен болничен престой ищцата била изписана за
1
домашно лечение.. Прекарала първите два месеца след инцидента предимно
на легло, като в случаите, в които се е налагало да се придвижи в дома си или
да посети лекар, това е ставало с помощни средства- патерици , които
ползвала в рамките на 4 месеца след злополуката.. Изпитвала интензивни
болки в областта на увредения крайник, които били ясно изразени и поради
отоци на мястото на травмата. Принудителното обездвижване и интензивните
болки довели до сериозни затруднения при движение и извършване на
обичайни дейности в ежедневието. По тази причина за период от около 4
месеца след злополуката разчитала на чужда помощ. Поддържа още, че цели
9 месеца след злополуката не можела да се върне на работа и ползвала отпуск
по болест Година след злополуката продължавала да изпитва болки в областта
на крайника , като обемът от движения в крайника бил силно ограничен. Била
подложена и на втора оперативна интервенция , свързана с премахване на
поставените 11 месеца по-рано импланти на крака. Тази операция наложила
да изтърпи нов период на болки и ограничаване на придвижването, както и
провеждане на още процедури. Поддържа още, че към настоящия момент –
година и 3 месеца след инцидента все още не се е възстановила от получената
фрактура на десен долен крайник Отделно от горното, трудовата злополука се
отразила негативно на пострадалата и в психологически план. Изпитвала и
изпитва тревожност, безсъние, , постоянно чувство за дискомфорт, намалено
самочувствие.
Претендира обезщетение и за пропуснати ползи в размер на
8870,45лева общо представляваща брутното трудово възнаграждение, което
би получила , ако не беше претърпяла трудовата злополука , след приспадане
на обезщетението за използвания отпуск по болест в периодите , през които
не е могла да полага труд – 11.06.23г. до 06.03.24г. и от 04.06.24г. до 18.08.24г.
Предвид гореизложеното претендира осъждане на ответника да заплати
следните суми : 20 000лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в резултат на трудовата злополука , заедно със законна лихва от настъпване на
злополуката – 11.06.23г.; както и 8870,45лева – обезщетение за пропуснати
ползи , изразяващи се в неполучено от ищцата вследствие на злополуката
трудово възнаграждение , заедно със законната лихва от датата на
злополуката- 11.06.23г.
В писмения отговор ответникът навежда доводи против
2
основателността на предявения иск, както следва: твърди , че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, оспорва иска по размер,
като твърди, че исковата претенция е необосновано завишена; оспорва
периода на временна неработоспособност от юни 2024г.- август 2024г., за
който счита, че не е налице причинно-следствена връзка с инцидента.
Поддържа още, че на 27.03.24г. служителката е получила 2062,30лв.
застрахователно обезщетение по застраховка „Трудова злополука“, полица
№22/053703Т, сключена от работодателя със ********************“ЕАД , по
претенция №00/155814 Изцяло се оспорва претенцията за пропуснати ползи.
Съдът намира , че исковата молба е редовна и допустима.
I. На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
По отношение на иска по чл. 200, ал. 1 от КТ.
Съгласно чл. 200, ал. 1 КТ за вредите от трудова злополука, които са
причинили временна неработоспособност, трайна неработоспособност над 50
% или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря
имуществено, независимо от това, дали негов орган или друг негов работник
или служител има вина за настъпването им, като дължи обезщетение за
разликата между причинената вреда – неимуществена и имуществена,
включително пропуснатата полза, и обезщетението и/или пенсията по
общественото осигуряван /чл. 200, ал. 3 от КТ/.
Предвид това, правопораждащите претендираното право елементи на
фактическия състав са: 1/ наличие на трудово правоотношение между
страните по делото, 2/ трудова злополука, претърпяна от работника или
служителя в периода на трудовото правоотношение, като увреждането да е
настъпило: при или по повод на изпълнение на възложената от работодателя
работа; при изпълнение на каквато и да е работа, извършена и без нареждане,
но в интерес на работодателя; по време на почивка, прекарана в
предприятието; 3/ настъпване на вреда – неимуществена, 4/ причинна връзка
между трудовата злополука и вредата,
В тежест на ищцата по делото е да докаже всички елементи на
посочения по-горе фактически състав.
По иска относно пропуснатите ползи в тежест на ищцата е да докаже
3
освен горните обстоятелства и сигурното увеличаване на имуществото с
претендирания размер , ако трудовата злополука не бе настъпила. Или ищецът
следва да докаже фактите, от които произтича възможността за реализиране
на ползата в посочения размер, както и че реализирането й- в случая -
неполучения размер на трудово възнаграждение, е станало поради
настъпване на трудовата злополука
Ответникът следва да докаже възраженията си.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
приети.
Във връзка с исканията на ответника по чл.186, ГПК следва да му бъде
указано да представи проекти на съдебни удостоверение в 1-седмичен срок .
Следва да бъде уважено искането за допускане на СМЕ и ССчЕ,
направено от ищеца.
Следва да бъдат допуснати на страните при режим на довеждане за
датата на първото съдебно заседание поисканите с исковата молба и отговора
свидетели.
Поради което и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните с ИМ и отговора й писмени
доказателства.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА В 1-СЕДМИЧЕН СРОК да представи
проекти на съдебни удостоверения по направените от него с отговора
искания по реда на чл. 186 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза по задачите на ищеца,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 700 лв., платими
първоначално от бюджета на съда, на осн. чл. 83, ал.1 ГПК .
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Л. К., ************; специалност:
4
ортопедия и травматология.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел, поискан от ищеца, при режим на довеждане, за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели, поискани от ответника , при режим на довеждане, за установяване
на посочените в отговора обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите на ищеца,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., платими
първоначално от бюджета на съда, на осн. чл. 83, ал.1 ГПК .
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В. П. .
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.05.2025 г., 10.00
ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на ответника, ведно
с приложенията към него.
Да се уведомят вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5