№ 888
гр. Варна, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100500819 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивната страна М. Г. Г., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно и своевременно призована, представлява се от
прокурор Д. Н.а.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивни жалби, както
следва:
1. От страна на М. Г. Г., чрез адв.Н. против Решение № 550 от
19.02.2023 година, постановено по гр.дело № 10 629/2022 година, по описа на
1
ВРС, в частта, с която е била отхвърлена исковата претенция на ищеца против
Прокуратурата на Р България - осъдителен иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17 000 /седемнадесет
хиляди/ представляваща разликата между присъдените 3 000 лева и
претендираните 20 000 лева – представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, представляваща обезщетение за неимуществени вреди причинени на
ищеца за периода 26.11.2014 г.- 09.06.2022 г., в резултат на повдигнато
обвинение за извършване на престъпление от общ характер, за което е
оправдан с влязла в сила оправдателна присъда, постановена по НОХД №
1339/2020г. по описа на ВРС, потвърдена с решение №120/09.06.2021г.,
постановено по ВНОХД № 111/ 2021г. на Варненски окръжен съд, ведно със
законната лихва върху главницата считано от 09.06.2021г. – дата на влизане в
сила на съдебното решение по ВНОХД №111/2021г. на ВОС до окончателно
изплащане на задължението, на основание чл. 2, ал. 1 т. 3 ЗОДОВ.
С жалбата си въззивника моли съдът да отмени атакуваното решение в
обжалваната му част, като неправилно и противоречащо на наличните по
делото доказателства.Излагат се доводи, според които съдът превратно е
тълкувал закона, като не е отчел, че се касае за тежко престъпление и че до
съдебното производство е продължило дълго време.Излага се, че съдът е
подценил гласните доказателства и в тази насока акта му е необоснован.С
тези доводи се настоява ВОС да отмени обжалваното част от атакуваното
решение и да присъди обезщетението в пълен размер.
2. Постъпила е и втора жалба – от страна на Прокуратурата на Р
България, против Решение № 550 от 19.02.2023 година, постановено по
гр.дело № 10 629/2022 година, по описа на ВРС, в частта, с която е била
осъдена Прокуратурата да заплати в полза на ищеца сумата от 3 000 /три
хиляди / лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди причинени на ищеца за
периода 26.11.2014 г.- 09.06.2022 г., в резултат на повдигнато обвинение за
извършване на престъпление от общ характер, за което е оправдан с влязла в
сила оправдателна присъда, постановена по НОХД № 1339/2020г. по описа на
ВРС, потвърдена с решение №120/09.06.2021г., постановено по ВНОХД №
111/ 2021г. на Варненски окръжен съд, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 09.06.2021г. – дата на влизане в сила на съдебното
решение по ВНОХД №111/2021г. на ВОС до окончателно изплащане на
2
задължението, на основание чл. 2, ал. 1 т. 3 ЗОДОВ.
Излага се в жалбата, че от представените по делото доказателства не е
несъмнено установено, че претърпените от ищеца болки и страдания са в
резултат именно на заведеното против него наказателно производство.Цитира
се Съдебно психиатричната експертиза, като представителя на обвинението
намира, че тя е обективно дадена и в никакъв случай не определя засилена
тревожност.Моли за решение в този смисъл.
Страните не са депозирали отговор против всяка от жалбите, не са
направили и доказателствени искания.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна.
ПРОКУРОР Н.А: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба
на насрещната страна.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
ПРОКУРОР Н.А: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
договор за безплатна правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Считаме, че присъденото обезщетение за претърпените от
доверителя ми неимуществени вреди в размер на 3 000 лева е прекомерно
малък за всички болки и страдания, които той е претърпял в развилото се
3
повече от шест години наказателно производство и то благодарение на
хаотичните действия на прокуратурата. Образувано е досъдебно
производство въз основа на възникнал инцидент, при който и моят доверител,
и другото лице, са получили средна телесна повреда. Интересно е, че
наказателното дело върви и на първа инстанция дори е осъден веднъж с
ефективна присъда, която впоследствие Окръжен съд отменя и връща делото
за допълнително разследване и то на прокурора, но разследване за това как е
била нанесена средната телесна повреда на моя доверител и до настоящия
момент не е провеждано. След като е върнато делото за допълнително
разследване, тъй като очевидно наблюдаващият прокурор е приел, че се касае
за фактическа и правна сложност, го е възложил на следовател от Окръжен
следствен отдел, като след проведеното разследване, включително и проведен
следствен експеримент и всички възможни действия, които НПК позволява,
наказателното производство по отношение на моя доверител е прекратено.
След като е прекратено по жалба на пострадалия в това наказателно
производство, постановлението е било отменено и прокуратурата въз основа
на същите факти внася обвинителен акт пред първоинстанционния съд, който
го оправдава и така приключва делото пред Окръжния съд, като дори
въззивният протест е оттеглен, наказателното дело е продължило пред
въззивната инстанция само по въззивната жалба на частния обвинител. В
рамките на така продължителите перипетии в исковата молба съм посочил в
колко процесуално-следствени действия е участвал - и двата пъти пред
първата инстанция при гледане на делото от първоинстанционния съд, при
гледане на делото от въззивните инстанции, участие след връщане на делото
в досъдебното производство отначало. Тези действия да не са предизвикали
по никакъв начин отражение върху живота на моя подзащитен и неговото
бъдеще… Установи се с разпита на свидетелите пред първоинстанционния
съд, че след като неговият работодател е разбрал, че той е в качеството на
обвиняем по досъдебно производство, го е освободил, защото не е искал да
има на работа обвиняем и това, разбира се, му е попречило по-нататък по-
трудно да си намери такава работа, и тези обстоятелства се установяват от
показанията на разпитаните двама свидетели. Присъденото обезщетение в
размер на 3 000 лева за такъв период от време и за установени и доказани със
съдебно-психологична експертиза и с показания на свидетели неимуществени
вреди считам за неправилен и несправедлив. Моля да уважите нашата
4
въззивна жалба, като увеличите размера на обезщетението, което се дължи на
моя доверител за това, че прокуратурата за посочения в исковата молба
период незаконно е повдигнала и поддържала обвинение, включително пред
първоинстанционните и въззивните съдилища. Моля за решение в този
смисъл. Считам, че са напълно неоснователни и неподкрепени с никакви
доказателства доводите на прокуратурата, изложени във въззивната жалба
против решението с искане да не се присъжда обезщетение, евентуално
присъденото още да се намали, като считам, че те не намират опора в
доказателствата по делото, в практиката на съдилищата и в чл. 52 от ЗЗД,
където е посочен принципът на справедливостта за обезщетяване на
претърпени неимуществени вреди. Във всички случаи едно справедливо
обезщетение предполага много по-голям размер и това не може да
компенсира това, което е преживял моят доверител и което сме установили и
доказали пред първата инстанция. Моля за решение в този смисъл. Моля да
ни присъдите сторените разноски съобразно представения списък.
ПРОКУРОР Н.А: Моля да уважите въззивната жалба, подадена от
Районна прокуратура – Варна, по изложените съображения, а именно
недоказаност на причинно-следствената връзка между причинените вреди и
действията на прокуратурата, свързани с оправдателната присъда, т.е.
незаконното обвинение. Според утвърденото разбиране преценка за
наличието на правнорелевантна причинно-следствена връзка в гражданското
право се извършва на два етапа, т.нар. двойно сито. Най-напред се търси
отговор на въпроса дали вредите са причинени от противоправното деяние,
при което се прилага теорията за еквивалентността, равноценно условие. Ако
деянието е conditio sine qua non за настъпилите вреди, тогава е налице
причинност. В случая безспорно е установено по делото, че по време, когато е
траело наказателното производство срещу ищеца, същият се е развел, което е
било негов личен персонален стресов фактор. Не е доказано обстоятелството,
че това, че той е бил умислен, дистанциран, депресиран, се дължи именно на
воденото срещу него наказателно производство, а не е резултат от
преживяваната лична неудача. Поставя се граница в гражданскоправната
теория на отговорността за непозволено увреждане, а именно, че обезщетение
се дължи само за преките вреди, които са адекватно причинени от
противоправното деяние. По този начин причинно-следствената връзка се
определя като безусловна, конкретно на генетична и временна
5
последователност между деянието и вредите. Всички вреди, които претендира
ищецът, следва да се докажат, и при определяне размера на обезщетението за
тях следва да се вземат под внимание всички обстоятелства, които обуславят
вредите, като в мотивите си съдът следва да посочи конкретни обстоятелства
и значението им за размера на неимуществените вреди, което считам, че в
случая не е направено от Районния съд. Ако приемете, че прокуратурата
дължи вреди, то моля определеният размер на обезщетението за претърпените
от ищеца вреди да е по-нисък от присъдените. Моля за решение в този
смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6