№ 416
гр. Варна, 27.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно частно
търговско дело № 20213001000503 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК, образувано по частна
жалба, предявена от В. СТ. СТ., ЕГН********** от гр. Варна чрез
пълномощник, срещу определение № 1023 от 11.08.2021г. по търг.дело №
20213100900524 с което е прекратено производството по делото и е върната
като недопустима исковата молба, на жалбоподателя, чрез пълномощник, с
която е предявена претенция за заличаване на вписано в Търговски регистър
несъществуващо обстоятелство по прехвърляне на търговско предприятие по
партидите на търговско дружество-приобретател и предприятие на едноличен
търговец-отчуждител. В частната жалба се твърди че определението е
неправилно.
Твърди че отпадането на търговското качество на наследодателя поради
прекратяванте на търговската му дейност и заличаването на регистрацията му
като ЕТ с фирма „Партньор-С С.“ не лишава икска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ от
правен интерес, както е приел окръжния съд. Твърди, че при прогласяване на
нищожността на прехвърлянето, ищецът действително няма да има
възможвност да поеме търговското предприятие на ЕТ, но поради
заличаването на търговската регистрация на наследодателя, включените в
това предприятие права и задължения ще бъдат част от откритото му
наследство. Вписването в ТР на договора по чл.15 ТЗ обаче ще е пречка
наследника да се ползва от правати си върху тази част от наследствената
1
маса, понеже създава легитимация на приобретателя „ЕЛ ЕС ЕМ“ООД като
носител на придобитата чрез договора съвкупност от права и задължения,
която не би могла да се преодолее единствено чрез иска за нищожност. За
това счита, че без провеждането на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, всяко трето
лице би могло да се позове на вписването на договора за прехвърляне на
търговско предприятие по партидата на „ЕЛ ЕС ЕМ“ООД и на придобити въз
основа на вписването права. За това счита, че ищецът разполага с правен
интерес от предявяване на иска по чл.537 ал.2 ГПК и чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
Моли съда да отмени обжалваното прекратително определение и да
върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 от
ГПК и е допустима. За да се произнеес, съдът съобрази следното:
Производството по търг.дело № № 20213100900524/21г. по описа на
ВОС е образувано на основание искова молба, от В. СТ. СТ., чрез
пълномощник, като наследник по закон на С С. С. срещу „ЕЛ ЕС ЕМ“ООД и
М.В. С.а с която е предявена претенция за заличаване по реда на чл. 537 ал.2
ГПК вр. чл. 29 ал.1 ЗТРРРЮЛНЦ на вписано в Търговски регистър
несъществуващо обстоятелство по партидите на търговско дружество-
приобретател „ЕЛ ЕС ЕМ“ООД и предприятие на едноличен търговец-
отчуждител с фирма „Партньор-С С.“:–договор от 06.10.2017год. с
нотариална заверка на подписите рег.№ 3645 и удостоверено съдържание-рег.
№ 3646 акт № 89 т.ІІ на н-с Ж.К. за покупко-продажба по прехвърляне на
търговско предприятие. Излага, че ЕТ“Партньор-С С.“ е заличен кат
отърговец съгласно вписване 20171114105752 в ТР на АВ. Ищецът е основал
претенцията си на наследствените си права, като наследник по закон,
породени от смъртта на собственика на прехвърленото предприятие- С С. С..
Изложени са съображения, че извършената приживе от наследодателя
прехвърлителна сделка е нищожна и не е породила правни последици, а
вписването й в ТР накърнява имуществените му права, като универсален
правоприемник, заедно с другия наследник по закон на починалия след
прехвърлянето едноличен търговец-ответницата М.В. С.а. Сочи, че
основанията на нищожността на договора са предмет на установяване по гр.
дело 20213100100495( 495/21г) на ВОС, водено между ищеца и М.В. С.а, и
„ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД, ЕИК204379425 –дружеството-приобретател, като при
уважаването на претенцията по чл.26, ал.2 ЗЗД за установяване на абсолютна
привидност на сделката влязлото в сила решение ще обвързва титулярите на
права по партидите на двете предприятия. Установява се, че наследодателя
на ищеца С С. С. (починал на 18.09.2020г.)е бил регистриран като собственик
на ЕТ „Партньор-С С.“ до 14.11.2017г, когато е било вписано прекратяване на
търговската дейност по Заявление А1 20171108125617.
2
В исковата молба се излага, че като наследник по закон на С С. С.,
ищецът се явява трето неучастващо в охранителното производство лице,
чиито права са засегнати от вписването на нищожния договор за продажба на
търговско предприятие по партидите на ЕТ „Партньор-С С.“ и „ЕЛ ЕС
ЕМ“ООД. За това има правен интерес от предявените с исковата молба
искове за признаване на установено по отношение на ответниците, че по
партидите на прехвърлителя и купувача е вписано несъществуващо
обстоятелство, а именно- прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ
„Партньор-С С.“ на „ЕЛ ЕС ЕМ“ООД с договор от 06.10.2017год. с
нотариална заверка на подписите рег.№ 3645 и удостоверено съдържание-рег.
№ 3646 акт № 89 т.ІІ на н-с Ж.К., съгласно вписване № 20171027150333.
Искът се предявява и срещу М.В. С.а в качеството й на наследник на
прехвърлителя С С. С..
За да постанови обжалваното решеине, съдът се е обосновал, като е
посочил, че липсва интерес на ищеца, като трето лице, различно от
титулярите на правата върху търговските предприятия с открити партиди в
ТРРЮЛНЦ да иска заличаване на определено вписване, дори и то да отразява
несъществуващо обстоятелство поради липса на прехвърлителен ефект на
нищожен договор. Съдът е приел, че заличаването на ЕТ изключва интереса
на наследника, като трето за сделката лице, да се позовава на каквито и да
било последици, които може да ползва поради търговското качество на своя
наследодател. Т.е. съдът е направил извод, че след като е отпаднало
търговското качество на наследодателя приживе, дори и да бъде установена
нищожност на договора за продажба на търговското предприятие по чл.15 ТЗ,
това не може да осигури на ищеца търсената защита, тъй като не би
възстановила търговското качество на наследодателя, понеже прекратяването
на търговската дейност и заличаването му като ЕТ е било заявено отделно от
разпоредителната сделка.
За да се произнесе, съдът съдът съобрази следното: Относно наличието
на правен интерес от предявените искове с които е предявена претенция за
заличаване по реда на чл. 29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ на вписано в Търговски
регистър несъществуващо обстоятелство по партидите на търговско
дружество-приобретател „ЕЛ ЕС ЕМ“ООД и предприятие на едноличен
търговец-отчуждител с фирма „Партньор-С С.“:–договор от 06.10.2017год.: За
да се направи извод, че не се установява правен интерес, означава, че при
уважаване на предявените искове, това няма да се отрази в имуществената
сфера на ищеца. Респективно това означава също, че уважаването на
исковете, да не се отрази на наследствената маса на наследството, оставено от
С С.. Следва да се отбележи, че действително, при евентуалното уважаване
на настоящия иск, не би се възстановило качеството на ЕТ на наследодателя
С., както и правилно е посочил окръжния съд, респективно, прехвърленото
имущество, при евентуалната реституция, не би могло да се поеме от
прехвърлителя ЕТ „Партньор-С С.“-поради неговото заличаване в ТР. Поради
3
заличаването и ищецът като наследник не би могъл да поеме търговското
предприятие на ЕТ „Партньор-С С.“. Но при уважаване на исковете и поради
заличаване ва търговската регистрация на наследодателя, включените в
прехвърленото предприятие на ЕТ права и задължения ще се включат в
откритото наследство на наследодателя С С. –както е при смърт на лице, с
регистрация на едноличен търговец. .Предпоставка за това включване на
имуществото в наследствената маса, е и заличаването на вписването в ТР на
договора по чл.15 ТР-понеже вписването легитимира приобретателя „ЕЛ ЕС
ЕМ“ ООД като собственик на прехвърлените с договора съвкупност на права
и задължения. Това обуславя и интерес от провеждане на производство по
предявения иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед на изложеното, ищецът има правен интерес от иска по чл. 29
ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Поради което и обжалваното определение за прекратяване
на производството по делото поради липса на правен интерес, респективно
поради недопустимост на производството следва да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 1023 от 11.08.2021г. по търг.дело №
20213100900524 по описа на Варненсик окрръжен съд с което е прекратено
производствот по делото и е върната като недопустима исковата молба на В.
СТ. СТ., ЕГН********** от гр. Варна чрез пълномощник, с която е предявена
претенция за заличаване на вписано в Търговски регистър несъществуващо
обстоятелство по прехвърляне на търговско предприятие по партидите на
търговско дружество-приобретател и предприятие на едноличен търговец-
отчуждител и ВРЪЩА делото на Варненски ОС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5