№ 543
гр. Хасково,
12.07.2022 г.
Административен съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на дванадесети
юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
административно дело № 344 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 от АПК, във вр. чл. 165, ал. 6 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Производството по адм.дело № 344/2022 г. по
описа на Административен съд – Хасково е образувано по жалба, депозирана от Ц.Г.Д.
с ЕГН : **********, с адрес: ***, срещу Заповед № 272з-825/04.04.2022 г. на ВПД
Директор на ОД на МВР – Хасково, с която е разпоредено жалбоподателят, полицейски
инспектор V степен в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна
полиция“ към РУ - Хасково при ОДМВР - Хасково, да бъде временно преназначен на
длъжност „Полицейски инспектор“ V степен /ТП/ в Участък - Симеоновград към РУ -
Харманли при ОД на МВР - Хасково. С Решение № 437/29.06.2022 г., постановено по
делото, оспорваната Заповед № 272з-825/04.04.2022 г. е отменена.
От страна на пълномощника на жалбоподателя –
адв.Г.Г. е подадена Молба вх.№ 4829/12.07.2022 г. по описа на Административен
съд - Хасково, в която е обективирано повторно искане за спиране на
предварителното изпълнение на обжалвания акт (такова е направено и в
първоначално депозираната жалба, което искане е отхвърлено с влязло в сила
определение). В молбата се твърди, че жалбоподателят продължава ежедневно да
пътува до гр.Симеоновград и да прави разноски за това, да приспособява начина
на живот на семейството си с времето, необходимо за пътуването, и да бъде не
особено полезен в работата на ПУ - Симеоновград. Заявява се, че неговите
преписки и текущи задачи в РУ - Хасково продължават да стоят, а с времето
качеството на работа на неговия екип, обема на създадената агентурна мрежа и
преките му наблюдения върху контингента, се отдалечават от желаното ниво.
Твърди се, че са налице предпоставките на чл. 166, ал. 2 от АПК съдът да спре
предварителното изпълнение на заповедта. Посочва се, че с решението си по
делото съдът е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и макар и не
окончателно, това решение представлява ново обстоятелство, което прави искането
за спиране на изпълнението на настоящия етап на делото основателно.
Като взе предвид така изложеното, съдът
намира, че молбата за спиране е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, предварителното изпълнение може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда. Доколкото специалният ЗМВР не
предвижда основанията за това, приложими са общите условия на чл. 166, ал. 2 от АПК, тоест когато допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Доказването на обстоятелството, че
предварителното изпълнение на заповедта би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда е в негова тежест. Придавайки
предварително изпълнение на актове като процесната заповед, законодателят е
презумирал наличието на една или всички предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Тоест съществуването на особено важен обществен интерес, подлежащ на защита. По
смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, това е необходимостта да се защитят животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Съдът във всеки конкретен случай следва
да прецени дали е налице друг интерес, противопоставим по категория и степен на
важност на тези, изброени в чл. 60, ал. 1 от АПК.
В случая молителят твърди, че продължава ежедневно да пътува до гр.Симеоновград и да
прави свързани с пътуването разноски, да приспособява начина на живот на
семейството си с времето, необходимо за пътуването, като в същото време текущите
му задачи в РУ - Хасково не са на желаното ниво, а самият той не е особено
полезен в работата на ПУ - Симеоновград. По всички тези доводи съдът се е
произнесъл с влязлото в сила на 12.05.2022 г. Определение № 305 от 26.04.2022
г., с което първоначално наведеното искане за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед е оставено без уважение. В случая и към
момента не се установява наличието на двете изискуеми за защитата по чл. 166 от АПК кумулативни предпоставки: 1. Друг противопоставим интерес –
"значителна или трудно поправима вреда", която ще настъпи за лицето,
и 2. Настъпването на нови обстоятелства. Твърдените от жалбоподателя
обстоятелства не обосновават вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК, които
да са противопоставими на презумирания обществен интерес от предварителното
изпълнение на заповедта. Действително по делото е постановено решение, с което
заповедта за временно преназначаване е отменена като незаконосъобразна, но това
решение не може да се приеме за новонастъпило обстоятелство, което, разгледано
в светлината на допуснатото предварително изпълнение, да обуславя извод, че
оспорващият би могъл да претърпи от предварителното изпълнение значителна или
трудно поправима вреда.
С оглед горното, съдът намира, че не се сочат
и установяват значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя, които да
са противопоставими на защитения обществен интерес, обусловил предварителното
изпълнение на заповедта по силата на закона, нито настъпили нови обстоятелства.
В този смисъл искането за спиране е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Воден от гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц.Г.Д. с ЕГН : **********, с
адрес: ***, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №
272з-825/04.04.2022 г. на ВПД Директор на ОД на МВР – Хасково.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба пред ВАС на Р. България в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :