ПРОТОКОЛ
№ 303
гр. гр.Мадан, 07.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско
дело № 20255430100248 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*******“ гр. С. - редовно призован, се представлява от гл.
юрисконсулт В. Г.– с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Ф. С. - редовно призован, се явява лично и с адв. Б.
М. – редовно упълномощен от преди.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ ГЕОРГИЕВА –Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Също.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. – Водим допуснатия ни свидетел.
СНЕ СЕ самоличността на водения от ответника свидетел както следва:
С. Х. С. – ** години, българка, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, съпруга на ответника.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА С. – Известни ми са
договорните отношения между съпруга ми и „*******. Искахме да отворим
1
заедно баничарница, тъй като имаме болно дете, искахме да е в домашни
условия, но когато дойдоха проверката, установиха, че не става в домашни
условия и взехме друго помещение. След което започнахме да го подготвяме
за работа, но в този момент детето, което боледува и има за това
документация, се наложи да посещава болницата в София. В този период аз
забременях и решихме, че здравето на децата е по-важно и трябваше първо за
тях да се погрижим, а другото да оставим на заден план. Разходите по
болниците са доста и въобще парите, които бяха отпуснати отидоха горе-долу
по болниците. Аз имах проблемна бременност и ходих по болници, като
съпругът ми трябваше да ме придружава. Първото помещение, което бяхме
пригодили за стопанска дейност беше в къщата, където живеем в с. М.,
другото помещение, също беше в с. М., само че в друга сграда, в близост до
нашата къща. Във второто помещение започнахме да разчистваме, викнахме
майстори, но не успяхме да го завършим, докато прекратят договора, защото
не ни стигнаха средствата. Идваха на проверка. Аз присъствах на едната
проверка, която беше у нас, но на другата, не си спомням да съм присъствала.
Съпругът ми откри фирма за тази цел. Трябваше да се внасят осигуровки и те
се внасяха.
На въпроси от гл. юрисконсулт Г. СВИДЕТЕЛКАТА С. отговори:
Нямам спомен за датата, на която съпруга ми трябваше да стартира бизнеса.
Не ни издадоха документи за ремонта. Знам собственика на помещението,
което сме наели. Нямаме писмен договор, само устно сме се договорили. За
продажбата на закуските мислехме да си търсим пазар сами, в къщата
нямахме отделен обособен вход, от вкъщи нямаше как да дойдат и да си
вземат закуски, мислехме да ги разкарваме по магазините.
На въпроси от съда СВИДЕТЕЛКАТА С. отговори: Имаме епикризи
от болниците, които сме посетили.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г. - Нямам други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено.
АДВ. М. – Също нямам други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Господин Съдия, моля да не вземате предвид
показанията на госпожа С., тъй като същата е лично заинтересована, имайки
предвид нейните роднински отношения с ответната страна, още повече, че
както самата госпожа заяви, че няма как да се потвърди наемането на каквото
и да е помещение, предвид факта, че не е изготвен този договор за наем, не са
налице представени каквито и да е документи за извършен ремонт, както се
твърди, а по повод на нейното заявление, че ответната страна е била
възпрепятствана да започне осъществяване на дейност, тъй като при
проверката е установено, че помещението не отговаря на условията, моля да
се има предвид, че проверките са извършени след срока на договора за
започване на дейност и съответно в този момент това вече е трябвало да бъде
стартирано - тази дейност. Относно това, че са били налице здравословни
проблеми в семейството, съчувствам на ответната страна, но отново следва да
се има предвид, че същите са значително след срока, в който е следвало да се
започне тази дейност. Предвид това оспорвам изложените от ответната страна
обстоятелства, по повод на твърдението по подготовката за започване на
дейност, като моля да уважите изцяло предявената от нас искова претенция.
Считам, че изложените обстоятелства и факти в исковата молба и
приложените по делото доказателства по безспорен начин доказват
основателността на претенцията ни, включително в частта за претендираните
разноски. Моля да ни бъдат присъдени направените от наша страна съдебни
разноски, както и юрисконсултско възнаграждение. Представям Списък с
разноските по настоящото дело. В случай на прекомерност, правя възражения
за адвокатско възнаграждение. Представям и моля да приемете по съществото
на спора писмена защита, като екземпляр от нея предоставих на ответната
страна.
АДВ. М. – Уважаеми г-н Председател, ще Ви моля да оставите иска без
уважение като неоснователен. Няколко групи от основни възражения сме
направили в ОИМ. Първата е, че е налице частично изпълнение, което не е
преценено правилно от страна на ищеца. Налице е откриване на фирма,
налице е плащания на осигурителни отношения, налице са действие за
наемане на помещение, за стартиране на бизнеса, налице е подготовка на това
3
помещение за тази цел. Естествено не оспорваме факта, че в срока това
помещение не е било готово и съответно не е започнало да функционира за
целите. От друга страна са налице обстоятелства, които се явяват пречка за
изпълнение на договорните отношения – здравословното положение на
страната по договора или на неговите деца в случая и съпруга, се явява такава
обективна невъзможност, това е обстоятелство, което се обхваща от
съдържанието на понятието “обективна невъзможност“ за изпълнение на
договора. Представили сме писмени доказателства в тази насока и
свидетелски показания. В случая, по възражението, че свидетелските
показания следва да се изключат изцяло, считам, че не е налице такава
причина и основание, тъй като показанията на близки се ценят с всички
доказателства по делото и по принцип е допустимо изслушване на гласни
доказателства от близки. Отделен е въпросът, как ще се ценят тези
доказателства. В случая, считам, че не е налице противоречие в писмените
доказателства, по принцип констатациите в констативните протоколи и
писмените документи относно здравословното състояние и пролежаване в
болници на съпругата и детето на доверителят ми. На трето място са
възраженията ми, свързани с нищожност на договорни клаузи от договора. Аз
смятам, че по принцип, при една цялостна преценка на този договор може да
се направи извод за пълна недействителност. По принцип с договор се
уреждат отношения между равнопоставени страни, в случая с процесния
договор са уредени отношения, които са изцяло отношения на страни, които
са свързани със суброгационна връзка, т.е. на власт и подчинение, двете от
страните по договора са държавни органи по заетостта и по осигурителните
отношения. По принцип не е недопустимо да се сключват между такива
страни, но когато отношенията са на равнопоставеност, т.е. гражданскоправни
отношения - да. Ако не приемете доводите ми за пълна недействителност, то
смятам, че клаузите от договора, уреждащи санкции при неизпълнение в
Раздел III от същия, са недействителни, тъй като противоречат и на закона и
на добрите нрави в обществото. Клаузите за прекомерни неустойки, които
имат изцяло наказателен характер, без да имат обезщетителна функция са
недействителни, защото противоречат на принципите на справедливостта и
морала. Чл. 92 от ЗЗД урежда неустойката с функция на обезщетение за
причинена вреда и същото време санкционен характер за неизпълнение на
договорни отношения. В случая какво се обезщетява, коя е вредата, няма
4
такава, в случая липсва вреда, тъй като сумата, която е изплатена на
доверителят ми представлява обезщетение за безработица, което той има
право да го получи. Разбира се тука в Закона за насърчаване на заетостта е
предоставена сумата изцяло еднократно за насърчаване на предприемаческа
дейност от доверителят ми, но независимо от това, той получава нещо, което
има право да получи и няма задължение да връща. В този смисъл съдебната
практика и на ВКС, и на съдилищата изцяло е непротиворечива и приема, че
когато няма вреда или размера на вредата трябва да бъде съобразен с размера
на неустойката, на това право може да се позове всяка страна по делото, не се
прилага служебно това право, но в случая ние сме се позовали и поддържаме
това наше искане, неустойката да бъде съобразена с размера на вредата, но в
случая считаме, че тя изцяло липсва, не е ощетена Държавата по никакъв
начин. В този смисъл ще посоча едно решение на ВКС, в което е цитирана и
допълнителна практика по този въпрос, това е – Решение № 223/19.04.2026 г.
по т. дело № 3633/2014 г. I-во т. отделение на ВКС. Накрая искам да кажа, че
в случая се касае за един тристранен договор, но в който няма двустранно
насрещни уредени задължение, т.е. няма двустранен договор с поети права и
задължения. Ще Ви обърна внимание на ролята и функцията на ищеца в
случая като страна по договора, тя е поела задължение да осъществява само и
единствено контрол по изпълнението на договора, към ищеца доверителят ми
няма никакви насрещни задължения. Освен това, в раздела за неустойката -
Раздел III, когато регламентирано в т. 6.1 и сл. подточки – задължение за
неустойка, не е уговорено към кого следва доверителят ми да заплати
неустойка, към коя от другите две страни, просто е посочено, че дължи
неустойка, но кого – не е посочено. По принцип както и преди заявих,
задължението за неустойка се уговаря в полза на страната, която представлява
кредитор и има насрещни права. В случая НОИ е заплатил сумата, само той
единствено може да претендира за обезщетение и да претендира за вреда, но
такава не е доказана и НОИ не са ищец по делото. Този по вид договор за
мярката по чл.47 от ЗНЗ като съдържание е уреден в разпоредбата на чл.30б от
Закона, във вр. с разпоредбата на чл.41, ал.4 от Правилника за прилагане на
този закон. Това е действието на прекратяване на договора, няма такова
понятие, това го казвам във връзка с възражението ни за недействителност на
договора. В правото в ЗЗД при уреждане на облигационни отношения действа
понятието – „разваляне на двустранен договор“, със съответните последици от
5
развалянето – даването на възможност за изпълнение, даването на срок за
изпълнение или търсене на обезщетение, когато е невъзможно изпълнение и
т.н. Но основното което искам да кажа е, че едностранното прекратяване на
договора потвърждава тезата ни за това, че се уреждат такива суброгационни
отношения, а не на чисто облигационни отношения между равнопоставени
страни. В този смисъл е и разпоредбата на ч.49а от ППЗНЗ, където е посочено,
че при временно забавяне, срокът на договора може да бъде продължен. Ето
самият Правилник дава възможност, а не за едностранно прекратяване, самия
закон, духът и целта на закона е насърчаване на заетостта. Този въпрос много
подробно е застъпен в самия Правилник, където подробно е изяснено, каква е
целта на ЗНЗ. Това което се иска с настоящия иск е убийство за заетостта, това
не е грижа към хората, които имат нужда от подпомагане, за разкриване на
бизнес, за отношение към безработни и т.н. Това е жестоко, да искат връщане
на сума, която той е получил по право като обезщетение, да се иска да я върне
изцяло като неустойка и отделно от това и други суми. Тука в случая и
лихвите за забавено плащана също неоснователно и незаконно се търсят. По
принцип върху неустойка се дължат лихви, но от момента на поканата,
каквато покана не е предявявана, а започва да действа едва от предявяване на
иска, от тази дата би могло да се търси лихва, но не и както е предявена. С
оглед на тези съображения ще моля да отхвърлите иска, евентуално ако
постановите такова решение и да присъдите разноски на доверителя ми.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.32 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6
7