О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 21.01.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно
частно гражданско дело № 50 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 262, ал. 3
от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба
на „ЕНЕА“ АД, ЕИК *********, представлявано от К.П.М. срещу Разпореждане № 26924
от 09.07.2018г. по гр.д. № 18659/2017г. по описа на ВРС, ХLIII-ти състав, с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК
е върната въззивна жалба с вх. № 38849/08.06.2018г. по описа на ВРС, подадена
от жалбоподателя срещу Определение № 5800/22.05.2018г., с което е допълнено
Определение № 3737/29.03.2018г. постановено по същото дело, в частта му относно
разноските.
В частната жалба са наведени оплаквания
за нищожност, недопустимост, незаконосъобразност и необоснованост на разпореждането.
Изложени са доводи, съобразно които от 06.07.2018г. срещу „ЕНЕА“ АД е открито
производство по несъстоятелност, като е определен временен синдик. На основание
чл. 637 от ГПК това е било основание за спиране на производството по делото. ТР
е публичен, а решението за откриване на производството по несъстоятелността
действа от датата на постановяването му. Ето защо всички съобщения е следвало
да се изпратят на синдика, посочен в ТР. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното разпореждане.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е
депозиран отговор на частната жалба от „Амбулатория за индивидуална практика за
първична медицинска помощ по дентална медицина – д-р П.К.“ ЕООД, с който доводите
в жалбата се оспорват. Твърди се, че по същество с частната жалба е отправено
искане за спиране на производството пред ВРС, което е неоснователно. Делото
пред този съд е прекратено с предходно определение, като по-късно заведено. От
друга страна производството по несъстоятелност на „ЕНЕА“ АД е открито с Решение
№ 338 от 06.07.2018г. по т.д. № 83/2018г. по описа на ОС, гр. Стара Загора,
обявено в ТР на 11.08.2018г. Обжалваното разпореждане е постановено преди този
момент, като назначеният впоследствие синдик не би могъл да предприеме каквито
и да е действия по отстраняване нередовностите на върнатата частна жалба.
Безпредметно поради това е конституирането на назначения временен синдик в едно
прекратено производство. Наред с това са изложени доводи за недопустимост на
самата върната частна жалба, доколкото е насочена срещу определение по чл. 248
от ГПК, с което не се засягат никакви права, нито вменяват задължения на
частния жалбоподател. Твърди се в тази връзка, че подаването на жалбата е израз
на злоупотреба с права. Моли в тази връзка частната жалба да се остави без
разглеждане, евентуално без уважение, както и за присъждане на разноски.
При служебна проверка, съдът
констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу
обжалваем акт – разпореждане, което
попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, от страна с правен интерес
от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Производството по делото е
образувано първоначално под № 6488/2017г. по описа на РС – Стара Загора по
молба с правно основание чл. 523, ал. 2 от ГПК на „МАКСИ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК
********* за спиране на изпълнението по изп.д. № 718/2011г. по описа на ЧСИ
Даниела Петрова – Янкова, рег. № 711. С Определение от 04.12.2017г. делото е
прекратено пред РС – Стара Загора поради местна неподсъдност и изпратено на
ВРС. Така е образувано гр.д. № 18659/2017г. по описа на ВРС, XLIII-ти състав, по което молителят
уточнил, че страни по изпълнението са „Райфайзен банк“ АД – взискател; „ЕНЕА“
АД – длъжник и „Макси Транс“ ЕООД – присъединен по право взискател. С
Определение от 29.03.2018г. производството по делото е било прекратено на
основание чл. 126, ал. 1 от ГПК. По молба на „АИППМДП – д-р П.К.“ ЕООД с
Определение № 5800 от 22.05.2018г. прекратителното определение е допълнено на
основание чл. 248, ал. 1 от ГПК като „Макси Транс“ ЕООД е осъдено да заплати на
АИППМДП съдебни разноски на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
Определението неправилно е съобщено
на „ЕНЕА“ АД, чрез пълномощника му по делото /л. 31/ на 30.05.2018г., като на
07.06.2018г. дружеството е депозирало по пощата частна жалба вх. №
38849/08.06.2018г. срещу допълващото определение № 5800/22.05.2018г.
С Разпореждане от 11.06.2018г.
частната жалба е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени
указания в едноседмичен срок да представи преписи от нея според броя на
останалите страни по делото за връчване, както и доказателство за внесена по
сметка на ВОС държавна такса в размер на 15 лв. Страната е била уведомена и за
последиците при неизпълнение. Разпореждането е връчено на „ЕНЕА“ АД, чрез
пълномощника му на 25.06.2018г.
С обжалваното разпореждане от
09.07.2018г. ВРС след констатация, че в предоставения срок, жалбоподателят не е
изпълнил дадените указания, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК върнал жалбата
като нередовна.
Разпореждането е правилно.
Проверката на редовността на
частната жалба от първоинстанционния съд по реда на чл. 262 от ГПК е надлежно
извършена. Констатирано е на основание чл. 262, ал. 1 от ГПК, че жалбата не
отговаря на изискванията на чл. 261, т. 1 и т. 4 от ГПК, като на страната е
съобщено да отстрани допуснатите нередовности в едноседмичен срок. Този срок е
изтекъл на 02.07.2018г., като не е последвало отстраняване. При тези факти,
правилно и процесуално законосъобразно с разпореждането от 09.07.2018г. е
приложена нормата на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, като нередовната жалба е
върната.
Доводите в частната жалба, основани
на факти настъпили след изтичане на срока за отстраняване нередовностите на
жалбата /02.07.2018г./ са ирелевантни и неотносими към допустимостта и
законосъобразността на разпореждането за връщане на частната жалба срещу
допълнителното определение. Откритото производство по несъстоятелност по
отношение на „ЕНЕА“ АД след този момент не е основание за спиране на делото по
смисъла на чл. 637, ал. 1 от ТЗ, което към този момент вече е било прекратено
пред ВРС и определението за прекратяване е влязло в законна сила още на 27.04.2018г.
Следва да се отбележи също, че
върнатата частна жалба на „ЕНЕА“ АД срещу допълващото определение № 5800/22.05.2018г.
на ВРС е недопустима и поради липса на правен интерес за жалбоподателя,
доколкото обжалваният с нея акт не засяга права на жалбоподателя.
По тези съображения, ВОС приема, че
обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, а частната жалба – като
неоснователна следва да се остави без уважение.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
ответникът по жалбата има право на поискани разноски. Доказателства за
действително реализирани разноски по делото не са представени, поради което
такива не следва да се присъждат на правоимащата страна.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната
жалба на „ЕНЕА“ АД, ЕИК *********, представлявано от К.П.М. срещу Разпореждане
№ 26924 от 09.07.2018г. по гр.д. № 18659/2017г. по описа на ВРС, ХLIII-ти състав, с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК
е върната въззивна жалба с вх. № 38849/08.06.2018г. по описа на ВРС, подадена
от жалбоподателя срещу Определение № 5800/22.05.2018г., с което е допълнено
Определение № 3737/29.03.2018г. постановено по същото дело, в частта му относно
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок, който за частния
жалбоподател започва да тече от получаване на съобщението за постановяването
му, на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕПИС
от определението да се
връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.