Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 501/29.11.2021 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на двадесет и трети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина
Александрова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 466 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70, ал. 1, т. 9 и чл.73, ал. 4 от Закон за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Община Вършец с Булстат ***
с административен адрес гр.В***, обл.М***,
ул.“Б*** “№* , представлявана Кмета И*** М*** Л*** против Решение
изх.№РД-02-14-844/30.09.2021год. издадено от З*** Х*** заместник – министър и
Ръководител на Националния орган на програмата за трансгранично сътрудничество
по проект с рег. №POBG -471 „Нови дестинации в трансграничния туризъм“,
съфинансиран от Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРЕГ /Interreg/
V - A Румъния – България 2014-2020г. при Министерство на регионалното развитие
и благоустройството /МРРБ/, с което на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и
чл.70, ал.1, т.9 във вр. с §5,т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, §2, т.2.1 част „Национален орган“, т.3, буква „к“
и §2, т.2.3, буква „а“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между
държавите – членки, участващи в програмата „ИНТЕРЕГ V – A Румъния – България“
във вр. с Раздел I, т.1, буква „б“ и т.3 от Заповед
№02-14-722/16.08.2021г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, за нарушение на чл.70, ал.1, ал.2,т.3 от ЗОП във вр. чл.70,
ал.7, т.1,т.2 и т.3 буква „б“ и чл.70, ал.5 от ЗОП и чл.2, ал.1,т.1 и 4 от ЗОП
и ал.2 от ЗОП е квалифицирана нередност по т.11, буква „а“ от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е определена финансова
корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани с
ЕСИФ /без собствен принос/ в размер на 741 508,65лв. с ДДС по Договор за
възлагане на обществена поръчка №16/24.02.2020г. сключен с изпълнителя „ЕС ПИ
ЕМ-СУИС П*** М*** “ ЕООД на стойност от 756 649,20лева с ДДС. В сезиращата
съда жалба е заявено, че оспореното решение е нищожно поради липса на
компетентност на неговия издател, както и, че същото е незаконосъобразно,
издадено е в нарушение на административно производствените правила, постановено
е при липса на материлноправно основание, при неспазване на материалноправните
разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че решението е
нищожно, тъй като липсва дата и номер на същото, както и, че подписалия го З***
Х*** не е изпълнявал длъжността зам. Министър и ръководител на националния орган.
Излагат се доводи, че оспореното решение не отговаря на изискванията за форма
на ИАА, че е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй
като националния орган на Програмата не е взел предвид изложеното в писменото
становище и възражението във връзка с уведомлението на органа за съмнението за
нередност и налагане на финансова корекция, с което е нарушена процедурата по
чл.37, ал.3 от ЗУСЕСИФ. Твърди, се съгласно обявлението и
документацията на обществената поръчка, възложителят е одобрил методика за комплексна оценка на офертите при
спазване на съотношението
цена/качество и въведена скала на оценяване по отделни показатели. Формирането на оценката по технически показател
П2 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката е на
база изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в Техническата спецификация и дефинирани две надграждащи условия. Оценяването е предвидено чрез скала от
30 т., 40 т. и 50 т., като минималният брой точки получавала оферта, която отговаряла на минималните
изисквания на възложителя за
съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи. Същата в своята последователност ще гарантира
навременното постигане на резултати,
спрямо минималните изисквания на техническата спецификация. Техническо предложение, което отговаря на предварително
обявените изисквания на възложителя, съдържа
задължително изискуемите елементи и в своята последователност, гарантира навременното и спрямо изискванията на
техническата спецификация постигане
на резултати, като спрямо него може да бъде заключено мотивирано наличието (не
просто включване или поставяне на текстове) на някое от условията, надграждащи
техническото предложение, ще получи на всяко едно условие допълнително по
10точки. Възложителят е дефинирал две надграждащи условия. Двете надграждащи условия са несъпоставими, поради което били възприети
с еднаква тежест и по тази причина не били изрично степенувани по приоритет.
Наличието на едно или две от изброените допълнителни изисквания е достатъчно за
получаване на предвидения брой точки, без да се извършвала оценка на
съдържанието им. Възложителят е предвидил оценяване на конкретни параметри на
предмета на поръчката, а не описание и брой на рискове, мерки, методи, подход и
пр., като в тази насока е и заключението на помощната
комисия, обективирано в Протокол № 2. Посочено е, че предвид предмета на
поръчката - „Извършване на СМР за изпълнение на обект: „Палеопарк, ограда и
информационен център с експозиционна площ", за които възложителят е
предвидил конкретни мерки и е посочил минимални изисквания към дейности и
влаганите материали и оборудване в техническата спецификация по ОП 1 и
проектната документация, целта на възложителя е да оцени по високо участник,
който добре познавал строителния процес. Потенциалните участници имат свобода
колкото и какви надграждащи преимущества да посочат, а базата от която
изхождали била техническата спецификация, именно тя осигурявала минималното
качество, което възложителят искал да получи при изпълнението на поръчката, за
да задоволи обществената нужда, но освен това той искал да избере изпълнител,
който можел да осигури по-високо качество от минимално заложеното.
Излага доводи, че с методиката ясно били посочени брой точки за
оценяване и условията, при които се поставяли, ако офертата съдържала
минималните изисквания и съответен брой надграждащи условия поради което
методиката за оценка и заложените показателите за оценка не нарушавали
разпоредбите на ЗОП. В оперативната самостоятелност на Възложителя е ползването
на методика, която да осигури оптимален избор на изпълнител, като същият е дефинирал понятията съвсем ясно, като по този начин е осигурил на участниците достатъчно информация за
подготовка на предложенията за участия. Твърди се и неправилно квалифициране на
отразеното от ответника нередност по Наредбата и несъответствие на решението с
целта на закона.
В съдебно заседание, жалбоподателя,
чрез процесуалния си представител –П*** П*** старши юрисконсулт в подробна писмена
защита поддържа жалбата по заявените доводи и аргументи, не ангажира
допълнителни доказателства и формулира искане за отмяна на оспорения акт и присъждане
на разноски съобразно представен списък.
Ответникът по спора – Ръководител на
Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А
Румъния – България 2014-2020, чрез пълномощника ст. юрисконсулт С*** Д*** , в
представено по делото писмено становище, оспорва жалбата и прави искане за
отхвърлянето й като неоснователна, като счита оспореното решение за
законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
депозира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Административен съд- град Монтана,
като обсъди доводите и становищата на страните, след преценка на събраните по
делото писмени доказателства, въз основа разпоредбите на закона, намери за
установено следното:
Относно допустимостта:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е срещу индивидуален административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
от надлежен правен субект с право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния съд, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, тъй като решението е получено на 30.09.2021 г.
с писмо на л.33 от делото, а жалбата е подадена чрез административния орган по
пощата на 14.10.2021г., видно от пощенски плик и проследяване на пратка на л.4
и л.207 заведена в МРРБ с вх. № 99-00-3-175/4/.
По съществото на спора, от фактическа
страна се установява следното:
Община Вършец е бенефициер по сключен
договор с МРРБ за предоставяне на национално съфинансиране във връзка с Договор
за субсидия №94474/21.08.2018г. за изпълнение на проект с референтен №POBG -471
„Нови дестинации в трансграничния туризъм“, съфинансиран от Програма за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРЕГ /Interreg/ V - A Румъния – България 2014-2020г.
при Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ на л.65-71
по делото. Общият размер на допустимите разходи, съгласно договора и одобрения
формуляр за кандидатстване за изпълнението на проекта е 904 986,92евро, от
които 769238,88 евро от ЕФРР, 117 639,25 евро съфинансиране от държавния
бюджет и 18 108,79 евро собствен принос, като размерът на безвъзмездната помощ
от ЕФРР в бюджета на партньора 85%, националното съфинансиране е 13% и
собственият принос на партньора е 2%. Сключен е и договор за предоставяне на
национално съфинансиране с рег. №РД-02-29-388/17.10.2018 г. по същия проект
между жалбодателя в качеството му на партньор и МРРБ в качеството му на
договарящ орган, като националното съфинансиране е определено на 117 639,25
евро или 230 078,85 лв., съставляващи 13% от общия размер на допустимите
разходи на партньора.
Въз основа на този
договор, Община Вършец с Решение №310 от 12.08.2019г. е открила процедура за
възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с уникален номер на
поръчката в РОП №00850-2019-0006 с предмет „Избор на изпълнители за реализация
на четири обособени позиции по проект №POBG -471 „Нови дестинации в
трансграничния туризъм“, както следва: Обособена
позиция № 1: Извършване на СМР за изпълнение на обект: „Палеопарк, ограда и
информационен център с експозиционна площ", Обособена позиция № 2:
Упражняване на строителен надзор съгласно чл. 168, ал. 2 от ЗУТ при изпълнение
на СМР и извършване на консултантска дейност при проектирането, изработката и
монтажа на скулптурните възстановки, предвидени за информационния център и
околните територии. Обособена позиция № 3: Проектиране и изработка на
скулптурни възстановки предвидени за информационния център и околните територии
и Обособена позиция № 4: Доставка и монтаж на обзавеждане и мултимедийно
оборудване за палеопарк и информационен център.
Предмет на оспореното решение касае Обособена позиция
1 „Извършване на СМР за изпълнение на обект: „Палеопарк, ограда и информационен
център с експозиционна площ", по която е постъпила една оферта и е сключен
договор за възлагане на обществена поръчка №16/24.02.2020г. с участника „ЕС ПИ
ЕМ – СУИС П*** М*** “ ЕООД на стойност 756 649,20лева с ДДС
Във
връзка с регистриран сигнал за съмнение за нередност до Община Вършец е
изпратено уведомление за съмнение за нередност с № 99-00-3-175/17.09.2020г. от
Ръководителя на Националният орган по Програма "Interreg V-A
Румъния-България 2014-2020 г. Изложени са съображения, че методиката за определяне на комплексна оценка не
предоставя възможност да се оцени нивото на изпълнение в съответствие с
предмета на обществената поръчка, както и да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите.
Класирането на допуснатите до оценка оферти се
извършва на база получената от всяка оферта „Комплексна оценка" (КО).
Комплексната оценка представлява сума от индивидуалните оценки по определените
предварително от възложителя показатели, отразяващи оптималното съотношение
качество/цена, както следва: Показател
П1- Ц*** предложение с максимално възможен брой точки 50точки и П2 - Техническо предложение за
изпълнение на поръчката с максимално възможен брой точки 50точки. КО, която е с максимална стойност
от 100 точки и се изчислява по формулата: КО=П1
+П2. Комплексната оценка се формира като сума от оценките за всички
показатели в методиката. На първо място ще бъде класиран участникът, събрал
максимален брой точки. Показател П1 - Предлагана цена е с максимален брой точки
50. Максималният брой точки по този показател получава офертата с предлагана
най-ниска обща цена. Точките на останалите участници се определят в съотношение
към най-ниската предложена цена по формула.
Показател П2 - Техническо предложение за изпълнение на
поръчката е с
максимален брой точки по показателя - 50 точки, като
показателя се формира на базата на представените от всеки участник технически
предложения и се извършва по точковата система на оценяване. Посочено е в
методиката, че техническото предложение трябва задължително да е съобразено с
Техническата спецификация, проектната документация и останалите изисквания,
заложени в документацията за участие и да не бъде преценено като „неподходяща
оферта". На оценка подлежат единствено предложения, които отговарят на
минималните изисквания на възложителя към съдържанието на отделните части на
офертата, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за
участие, на Техническата спецификация, на действащото законодателство, на
съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на
поръчката. „Неподходяща оферта" е тази оферта, която не отговаря на
Техническата спецификация и на изискванията за изпълнение на поръчката или е
подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или
за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване.
Посочено е, че Техническото предложение представлява
предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта, при което трябва
задължително да съдържа най-малко следните изискуеми елементи (ИЕ):
ИЕ.1. Предложение за подхода и организация на
изпълнение на обекта, включващ технология, последователност и взаимовръзка на
извършване на СМР, в съответствие с нормативните изисквания, техническата
спецификация и линейния график за изпълнение (изпълнението на обекта следва да
е разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно организацията на
участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на възложителя),
като е представено съблюдаването на общите изисквания за безопасни и
здравословни условия на труд в строителството.
ИЕ.2. Предложение за организацията на обезпечаване на
необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за всички
дейности, включени в поръчката - състав, техническа обезпеченост и координация
на работната ръка, които да съответстват на приложения Линеен график и диаграма
на работната ръка, с посочена йерархична схема, при което е посочено как се
разпределят основните отговорности и дейностите между предвидения от участника
човешки ресурс, в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на обекта
и предварително обявените условия на възложителя.
ИЕ.З. Предложение по отношение процеса на комуникация
и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя,
така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката,
включително при допустимите варианти по прекъсването й.
ИЕ.4. Предложение за реализация на идентифицираните
като минимално необходими базови мерки за ограничаване на негативното влияние
от строителния процес върху околната среда. Мерките е необходимо задължително
да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната
обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка
една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености.
Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А).
Предложение относно обхвата и предмета на мярката: и Б). Текущо прилагане на
мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от
изпълнението й. Базовите мерки идентифицирани като минимално необходими са: - Недопускане
на замърсяване на работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и
др. работни течности от механизацията; - Намаляване запрашеността на
атмосферния въздух при изпълнение на поръчката; - Управление на генерираните
строителни отпадъци в процеса на строителство.
ИЕ.5. Следва да се представи Линеен график (във формат
Диаграма на Гант или еквивалентен вид) придружен от диаграми на работната ръка.
който отразява поетапност по дейности и задачи на изпълнението на поръчката,
отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи
(мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи),
предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за
постигане целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация,
при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, е оглед
осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Предложеният
линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности
по поръчката и да съдържа информация за тяхната продължителност, предвиден брой
работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност. В
линейния график трябва да е посочена последователността и взаимообвързаността
между отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок. Линейния
график следва да е в съответствие с техническите спецификации и предварително
обявените условия на възложителя.
Като първо Техническото предложение се проверява дали
отговоря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие
на задължително изискуеми елементи и дали в своята последователност гарантира
навременното постигане на резултати, спрямо минималните изисквания на
техническата спецификация, като в случай, че спрямо него не може да бъде
констатирано мотивирано наличие (не просто включване или поставяне на текстове)
на никое от определените от възложителя надграждащи условия, то ще бъде оценено
с минималния брой точки по показателя - 30,00 (тридесет) точки. Техническо
предложение, което отговаря на предварително обявените изисквания на
възложителя, съдържа задължително изискуемите елементи и в своята
последователност, гарантира навременното и спрямо изискванията на техническата
спецификация постигане на резултати, като спрямо него може да бъде заключено
мотивирано наличието (не просто включване или поставяне на текстове) на някое от
изброените по-долу условия, надграждащи техническото предложение, ще получи за наличие на всяко едно условие
допълнително по 10,00 (десет) точки за всяко едно от изброените по-долу условия
(пояснение: при мотивирано наличие на само едно надграждащо условие оценката се
определя на 40,00 точки /30,00 т. + 10,00 т./, при две надграждащи условия -
50,00 точки /30,00 т. + 10,00 т. + 10,00 т./. По отношение на условията
надграждащи техническото предложение е записано следното: 1.За всяка задача са
посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни и
факторите за навременното и качествено изпълнение на поръчката, и са дефинирани
необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация и
оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на
отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно спецификата на задачата, като са
формулирани конкретно предложени технически подходи за изпълнение, резултиращи
еднозначно в постигнато по - добро качество на изпълнението. 2. Предложени са
допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално
необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на
негативното въздействие от изпълнението върху околната среда. Допълнителните
мерки е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и
да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ
характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на
нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа
едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и
предмета на мярката: и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и
прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.
При тази
регламентация ответника е приел, че възложителят може да
залага качествени показатели за оценка, но е нормативно ограничен при тяхното
залагане да даде точни указания за определяне на оценката по всеки показател,
както и чрез тях да постави обективни критерии, чрез които ще се сравняват
предложенията в офертите. Посочено е, че възложителят е формулирал надграждащи
условия, но вместо да определи различен брой точки е посочил в документацията,
че за всяко надграждащо условие може да се получат допълнително 10 т.
Въведените от възложителя надграждащи условия имат отношение към различни
елементи и етапи към процеса на изпълнение. При всички случай влиянието им
върху качеството на изпълнение обективно не е равностойно, но възложителят им е
присъдил равен брой точки. Оценяването на различните надграждащи условия с
еднакъв брой точки няма да осигури оптимално съотношение между качество и цена.
За представяне на оферта, която следвало да бъде оценена с 40 т., на
кандидатите била дадена възможност за избор между две дефинирани от възложителя
надграждащи условия. По този начин комисията ще оцени с еднакъв брой точки
технически предложения с различно качество, без възможност за обективно
сравнение на техническите предложения в различните оферти. Като видно от
второто надграждащо условие, същото изисква в техническите предложения да са
налице „допълнителни мерки извън
базово идентифицираните от възложителя" като минимално необходими,
касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното
въздействие от изпълнението върху околната среда. „Допълнителните мерки" следва задължително да отчитат
спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена
поръчка, а не да са мерки от „общ
характер", т.е. да били приложими към всяка една поръчка за СМР без
значение на нейния обхват и специфични особености.
Както и, че никъде в документацията не е изяснено какво изисква възложителят
чрез формулировката „допълнителни
мерки извън базово идентифицираните" и какви били неговите
приоритети относно намаляване на негативното влияние върху околната среда в
резултат на изпълнение на дейностите по поръчката по този начин на участниците
е предоставена неограничена свобода на избор в представяне на изискуемите
допълнителни мерки. По този начин в методиката за оценка възложителят е
допуснал неяснота и е предоставил свобода на кандидатите да включат мерки
каквито те сметнат за добре, без да е ясно тази ли е посоката, в която иска да
развива проекта възложителя. По този начин, чрез въведените от възложителя
условия отново се създават условия за субективизъм при прилагането на
методиката за оценка.
В тази връзка се твърди, че методиката за комплексна
оценка е незаконосъобразна и начинът на оценка на офертите не дава възможност
да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. На
кандидатите и оценителната комисия не е осигурена достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател,
като в случая, само един кандидат е подал оферта, която е оценена от
оценителната комисия. Не е ясно какво следва да включат кандидатите в своето
техническо предложение, за да получат допълнителни точки, поради което
заложените критерии за оценка имат за резултат нарушаване на конкуренцията и
разубеждаващ ефект върху участниците в процедурата. При тези доводи е отразено,
че, възложителят на обществената поръчка е допуснал нарушение на чл.70, ал.7,
т.1. т.2 и т.3. буква „б" от ЗОП, тъй като установената методика за оценка
по показателя за качество не само не дава възможност да се оцени предложеното
от всеки участник ниво на изпълнение, но и категорично не способства за
обективното оценяване на техническите предложения в офертите. Освен това,
скалата за оценяване не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по
процесиите показатели, като в случая е налице обосновано и доказано нарушение
на принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност, регламентирани в
чл. 2. ал. 1. т. 1 и 4 от ЗОП. Посочено е и, че съгласно чл. 70, ал. 5 ЗОП
показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и т.3 от съща
разпоредба, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те не трябва да
дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
Това означава залагане на такава методика, която отчита субективното разбиране
на възложителя относно изпълнение на поставените изисквания от страна на
участниците, оценявайки степенувано възможността за пълнота на техническото
предложение , като е прието, че е нанесена вреда на средствата на ЕС. Прието
е, че е налице нередност съгласно т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности представляващи
основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с приета
с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп. бр. 19 от 06.03.2020 г./Наредбата/ и е
прието, че следва да се наложи финансова корекция в размер на 10% от стойността
на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор за възлагане на
обществена поръчка №16/24.02.2020г. Указана е на бенефициера възможността в 14
дневен срок, в съответствие, с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, да представи
възражения по основателността и размера на финансовата корекция. В указания
срок от Община Вършец са депозирани писмени възражения против описаното твърдение
за нарушение с писмо с изх.№ 33-00-879/1/ от 13.07.2021г. с което
оспорва констатациите, че не е налице извършено нарушение по реда на ЗОП.
Приемайки възраженията на Община Вършец
за неоснователни, ръководителят на Националния орган на Програма "ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014-2020 издал оспореното пред настоящата инстанция
Решение изх.№РД-02-14-844/30.09.2021год. с което на основание чл.73, ал.1 от
ЗУСЕСИФ и чл.70, ал.1, т.9 във вр. с §5,т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, §2, т.2.1 част „Национален орган“,
т.3, буква „к“ и §2, т.2.3, буква „а“, т.1 от Меморандума за изпълнение –
договорености между държавите – членки, участващи в програмата „ИНТЕРЕГ V – A
Румъния – България“ във вр. с Раздел I, т.1, буква „б“ и т.3 от Заповед №02-14-722/16.08.2021г.
на министъра на регионалното развитие и благоустройство, е определена финансова
корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани с
ЕСИФ /без собствен принос/ в размер на 741 508,65лв. с ДДС по Договор за
възлагане на обществена поръчка №16/24.02.2020г. сключен с изпълнителя „ЕС ПИ
ЕМ-СУИС П*** М*** “ ЕООД на стойност от 756 649,20лева с ДДС
Решението е мотивирано с констатирано нарушение на чл.70, ал.1, ал.2,т.3 от ЗОП във вр.
чл.70, ал.7, т.1,т.2 и т.3 буква „б“ и чл.70, ал.5 от ЗОП и чл.2, ал.1,т.1 и 4
от ЗОП и ал.2 от ЗОП. тъй като установената методика за оценка
по показателя за качество не само не дава възможност да се оцени предложеното
от всеки участник ниво на изпълнение, но и категорично не способства за
обективното оценяване на техническите предложения в офертите. Освен това,
скалата за оценяване не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по
процесиите показатели, като в случая е налице обосновано и доказано нарушение
на принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност, квалифицирано като нередност по по
т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ. Съгласно тази точка и буква от приложението,
нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка.
Към административната преписка е
приложена заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството с №
02-14-722/16.08.2021г., с която на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 3, ал. 2
и чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 11 и ал. 4 вр. чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения
правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, приет
с ПМС № 171 от 16.08.2017 г. и на основание чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор в Раздел I, т.1, буква „б“ и т.3 е оправомощен З***
Х*** – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за
ръководител на Националния орган по програмата за сътрудничество "Интеррег
V-А Румъния – България" 2014-2020г.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Решението е постановено от оправомощен
орган към момента на неговото издаване, съгласно Раздел I, т.1, буква „б“ и т.3 от Заповед
№02-14-722/16.08.2021г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство
на л.19, 20 по делото, в пределите на неговата териториална и материална
компетентност, поради което и изложените доводи на жалбоподателя са
неоснователни. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. Оспореният акт е издаден от ръководителя
на Националния орган по програмата за сътрудничество "Интеррег V-А Румъния
– България". Това е програма за трансгранично сътрудничество,
съфинансирана от Европейския съюз със средства от Европейския фонд за
регионално развитие, осъществявана на регионално ниво. Съгласно § 5, т. 4 от
ЗУСЕСИФ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално
сътрудничество при извършване на финансови корекции доколкото друго не е
предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените
междудържавни договори. Със закон, приет от 43-то Народно събрание на
11.02.2016 г. е ратифициран Меморандума за изпълнение – договорености между
държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-А
Румъния – България", подписан за Република България на 23 септември 2015
г. Законът е обнародван в Държавен вестник, бр. 16 от 26.02.2016 г. и е в сила
от 26.02.2016 г.
С Меморандума за изпълнение -
договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество
"Интеррег V-А Румъния – България" (Меморандума), националният орган,
съответстващ на Управляващия орган, с координираща роля за територията на България,
е Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Между функциите
на националния орган - т. 3, б. "к", е и предотвратяването,
откриването и отстраняването на нередностите, допуснати в Р. България. Съгласно
т. 2. 3. от Меморандума, б. "А". финансови корекции, т. 1.
"Всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередностите,
допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. Страната членка
налага финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности,
установени по проектите или програмата. Финансовата корекция се състои в отмяна
на част или на цялата сума на публичните средства, разплатени по отделен проект
или по програмата. Съгласно т. 4 от правомощията на Националния орган той
гарантира, че е създаден ефективен механизъм за разглеждане на жалби, отнасящи
се до отпуснатите средства по програмата". С оглед на така действащата
нормативна уредба - правото на Европейския съюз, международния договор и
националното право, Националният орган е компетентният орган да определи финансова
корекция на бенефициера.
Освен, че Националният орган е
компетентен да определи финансова корекция, с оглед на задължението му по
Меморандума и на разпоредбата на § 5 от ЗУСЕСИФ, именно по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
следва да бъде осъществен и гарантираният от Меморандума на бенефициера
механизъм за разглеждане на жалба досежно отпускането на средства от
програмата. Доколкото в Меморандума няма дефиниция на нередност, а по отношение
на финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на Европейския
съюз, Меморандума препраща към Регламент № 1303/2013 г., следва да се приеме,
че за целите на Програмата "Интеррег V-А Румъния – България",
нередността ще има съдържание идентично с това по чл. 2 (36) Регламент №
1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.
При издаване на оспореното решение са
спазени изискванията на чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ за мотивирана писмена
форма с обсъждане на възраженията от бенефициента противно на твърдението в
сезиращата съда жалба. Решението отговоря и на общите изисквания за писмена
форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа номер и дата посочени в писмото с което
е изпратено решението, имената и длъжността на издателя, неговият адресат,
фактически и правни основания за издаване и ясно формирано волеизявление на
органа. Решението е издадено при спазване на процедурата по чл. 73, ал. 2 и ал.
3 от ЗУСЕСИФ. Преди издаване на решението органът е дал възможност на
бенефициера да представи писмени възражения по установените нарушения при
осъществения контрол за законосъобразност на обществената поръчка, както и по
основателността и размера на финансовата корекция. В изпълнение на общите
правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК, решението е издадено от органа след
изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, събиране на относимите
доказателства и осигуряване възможност на засегнатото лице за участие и защита.
Съгласно чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ,
Управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по
смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Според ал. 2 от
същия член, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на
управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай процедурата
по администриране на нередност е започнала по сигнал /уведомление/ за
нередност. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на основание нередност, съставляваща нарушение
на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В конкретния случай не е
спорно, че Община Вършец е възложител по реда на ЗОП и на основание чл. 49, ал.
2, т. 1 от ЗУСЕСИФ следва при определяне на външен изпълнител да прилага именно
реда за възлагане на обществени поръчки, към който препраща цитираната
разпоредба.
С оглед на приетата от органа
нередност – по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, нарушението на правото следва да
бъде на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта на закона. А с
оглед на качеството на бенефициера на публичен възложител по смисъла на чл. 5,
ал. 2, т. 9 ЗОП и на чл. 49, ал. 2, т. 1 ЗУСЕСИФ, е безспорно, че нарушението
на националното право следва да бъде на Закона за обществените поръчки.
Предметът на процесната обществена поръчка е
строително-монтажни работи свързани със съгласуван и одобрен инвестиционен
проект, като изпълнението на СМР следва да бъдат извършени въз основа на
издадено разрешение за строеж, одобрения проект ведно с КСС към него свързани с
изграждане на палеопарк, ограда и информационен център с експозиционна площ
разположен в ПИ 12961.40.917 по КК и КР на гр.Вършец.
Органът приема, че с действията си
бенефициерът е нарушил чл.70, ал.1, ал.2,т.3 от ЗОП във вр. чл.70, ал.7,
т.1,т.2 и т.3 буква „б“ и чл.70, ал.5 от ЗОП и чл.2, ал.1,т.1 и 4 от ЗОП и ал.2
от ЗОП.
По аргумент от чл. 70, ал. 1 ЗОП
обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната
оферта. За да се определи коя оферта съответства в най-пълна степен с
посоченото законово изискване, възложителят поставя един от изброените в
разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗОП
критерии за възлагане, а именно: най-ниска цена (т. 1), ниво на разходите, като
се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл
(т. 2), или оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на
цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени,
екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка
(т. 3). Страните не спорят, а и е видно от документацията за участие по
процесната обществена поръчка, че възложителят е избрал критерия по чл. 70, ал. 2, т.
3 ЗОП, а именно – оптимално съотношение качество/цена.
С оглед съпоставянето на
различните оферти по отношение на предложеното качествено изпълнение
възложителят утвърждава като част от документацията за участие методика за
комплексна оценка. Последната следва да съдържа начин на оценяване, който
предвид разпоредбата на чл.
70, ал. 7 ЗОП, трябва да дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации (т. 1); да дава възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (т. 2);
да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател (т. 3), като
за: б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва
начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна
оценка.
Според практиката на Съда
на Европейския съюз (СЕС) показателите, по които се оценява съответствието на
техническите предложения, трябва да са формулирани така, че не само членовете
на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност
действително да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и
да могат "всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа
потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги
тълкуват по еднакъв начин. Необходимо е възлагащият орган, респ. помощната
комисия, чрез която упражнява правомощията си във връзка с допускането и
оценяването на предложенията, да разполага с възможност да извърши действителна
проверка дали офертите съответстват на поставените изисквания. Органът приема, че по показател П2 показателите
надграждащи техническото предложение, ще получи за наличие на всяко едно условие
допълнително по 10,00 (десет) точки за всяко едно от изброените по-долу условия
(пояснение: при мотивирано наличие на само едно надграждащо условие оценката се
определя на 40,00 точки /30,00 т. + 10,00 т./, при две надграждащи условия -
50,00 точки /30,00 т. + 10,00 т. + 10,00 т./. Като условията надграждащи
техническото предложение са: 1.За всяка задача са посочени ключови моменти при
изпълнението, свързаните с тях изходни данни и факторите за навременното и
качествено изпълнение на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за
нейното изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.)
с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно
спецификата на задачата, като са формулирани конкретно предложени технически
подходи за изпълнение, резултиращи еднозначно в постигнато по - добро качество
на изпълнението. 2. Предложени са допълнителни мерки извън базово
идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи екологични
характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението
върху околната среда. Допълнителните мерки е необходимо задължително да отчитат
спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена
поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една
поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка
мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А).
Предложение относно обхвата и предмета на мярката: и Б). Текущо прилагане на
мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от
изпълнението й. При което органът е приел, че възложителят е формулирал
надграждащи условия, но вместо да определи различен брой точки е посочил в
документацията, че за всяко надграждащо условие може да се получат допълнително
10 т. Въведените от възложителя надграждащи условия имат отношение към различни
елементи и етапи към процеса на изпълнение. При всички случай влиянието им
върху качеството на изпълнение обективно не е равностойно, но възложителят им е
присъдил равен брой точки. Оценяването на различните надграждащи условия с еднакъв
брой точки няма да осигури оптимално съотношение между качество и цена. За
представяне на оферта, която следвало да бъде оценена с 40 т., на кандидатите
била дадена възможност за избор между две дефинирани от възложителя надграждащи
условия. По този начин комисията ще оцени с еднакъв брой точки технически
предложения с различно качество, без възможност за обективно сравнение на
техническите предложения в различните оферти. Като видно от второто надграждащо
условие, същото изисква в техническите предложения да са налице „допълнителни мерки извън базово
идентифицираните от възложителя" като минимално необходими, касаещи
екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от
изпълнението върху околната среда. .Допълнителните
мерки" следва задължително да отчитат спецификата на възлаганите
работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от
„общ характер", т.е. да
били приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Както и, че никъде в
документацията не е изяснено какво изисква възложителят чрез формулировката „допълнителни мерки извън базово
идентифицираните" и какви били неговите приоритети относно
намаляване на негативното влияние върху околната среда в резултат на изпълнение
на дейностите по поръчката по този начин на участниците е предоставена
неограничена свобода на избор в представяне на изискуемите допълнителни мерки.
Съдът споделя изцяло тези изводи на
административния орган, тъй като в така установена методика за оценка по
показателя П2 - Техническо предложение за изпълнение
на поръчката изцяло на субективната преценка на
оценителната комисия е оставено решението, кои обстоятелства ще представляват
„надграждащи“, като само и единствено от комисията ще зависи дали предлагането
на някои от допълнителните обстоятелства ще се считат за обстоятелства, които
ще повишат качеството на офертата или няма да бъдат оценени с допълнителни
точки. Нещо повече налице е неяснота относно това какво би следвало да включват
в офертите си участниците над минималните изисквания, за да получат максимален
брой точки, съответно оценителната комисията не е ясно по какъв обективен
критерий ще извърши оценка на надграждането на офертата, т.е кои допълнителни
обстоятелства ще се считат за надграждащи. Следователно така като е заложено в
методиката за оценка на този показател П2 определящо избора на изпълнител е не
качеството на предложените обстоятелства в техническото предложение на отделния
участник, а техния брой, което не отговаря на изискването за оценка по
показател за качество. Така формулираната методика на оценка по показателя П2
дава значителна свобода за интерпретация на експертите на оценителната комисия
при определяне на максималния брой точки, което напрактика представлява
нарушение на принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност при
провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки, регламентирани в
чл. 2, ал.1 от ЗОП.
Действително съгласно ЗОП на възложителя е дадена
оперативна самостоятелност при определянето на показателите за оценка на
офертите, като той сам определя онези показатели, които имат преимуществено
значение. Но, за да бъде методиката законосъобразна, с оглед спазването на
принципите за провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки,
същата следва да съдържа показатели за оценка, които не водят до субективна
преценка от страна на комисията и съдържат ясни указания относно
обстоятелствата съдържащи се в офертите, които ще подлежат на оценка. В този
смисъл са основателни констатациите на УО, че в установената от възложителя методика
за оценка на показателя П2 е налице едно изброяване на допълнителни
обстоятелства, без да е конкретизирана тежестта на всяко едно отделно
предимство, което допълва и надгражда базовите изисквания към изпълнението. По
този начин участниците не са поставени при равни условия – нямат яснота дали
тяхното предложение ще получи най-високата оценка и дали отговаря на всички
условия, заложени от възложителя, предвид липсата на разграничение кои
обстоятелства са с по-голяма тежест едно спрямо друго.
Еднопосочна е съдебната практика на
ВАС, че възложителите следва да залагат показатели за оценка, които трябва да
отговарят на изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП
и да позволяват да се оцени нивото на изпълнение чрез обективни показатели за
оценка. Целта на надграждащите обстоятелства е да доведат до повишаване
качеството на изпълнение на предмета на поръчката, макар и в различна степен и
обхват. Начинът по който възложителят е ситуирал оценяването, предмет на
обществената поръчка обаче не води до оценяване каквото законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от
ЗОП, тъй като независимо какво е съдържанието на офертите, ако
участниците предложат еднакъв на брой надграждащи обстоятелства, те ще получат
еднакви оценки, въпреки, че предложената оферта на някой от тях се различава
качествено от другата такава, т. е. възложителя е заложил оценяване на
количеството предложени надграждащи обстоятелства, а не на качественото им
изпълнение. Липсата именно на посочване в методиката кои точно обстоятелства ще
удовлетворяват максимално изискванията на възложителя, кои обстоятелства ще
имат по-голяма тежест от другите, води до извод, че преценката изцяло е
оставена на волята на помощния орган, което влиза в противоречие с нормата на чл. 70, ал. 5
и ал. 7 от ЗОП.
Като обобщение на всичко казано до тук, съдът
намира за правилен извода на административния орган, че в конкретния случай
така утвърдената методика за оценяване на подадените в процедурата по възлагане
на обществената поръчка оферти не осигурява съпоставимост между отделните
оферти, което препятства възможността за избор на тази от тях, която от една
страна в най-висока степен удовлетворява изискванията на възложителя, доколкото
именно тези изисквания са неясни, а от друга страна не осигурява избирането на
оферта, чрез която най-ефективно, ефикасно и икономично да бъде изпълнена
обществената поръчка.
Извършеното нарушение е квалифицирано правилно от
органа като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и т. 11, буква
"а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата "Използване на критерии за
възлагане, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен
признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците
до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка".
За случаите на нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ, попадащи в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, националният
законодател приема, че не е възможно да бъде определено количественото
изражение на финансовите последици, не може да се установи размерът на реалните
финансови последици върху изразходваните средства – допустими разходи. Поради
това в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ е определен процентен показател спрямо
засегнатите от нарушението разходи. Това означава, че законодателят е приел
наличието на възможност за вреда на бюджета на Съюза, когато са извършени
визираните в Приложението към Наредбата нарушения, без да е необходимо за всяко
нарушение да се установява точното количествено изражение на финансовите
последици. Тези нарушения са с потенциална възможност за нанасяне на вреда на
бюджета на ЕС с оглед на това, че се свързват с накърняване на основни принципи
при разходването на финансови средства, т. е. ако не бяха допуснати би се
избегнало разходване на финансови средства на ЕС не по установения ред. В
случая неправомерните ограничения за потенциални участници, като следствие от
допуснатите нарушения при обявяване на обществената поръчка, намаляват броя на
кандидатите, които биха участвали в процедурата, а максимално широкият кръг
участници е предпоставка за постигане на възможно най-благоприятни финансови
резултати за възложителя и бюджета. В случая доказаното по делото нарушение би
могло да има финансово отражение, т. к. е пряко свързано с възможностите за
участие и на други лица.
Размерът на финансовата корекция е определен от
органа като е приложен фиксирано определеният в Наредбата за посочване на
нередности процентен показател – 10% (съобразно начина на възлагане на
обществената поръчка) от стойността на допустимите разходи по проекта, без
собствен принос. Основата, върху която е наложена финансовата корекция, е
законосъобразно формирана от допустимите разходи, представляващи средства от
ЕСИФ, по засегнатия договор в съответствие с чл. 5, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, вр. чл. 1, ал. 1 и ал. 2, чл. 70, ал. 1 и чл. 71, ал.
1 ЗУСЕСИФ. И на последно място не се установява и нарушение на принципа за
съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с оспореното решение не се
цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за
изпълнение на законово установените задължения и правомощия на административния
орган. Във връзка с горепосоченото съдът намира, че оспореният административен
акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма при спазване на
процесуалните правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта
на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал.3 от АПК на ответника се дължат разноски по искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото е своевременно и е
основателно, като в полза на ответника следва да се присъди сума в размер на 540.00
лв. /петстотин и четиридесет/, отчитайки фактическата
и правна сложност по делото, определена на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24, ал.2 от
Наредбата за плащането на правната помощ за разглеждане на делото в настоящото
производство.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба от Община Вършец с Булстат ********* с
административен адрес гр.Вършец, обл.Монтана, ул.“Б*** “№* против Решение изх.№РД-02-14-844/30.09.2021год.
издадено от З*** Х*** заместник – министър и Ръководител на Националния орган
на програмата за трансгранично сътрудничество по проект с рег. №POBG -471 „Нови
дестинации в трансграничния туризъм“, съфинансиран от Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРЕГ /Interreg/
V - A Румъния – България 2014-2020г. при Министерство на регионалното развитие
и благоустройството /МРРБ/, с което на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и
чл.70, ал.1, т.9 във вр. с §5,т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, §2, т.2.1 част „Национален орган“, т.3, буква „к“
и §2, т.2.3, буква „а“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между
държавите – членки, участващи в програмата „ИНТЕРЕГ V – A Румъния – България“
във вр. с Раздел I,
т.1, буква „б“ и т.3 от Заповед №02-14-722/16.08.2021г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройство, за нарушение на чл.70, ал.1, ал.2,т.3
от ЗОП във вр. чл.70, ал.7, т.1,т.2 и т.3 буква „б“ и чл.70, ал.5 от ЗОП и
чл.2, ал.1,т.1 и 4 от ЗОП и ал.2 от ЗОП е квалифицирана нередност по т.11,
буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности и е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на
допустимите разходи, финансирани с ЕСИФ /без собствен принос/ в размер на 741 508,65лв.
с ДДС по Договор за възлагане на обществена поръчка №16/24.02.2020г. сключен с
изпълнителя „ЕС ПИ ЕМ-СУИС П*** М*** “ ЕООД на стойност от 756 649,20лева с
ДДС.
ОСЪЖДА Община Вършец с Булстат *** да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, седалище и
адрес гр. С*** , ул. "С*. С*. К*** и М*** "
№ 17-19 сумата от 540.00
лв. /петстотин и четиридесет/ разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: