ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11320
Варна, 04.11.2024 г.
Административният съд - Варна - XVI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР КИПРОВ |
като разгледа докладваното от съдията Красимир Кипров административно дело № 2341/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК. Образувано е по молба с.д. 14579/14.10.2024 г. на Д. И. Г. за допълване на определение № 10302/11.10.2024 г., съдържаща искане да се присъдят сторените в производството по спиране на изпълнението на обжалваната заповед разноски, за които е представен списък по чл.80 от ГПК.
Така отправеното искане е било съобщено на 24.10.2024 г. на противната страна Кмета на Община Варна, но в срока по чл.248, ал.2 от ГПК който е изтекъл на 31.10.2024 г., отговор не е представен.
Определение № 10302/11.10.2024 г. е било съобщено на Г. на 14.10.2024 г. и след като искането за неговото допълване в частта му за разноските е подадено именно на тази дата , то съгласно чл.248, ал.1 от ГПК същото се явява процесуално допустимо, като подадено в едноседмичния срок за обжалване.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
С определение № 10302/11.10.2024 г. съдът се е произнесъл по молбата на Г. за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната от него заповед, която действително е съдържала искане за присъждане на разноски съгласно списък по чл.80 от ГПК. Т. искане с абсолютно същото съдържание е било предявено и със самата жалба на Г. срещу заповед №3210/20.09.2024 г. на кмета на община Варна , към която обаче не е приложен списък на разноските – единственият такъв е приложен след молбата по чл.166 от АПК на л. 164 от делото. С този списък са претендирани разноски за адвокатски хонорар в размер на 500 лв., като към него е приложено адвокатско пълномощно, в което предмета на оказаната и заплатена в посоченият размер правна помощ е описан по следния начин : „процесуално представителство и изготвяне на искане за спиране на заповед № 3210/20.09.2024 г.“. Това съдържание сочи, че отделни разноски конкретно за производството по спиране на предварителното изпълнение нито са били договаряни, нито са били заплащани от Г., поради което искането за присъждане на такива в това производство се явява неоснователно, т.е. въпросните разноски подлежат на присъждане в зависимост от изхода на спора по законосъобразността на обжалваната заповед , а не в зависимост от изхода на производството по спиране на предварителното изпълнение.
По тези съображения, постановеното определение по чл.166 от АПК, с което разноски не са присъждани, не подлежи на допълване , поради което и на основание чл.144 от АПК във вр. с чл.248 , ал.3 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА молбата на Д. И. Г. за допълване на определение № 10302/11.10.2024 г. в частта му за разноските по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на Г..
| Съдия: | |