№ 102
гр. гр.Велинград, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200138 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Eтно“ ЕООД, ЕИК .............., със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ж.к.к.к. Златни пясъци, сп.
„Журналист“, СБР-Варна, офис № 1 против Наказателно постановление № К-
0051171/20.12.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при
Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000 лв. (хиляда лева), на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ),
за извършено нарушение по чл. 114, т. 1 от ЗТ.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП).
Твърди се, че същото е издадено при съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила. Алтернативно, твърди се, че са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Формулирано е искане за отмяна на НП.
Претендират се разноски.
1
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „Eтно“ ЕООД, чрез
процесуалния си представител адв. С.М., поддържа жалбата и моли за отмяна
на обжалваното НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание. Депозира писмено становище по делото, чрез юрк.
Елеонора Бояджиева, в което оспорва жалбата и моли за потвърждаване на
НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 19.08.2021 г. служители на РД – Пловдив при КЗП – свид. Г. ИВ. М.
– старши инспектор и Н. ИЗ. ИВ. – главен инспектор извършили проверка за
спазване разпоредбите на Закона за туризма и Наредбата за изискванията към
категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения,
за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за
регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, приета с ПМС №
139/26.06.2020 г., обн. ДВ бр. 59/03.07.2020 г., в обект на контрол: хотел
„Панорама“, находящ се в гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 32,
стопанисван от жалбоподателя „Етно“ ЕООД. Обектът на контрол бил в
работен режим и обслужвал потребители на туристически услуги. В хода на
проверката било установено, че на видно за потребителите място в обекта
било поставено Удостоверение за категоризация № 871-2019 за категория
„една звезда“ за обект хотел „Панорама“, находящ се в гр. Велинград, ул.
„Николай Хрелков“ № 32, издадено от Кмета на Община Велинград на
15.07.2019 г., валидно до 15.07.2024 г., в което като лице, извършващо
дейността в обекта било вписано търговско дружество „Етно“ ЕООД, ЕИК
**********. В удостоверението за категоризация било посочено, че хотел
„Панорама“ е с капацитет 30 стаи и 60 легла. Туристическият обект – хотел
„Панорама“ представлявал триетажна масивна сграда плюс партер. На
партера били разположени 10 стаи – от 101 до 110; на първия етаж били
разположени 20 стаи – от 201 до 220; на втория били разположени 21 стаи –
от 301 до 320 и А3 и на третия етаж били разположени 21 стаи – от 401 до 420
2
и А4. В момента на проверката контролните органи установили, че
туристическият обект разполага със 72 стаи, от които само 30 стаи са
категоризирани. Във връзка с това на 24.08.2021 г. било изпратено писмо до
Кмета на Община Велинград с изх. № П-00-164 за предоставяне на
информация кои стаи в мястото за настаняване са категоризирани. На
13.09.2021 г. било получено писмо от Община Велинград с вх. № П-00-164, в
което било посочено, че категоризирани са следните стаи: от 101 до 110 на
партер и от 201 до 220 на първия етаж, общо 30 стаи. Така проверяващите
установили, че в момента на проверката на 19.08.2021 г. само тези тридесет
стаи - от 101 до 110 на партер и от 201 до 220 на първия етаж притежават
удостоверение за утвърдена категоризация № 871-2019, издадено на
15.07.2019 г. от Община Велинград, а останалите 42 стаи, а именно: стаи от
301 до 320 и А3 и стаи от 401 до 420 и А4 не притежават удостоверение за
категоризация или временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. При проверката бил съставен Констативен протокол К-
2690092/19.08.2021 г.
С оглед установеното в хода на проверката контролните органи приели,
че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на 114, т. 1 от ЗТ. За
констатираното нарушение свид. Г. ИВ. М. – старши инспектор при РД –
Пловдив при КЗП съставила срещу жалбоподателя Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № К-0051171/04.11.2021 г. АУАН бил
съставен в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя,
който го подписал и в графата за възражения посочил, че е запознат с правото
да направи възражения в 3 - дневен срок. В срока на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не
било депозирано писмено възражение срещу така съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с
което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лв., на основание чл. 206, ал. 1 от
ЗТ, за извършено нарушение по чл. 114, т. 1 от ЗТ. Наказателното
постановление било връчено на дружеството-жалбоподател на 04.04.2022 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от писмените доказателства, приложени по
административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото,
както и от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
3
доказателства.
Разпитана като свидетел актосъставителят Г. ИВ. М. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации. От своя страна
свид. Н. ИЗ. ИВ., присъствала при установяване на нарушението, разказва
подробно за проверката при проведения й разпит в хода на съдебното
следствие. От показанията на актосъставителя и свид. Н.И. в съдебното
производство се установява, че на 19.08.2021 г. туристически обект хотел
„Панорама“ е бил в работен режим и на видно място в същия било поставено
удостоверение за категоризация с капацитет на обекта от 30 стаи. По време на
проверката свидетелките Г.М. и Н.И. установили, че стаите в хотела са 72.
Изискали регистъра на настанените туристи и от него установили, че всички
72 стаи са работещи и в тях се настаняват туристи. Категоризирани били само
стаи от 101 до 110 на партера и от 201 до 220 на първия етаж. Останалите 42
стаи не били категоризирани. Актосъставителят Г.М. уточнява, че в деня на
проверката – 19.08.2021 г. всички 72 стаи в хотела били работещи.
Видно от приетата като писмено доказателство по делото справка за
заетост от регистъра на настанените туристи на хотел „Панорама“, за периода
от 19.07.2021 г. до 19.08.2021 г., на датата, на която се твърди да е извършено
нарушението – 19.08.2021 г. в процесния туристически обект са били заети 12
% от стаите в хотела.
От приетата като писмено доказателство по делото справка за заетост
по номера на стаи на хотел „Панорама“, за периода от 19.07.2021 г. –
19.08.2021 г., която свидетелките Г.М. и Н.И. твърдят, че им е била
представена на 19.08.2021 г. при проверката на място в хотела, се установява,
че на дата 19.08.2021 г. не е имало настанени туристи в некатегоризираните
42 стаи - от 301 до 320 и А3 и от 401 до 420 и А4.
Съдът не кредитира показанията на актосъставителя Г.М. в частта, в
която твърди, че в деня на проверката – 19.08.2021 г. всички 72 стаи в хотела
били работещи, тъй като тези й твърдения не се подкрепят от събраните по
делото писмени доказателства и по-специално от справката за заетост по
номера на стаи на хотел „Панорама“, за периода от 19.07.2021 г. – 19.08.2021
г., която актосъставителят Г.М. твърди, че й е послужила като основание да
направи извода, че във всички стаи на тази дата са били настанени туристи.
Вярно е, че от справка за заетост от регистъра на настанените туристи на
4
хотел „Панорама“, за периода от 19.07.2021 г. до 19.08.2021 г. се установява,
че на 19.08.2021 г. 12 % от стаите в хотела, но няма доказателства, че тези
стаи са част от некатегоризираните стаи в обекта на контрол.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Г.М. в останалата им
част, тъй като в същата ги счита за обективни и намиращи опора в останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът дава вяра на показанията на свид. Н.И., както и на приетите по
делото писмени доказателства, тъй като намира същите за достоверни,
логични, взаимно допълващи се и непротиворечиви помежду си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите, а АУАН е
съставен от оправомощено за това лице – свид. Г.М., заемаща длъжността
„главен инспектор“ при РД – Пловдив при КЗП, съгласно чл. 232, ал. 1 и ал. 2
от ЗТ, Заповед № 1060 ЛС/04.11.2015 г. на Председателя на КЗП и Заповед №
676/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП.
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН –
АУАН е съставен в присъствието на надлежно упълномощен пълномощник
на дружеството-нарушител и на свид. Н.И., която е присъствала при
5
установяване на нарушението. Актът е подписан от съставителя и от
свидетеля, посочен в него, като същият е предявен на нарушителя да се
запознае със съдържанието му и е подписан от пълномощника му Анета
Льотева-Стоилова, надлежно упълномощена, видно от приетото като писмено
доказателство по делото пълномощно. Това обстоятелство не се оспорва и от
жалбоподателя.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗТ туристически дейности са
хотелиерството. Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗТ установява видовете
туристически обекти, като т. 1 на същата норма определя местата за
настаняване по класове.
Съгласно чл. 114, т. 1 от ЗТ лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни
да предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект или
в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране.
Не е спорно по делото, че в процесния обект в деня на проверката –
19.08.2021 г., е извършвана туристическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 1, т.
2 – хотелиерство. Самият обект, като туристически обект по смисъла на чл. 3,
ал. 2, т. 1, буква „а“ от ЗТ, подлежи на категоризиране.
От представените по делото писмени доказателства и по-специално от
Удостоверение № 871-2019/15.07.2019 г., валидно до 15.07.2024 г., издадено
Кмета на Община Велинград, безспорно се установява, че хотел „Панорама“ е
с утвърдена категория „една звезда“ и капацитет 30 стаи, 60 легла.
Жалбоподателят „Eтно“ ЕООД е дружеството извършващо дейността в
обекта на контрол - хотел „Панорама“.
В Констативен протокол № К-2690092/19.08.2021 г. се съдържат
констатации относно действителния общ брой на стаите в хотела, а именно 72
стаи, от които: на – партер – 10 стаи с номера от 101 до 110, на първи етаж -
20 стаи с номера от 201 до 220, на втори етаж – 21 стаи с номера от 301 до
320 и А3 и на трети етаж - 21 стаи с номера от 401 до 420 и А4, като е
посочено, че от представената разпечатка „Справка заетост по номера за
стаи“ е видно, че в периода от 19.07.2021 г. до 19.08.2021 г. 71 стаи се ползват
от туристи. Същевременно от приетата като писмено доказателство по делото
справка за заетост по номера на стаи на хотел „Панорама“, за периода от
6
19.07.2021 г. – 19.08.2021 г., въз основа на която са направени констатациите
в констативния протокол, не се установява на дата 19.08.2021 г. да е имало
настанени туристи в некатегоризираните 42 стаи - от 301 до 320 и А3 и от 401
до 420 и А4.
Анализът на тези факти и обстоятелства обосновава извод, че в хода на
проверката, проверяващите са установили наличието на определен брой стаи
в обекта на контрол: хотел „Панорама“, които надвишават капацитета на
хотела, вписан в удостоверението за категоризиране – 30 стаи. От друга
страна обаче от събраните по делото доказателства не се установява по
несъмнен начин, че на датата на която се твърди, че е извършено
нарушението – 19.08.2021 г. въпросните 42 некатегоризирани стаи от хотела
са били използвани за настаняване на туристи. В АУАН и НП са изложени
обстоятелства само относно общия брой стаи в хотела, кои от тях са
категоризирани и кои некатегоризирани, но не и че на 19.08.2021 г.
некатегоризираните 42 стаи - от 301 до 320 и А3 и от 401 до 420 и А4 са се
използвали за туристическо настаняване.
Следва да се отбележи, че в случая Удостоверение № 871-
2019/15.07.2019 г. за утвърдена категория „една звезда“, валидно към датата
на проверката, е издадено за обект: Хотел „Панорама“, а не за отделните
помещения (стаи) в този хотел. Поради това не може да се приеме, че част от
помещенията имат категоризация, а друга част нямат такава, респ. че
жалбоподателят е предоставял туристически услуги в некатегоризиран
туристически обект, за което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност по чл. 114, т. 1 от ЗТ (в този смисъл Решение № 5514/11.04.2019
г. на ВАС по адм. дело № 7974/2018 г., VII о.).
Предвид гореизложеното съдът намира, че е останал недоказан извода
на актосъставителя и административнонаказващия орган, че е налице
предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект.
При това положение, доколкото липсват безспорни доказателства, които
по несъмнен начин да докажат повдигнатото на жалбоподателя
административнонаказателно обвинение, съдът счита, че
административнонаказващия орган незаконосъобразно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „Етно“ ЕООД
за извършено административно нарушение по чл. 114, т. 1 от ЗТ.
7
По гореизложените съображения съдът намира, че издаденото НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. Същият претендира
разноски в размер на 150 лв. – за адвокатско възнаграждение, за реалното
заплащане на което е представил писмени доказателства по делото -
разписка и платежно нареждане. Неоснователно е релевираното от
административнонаказващия орган възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като същото е под минималния размер,
предвиден в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените от него
разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 150 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0051171/20.12.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на
потребителите, с което на „Eтно“ ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на
основание чл. 206, ал. 1 от ЗТ, за извършено нарушение по чл. 114, т. 1 от ЗТ.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Eтно“
ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
Приморски, ж.к.к.к. Златни пясъци, сп. „Журналист“, СБР-Варна, офис № 1,
сумата в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
8