Р Е Ш Е Н И Е № 8
гр.Тополовград,
21.02.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ районен съд в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.СЕМЕРДЖИЕВА
при участието на
секретаря: А.А.
като разгледа докладваното
от съдията АХД № 4 по описа на 2020
год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателката твърди, че
издаденото против нея наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като
са нарушени процесуално-правните и материално правните норми и
административно-наказателното производство е опорочено, тъй като самото
постановление е издадено на 14.07.2017 г., а е връчено на 10.01.2020 г., много
след предвидения в закона едногодишен срок. Поради
което претендира да бъде отменено изцяло НП с всички законни последици.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не
изпраща представител, както и не представя никакви доказателства в подкрепа на
жалбата си, нито пък доразвива твърденията си за незаконосъобразност на
обжалваното НП, след като жалбата е твърде бланкетна.
ОД на МВР – Хасково не изпращат представител в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:
На
10.06.2017 г. е била извършвана рутинна проверка с оглед нарушения на
законодателството свързано с преминаване на границата от гранични служители при
ГПУ – Елхово. В село ********е бил провеждан събор, на който се извършвала и
търговия със стоки от различни лица. По повод рутинната проверка граничните
полицаи са спрели товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ ******* управляван
от жалбоподателката за проверка и при тази проверка са установили, че са
нарушени правилата по ЗДвП, за което тъй като тези нарушения не са от тяхната
компетентност са уведомили съответно служителите на РУ – Тополовград и на място
е пристигнал компетентен служител, който при извършената проверка също е установил,
че за автомобила, управляван от жалбоподателката няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка“ГО“ за 2017 г. Поради което на място е съставен
АУАН № 898533/10.06.2017 г. за това, че на 10.06.2017 г., около 11.10 часа, в
село ******* на ул.“********“ управлява
товарен автомобил „Форд Транзит” с рег. № *********, като при проверката
се установява, че като ползвател няма сключена валидна застраховка ГО за 2017 г., с което е нарушила чл.638 ал.3 от КЗ. Актът е подписан от актосъставителя, свидетели присъствали при установяване
на нарушението и при съставяне на акта, и от нарушителя без възражение. Актът е връчен
на нарушителя срещу подпис на същата дата. Въз основа на този акт е издадено НП № 17-0358-000052 от 14.07.2017 г. от Началника на РУ –
Тополовград, с което на основание чл. 638 ал. 3 от КЗ е наложена глоба в размер
на 400 лв. НП е връчено на жалбоподателката на 10.01.2020 г. Жалбата е
изпратена директно до Районен съд – Тополовград и е входирана на 20.01.2020 г.,
като на пощенския плик като дата на изпращане е посочено 17.01.2020 г.
По делото са разпитани актосъставителя и свидетелите присъствали
при установяване на нарушението и при съставяне на акта, които подробно
обясняват конкретния случай, както и
всички обстоятелства, свързани с извършеното нарушение.
Така установената фактическа обстановка се доказва от
приложените към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като
са издадени в съответната форма и ред, и от показанията на свидетелите, на които съдът дава вяра, тъй като са
обективни и непротиворечиви.
С оглед на изложеното и като прецени събраните
доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице имащо
правен интерес, в законно установения срок и са спазени всички изисквания за
нейното редовно разглеждане.
Жалбата е неоснователна и не следва да се уважава.
На жалбоподателката е съставен АУАН за нарушение на чл.638
ал.3 от КЗ. В случаите когато при извършена проверка се установи, че няма
сключена задължителна застраховка ГО по смисъла на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ,
следва да се търси административно-наказателна отговорност по чл.638 от КЗ,
където е записано, че лице което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка или което управлява МПС, във връзка с чието използване няма сключен договор за
задължителна застраховка ГО на автомобилистите, се наказва с глоба. Съответно
ползувателят на МПС-то, което управлява, без да има сключен и действащ договор
за задължителна застраховка ГО се санкционира съгласно чл.638, ал.3 от КЗ, като
се наказва с глоба от 400 лв.
В случая безспорно е установено, че жалбоподателката е
управлявала товарен автомобил, собственост на друго лице, за който няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка ГО и това се установява както от
самия АУАН, така и от показанията на свидетелите,
които подкрепят и показанията на актосъставителя. Затова съдът намира, че както
от обективна, така и от субективна страна, е безспорно установено и доказано по
делото извършеното от жалбоподателката административно нарушение, за което й е
наложена административно-наказателна отговорност, като при определяне на
наказанието административно-наказващият орган е определил същото в точния
размер посочен в текста, тъй като няма минимален и максимален размер.
Възражението
направено в жалбата, че не е спазен предвидения в закона едногодишен срок, тъй
като обжалваното НП е издадено през 2017 г., а е връчено три години след това,
през 2020 г., не може да обуслови незаконосъобразност на обжалваното НП и това
възражение съдът намира за несъстоятелно. Съгласно чл.34 ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението. Съгласно чл.34 ал.3 от ЗАНН образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В случая,
давностните срокове визирани в ЗАНН не са изтекли и липсва нарушение допуснато
от АНО във връзка с прилагането на тези срокове. АУАН е съставен в деня на
извършване на самото нарушение, а обжалваното НП е издадено един месец
по-късно. Следователно всички срокове по ЗАНН цитирани по-горе са спазени от
АНО. Фактът, че издаденото НП е връчено много по-късно на нарушителя не
съставлява процесуално нарушение, нито пък неспазване на давностните
срокове за да се приеме, че е налице
основание за отмяна на обжалваното НП.
С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че и
съставения АУАН, и обжалваното НП, издадено въз основа на него, са изцяло законосъобразни,
издадени са в съответствие с материалния и
процесуалния закон и като такива следва да се потвърдят.
При този изход на делото, тъй като жалбата е неоснователна
следва да се присъдят направените разноски по производството, свързани със
заплащане на пътни на явилия се свидетел в размер на 19,55 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
17-0358-000052 от 14.07.2017 год. на Началника на РУ - Тополовград, с което на Г.М.А. ***, с ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 400 лева /четиристотин
лева/, на основание чл. 638, ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА Г.М.А. ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – Тополовград направените по делото разноски в
размер на 19,55 лв. /деветнадесет лева и 55 ст./
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: