РЕШЕНИЕ
№ 244
гр. гр. Хасково, 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20235640100982 по описа за 2023 година
Предявен е иск от Е. Ф. Е., ЕГН **********, от гр.Хасково, ********,
против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил потребител на
електроенергия с клиентски номер *********, за обект, находящ се в
гр.Хасково, ********, ИТН *******. Служители ответното дружество
демонтирали и предали за експертиза електромер от посочения адрес.
Ответникът твърдял, че впоследствие е била извършена техническа проверка,
според която електромерът не съответствал на метрологичните и технически
изисквания и това се дължало на изгаснал дисплей. Вследствие на това с
фактура № **********/10.05.2023г. на ищеца била допълнително начислена
ел. енергия на стойност 242.35 лева с ДДС. Начислената по този начин сума
представлявала корекция на сметка за минал период от време, била
недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в
1
размер на 242.35 лева с ДДС, начислена по Фактура №
**********/10.05.2023г., представляваща корекция на сметка за ел.енергия за
периода от 28.03.2023г. до 19.04.2023г. Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за
допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като
твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
във вр. с чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски. В
съдебно заседание се поддържа подадения отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 10.05.2023г. ищецът по делото Е. Ф. Е. е уведомен от
ответното дружество, че на 19.04.2023г. служители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД са констатирали, че електромерът не отчита електрическата
енергия, за което е съставен Констативен протокол № 685992/19.04.2023г. В
писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира за периода
28.03.2023г. – 19.04.2023г., за 22 дни, с допълнително начислена сума от
242.35 лева. Приложени са издадената фактура за сумата от 242.35 лева и
Констативния протокол от 19.04.2023г. за извършената проверка на
електромера на абоната.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема.
От ответника по делото бяха ангажирани и гласни доказателства чрез
разпита на свидетеля В. П. В., чиито показания съдът кредитира в частта, в
която съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при
съвкупната им преценка с останалите събрани по делото доказателства са
непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
2
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера,
„Електромерът е повреден – тъмен дисплей“. В резултат на тази манипулация
електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да
установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи,
че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. В
настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищеца. От данните по делото се установи, че
същият дори не е присъствал на извършената проверка, което сочи на
едностранно участие в съставянето на констативния протокол за тази
проверка от служители на ответното дружество.
Предвид изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за 22 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 242.35 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 400 лева – адвокатско възнаграждение. В тази
връзка съдът намира за неоснователно направеното от ответната страна
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от
3
ищеца. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, дължимото такова за процесуално
представителство по дело с материален интерес до 1000 лева е в размер на
400 лева. В настоящия случай цената на иска е 242.35 лева, като заплатеното
от ищеца възнаграждение за адвокат е в размер на 400 лева. Ето защо, съдът
счита, че следва да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в
пълен размер, а именно 400 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че Е. Ф. Е.,
ЕГН **********, от гр.Хасково, ********, не дължи сумата от 242.35 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от
28.03.2023г. до 19.04.2023г. общо за 22 дни, като допълнително начислена
ел.енергия за клиентски номер ********* с ИТН ******* и електромер с
фабричен № *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на Е. Ф. Е., ЕГН **********, от гр.Хасково, ********,
направените по делото разноски в размер на 450 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
4