ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. гр. Димитровград, 13.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И. Ст. Маринов
СъдебниЗ. И.ова Ст.
заседатели:И. Кирилов М.
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
Сложи за разглеждане докладваното от И. Ст. Маринов Наказателно дело от
общ характер № 20225610200121 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА П. АТ. П. – редовно призована, явява се лично и с адв.Е.В. от
Адвокатска колегия – Хасково, надлежно упълномощен защитник на подсъдимата от
досъдебното производство.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО - ТО-ДИМИТРОВГРАД – редовно
призовани, явява се мл. прокурор Кр. П..
ПОСТРАДАЛАТА КР. АТ. ИЛ. - редовно призована, се явява.
По хода на делото:
Прок. П.: Да се даде ход.
Адв. В.: Да се даде ход.
ПОДС. П.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание.
Пристъпи се към снемане самоличността на подс. П..
Подсъдимата П. АТ. П. - родена на ****г. в Димитровград, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, със средно образование, работи като продавач-
1
консултант в „Термо-Хрис 21“ЕООД, с постоянен адрес гр.Димитровград, ул.
„************************, ЕГН **********.
Подс. П.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
На подсъдимата бяха разяснени правата й по НПК.
Подс.П.: Разбирам правата и задълженията си, упълномощила съм да ме
защитава адв.В..
ПОСТРАДАЛАТА КР. АТ. ИЛ. - 60г., българка, българска гражданка, разведена,
със средно образование, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът разясни на пострадалата правото й като пострадало лице- да предяви
граждански иск и да встъпи като граждански ищец и като частен обвинител в процеса.
ПОСТР.К.И. – Запозната съм с правата ми, не желая да предявявам граждански
иск, не желая и като частен обвинител да участвам, нямам претенции към подсъдимата.
ВЪЗРАЖЕНИЯ против състава на съда не се направиха от страните.
Относно въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание, съобразно
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК:
ПРОКУРОР: Уважаеми господин Председател,
1. Считам, че делото е подсъдно на съда;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказ.произв.;
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Сключихме споразумение с подсъдимата и нейния защитник, което
представям и моля да одобрите.
5. Нямам претенции за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация;
6. Нямам искания относно взетата мярка за процесуална принуда;
7. Нямам искания за събиране на нови доказателства, събраните на ДП са
достатъчни да обосноват решаване на делото от Съда.
2
8. Нямам искания за призоваване на други лица по делото.
Ето защо считам, че насрочването на делото следва да стане веднага след настоящото
разпоредително.
АДВ.В.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Нямам претенции за разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация; Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Нямам искания за призоваване на други лица по делото.
Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по особените правила,
а именно, постигнахме споразумение с прокурора, което моля да одобрите.
Няма основания делото да бъде гледано при закрити врати.
Нямам искане относно взетата мярка за процесуална принуда, считам, че същата
е адекватна.
ПОДС. П.: Разбирам това искане, което направи адвоката ми. Подписахме
споразумение, моля днес да го разгледате.
По отношение взетите от страните становища по въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК, Съдът намира, че следва да бъдат приети становищата на всяка една от страните,
което в обобщен вид е следното:
По т.1 – делото е подсъдно на Районен съд-Димитровград.
По т.2 – не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т.3 – не са налице допуснати на досъдебното производство съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия.
По т.4 – налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно: представено е постигнато споразумение между прокурора,
подсъдимия и неговия защитник;
По т.5 – не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник,
3
вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
По т.6 – не са налице основания за вземане или изменение на вече взетата мярка
за процесуална принуда.
По т.7 – не са налице направени искания за събиране на допълнителни
доказателства.
По т.8 – насрочването на съдебното заседание следва да стане веднага след
настоящото разпоредително такова.
С оглед горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА становището на страните по отношение въпросите на чл.248, ал.1 от
НПК- така, както бе изразено и обобщено от съда по-горе.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на чл.381 от НПК – за разглеждане
на внесеното споразумение веднага след настоящото разпоредително заседание.
По хода на делото в насроченото съдебно заседание:
ПРОКУРОРА: Ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. П.: Да се гледа делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРА – подписахме споразумение, съгласно изискванията на НПК,
което внасяме за разглеждане в днешното съдебно заседание. Моля да разгледате днес
споразумението и да го одобрите, като прекратите наказателното производство срещу
подс. П..
4
АДВ.В.: подписахме споразумение, съгласно изискванията на НПК, което
внасяме в Съда и желанието ни е да бъде разгледано днес. Моля да одобрите внесеното
споразумение и прекратите наказателното производство срещу подзащитната ми.
ПОДС. П.: Напълно се придържам към казаното от адвоката ми, нямам
претенции по воденото досъдебно производство, за допуснати процесуални
нарушения, всичко описано е вярно, подписахме споразумение, искането ми е делото
да се разгледа сега и да не се отлага за друга дата.
С оглед заявеното от страните, че нямат претенции по воденото досъдебно
производство, изразеното в предходно съдебно заседание становище по въпросите по
чл.248 от НПК и не съобщават някоя от отрицателните предпоставки, както и
изразеното желание за сключване на споразумение, Съдът намира, че следва да се
пристъпи към разглеждане на внесеното споразумение.
Съдът намира, че споразумението за прекратяване на наказателното
производство е за повдигнато обвинение за умишлено престъпление, предвид което
същото е допустимо и следва да бъде поставено на разглеждане.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за разглеждане споразумението, постигнато между Районна
прокуратура Хасково, ТО-Димитровград, представлявана от мл.прокурор Кр. П. и
адв.Е. В. от Адвокатска колегия- Хасково, упълномощен защитник на подс.П., за
прекратяване на наказателното производство по горепосочения ред.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ВНЕСЕНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ.
На основание чл.382, ал.4 от НПК, Съдът РАЗЯСНИ на подс.П. обстоятелствата,
посочени в цитираните разпоредби, при което същата заяви, както следва:
5
ПОДС. П.: разбирам правата, които имам. Разбирам в какво съм обвинена.
Признавам се за виновна. Разбирам, че споразумението има последиците на влязла в
сила присъда. Съгласна съм с текста, изложен в споразумението, доброволно съм го
подписала. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
С оглед становището на страните, Съдът намира, че следва да бъде
вписано съдържанието на окончателното споразумение.
На основание чл.382, ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
В П И С В А съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ
за решаване на НОХД № 121/2022г. по описа на РС Димитровград
(вклю.досъдебно производство № 258/2021г. по описа на
РУ на МВР - Димитровград, пр. пр. № 2348/2021г. по описа на
Районна прокуратура – Хасково, ТО- Димитровград)
Днес 13.05.2022г. в гр.Димитровград, между Кр. П.-М., младши прокурор при
Районна прокуратура–Хасково и адвокат Е.В. от Адвокатска колегия – гр. Хасково –
упълномощен защитник на подсъдимата П. АТ. П., ЕГН: **********, на основание
чл. 384, ал. 1 от НПК се сключи настоящото споразумение.
Подсъдимата П. АТ. П., род. на ****г. в Димитровград, българка, българско
гражданство, неосъждана, със средно образование, омъжена, работи като продавач
консултант в „Термо-Хрис 21“ЕООД , с постоянен адрес в гр. Димитровград, ул.
„*********************** и с ЕГН: **********,
се признава за виновна в това, че:
На 07.05.2021г. в гр.Димитровград, Хасковска област при управление на моторно
превозно средство (автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № ****) по бул.
„Г.С.Раковски“ до № 27, нарушила правилата за движение по пътищата , визирани в
6
чл.5, ал.2, т.1, предложение първо от ЗДвП („Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците..“), в чл.119, ал.1 от ЗДвП („При приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре”), в чл.20, ал.2, изречение второ от ЗДвП („ … Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението“), в резултат на които нарушения причинила по
непредпазливост на КР. АТ. ИЛ., средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затруднение в движението на лявата ръка, което се дължи на счупването на лъчевата
кост, като деянието е извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл. 343
ал.3, предл. последно, б.“а“ вр. ал. 1 б.“б“, във вр. чл. 342 ал.1 от НК.
Страните постигнаха съгласие наказанието за престъплението по чл. 343, ал.3,
предложение последно, б.„а”, предложение първо, вр. ал. 1, б.„б” предложение второ,
вр. чл.342, ал.1 от НК да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, поради
което и на основание чл. 343, ал.3, предложение последно, б.„а”, предложение първо,
вр. ал. 1, б.„б” предложение второ, вр. чл.342, ал.1 от НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на
подсъдимата П. АТ. П. се налагат следните наказания:
1. „Лишаване от свобода“ за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА, изпълнението на
което на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ;
2. На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимата П. АТ. П. се
лишава от правото да управлява МПС за срок от 7 /СЕДЕМ / МЕСЕЦА.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК направените по делото разноски: - общо
1068.55 лева да се възложат на подсъдимата
Обезпечения-няма
Веществени доказателства –няма
7
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
за Районна прокуратура– Хасково – ТО-Димитровград
мл.прокурор Кр. П. ....................................
адв. ЕКАТЕРИНА В. – Адв.Колегия- Хасково …..…….………….
(защитник на подс. П. )
Подсъдима П.А. П. …………..…………
Съобразявайки се с текста на окончателното споразумение, Съдът намира, че то не
противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
С оглед горното, на основание чл.382, ал.7 НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И: № ………/13.05.2022г.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура- Хасково, ТО-
Димитровград, представлявана от мл.прокурор Кр. П. и адв.Е.В. от Адвокатска
колегия- Хасково, като защитник на подсъдимата П.А. П., ЕГН ********** от
гр.Димитровград, споразумение, както следва:
8
ПРИЗНАВА подсъдимата П. АТ. П. – родена на ****г. в гр.Димитровград,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, със средно образование, работи
като продавач-консултант в „Термо-Хрис 21“ЕООД , с постоянен адрес
гр.Димитровград, ул.„************************, ЕГН: **********,
за ВИНОВНА в това, че:
На 07.05.2021г. в гр.Димитровград, Хасковска област при управление на
моторно превозно средство- лек автомобил „Фолксваген Кади“ с рег.№ **** по бул.
„Г.С.Раковски“ до №27 , нарушила правилата за движение по пътищата - чл.5, ал.2, т.1,
предложение 1 от ЗДвП („Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците..“), в чл.119, ал.1 от ЗДвП („При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, като намали скоростта или
спре”), в чл.20, ал.2, изречение 2 от ЗДвП („ … Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“), в резултат на които нарушения причинила по непредпазливост на КР.
АТ. ИЛ. от гр.Димитровград средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затруднение в движението на лявата ръка, което се дължи на счупването на лъчевата
кост, като деянието е извършено на пешеходна пътека –
- престъпление по чл.343, ал.3, предл. последно, б.“а“, вр. ал.1, б.“б“, вр. чл.342,
ал.1 от НК,
поради което на основание чл.343, ал.3, предл. последно, б.„а”, вр. ал.1, б.„б”, вр.
чл.342, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК я ОСЪЖДА на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 4 /четири/ месеца.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3 /три/ години.
На основание чл.343г, вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК НАЛАГА на подс.П.П. и
наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 7 /седем/
месеца.
ОСЪЖДА подс.П. АТ. П.- със снета по делото самоличност, да заплати
9
направените по делото разноски - сумата общо в размер на 1068,55 лева /хиляда и
шестдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки/, която сума да внесе в полза на ОД
МВР-Хасково.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
С оглед така постановеното определение и на основание чл.309 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подс. П.А. П., ЕГН ********** от
гр.Димитровград, мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” по ДП № 258/2021г. на РУ на
МВР-Димитровград.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Хасково
в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели:
1. ………………
/З. Ст./
2. ……………..
/И. М./
10
Заседанието приключи в 14,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11