№ 474
гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:К. Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. Лесенски Административно
наказателно дело № ...********** по описа за ... година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Т.“ ЕООД- редовно уведомени се явява
адв. Ц. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен.
За административно наказващ орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ
ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА – Пазарджик - редовно уведомен се явява юрк. Ш.,
надлежно упълномощена.
Свидетелят КР. Л.. АС.- редовно призована се явява лично.
Свидетелят Р.И.М.- при режим на довеждане от страна на процесуалния
представител на ответника се явява лично.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуална
пречка.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели К.А. и Р.М..
Водим от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели К.А. и Р.М..
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
КР. Л.. АС. – на ... години, българка, българска гражданка, неомъжена,
със средно образование, неосъждана, безработна, без служебни отношения с
дружеството жалбоподател и АНО.
Р.И.М. – на ... години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелите
обещаха да говорят истината.
Свидетелят К.А. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М..
СВ.М.: На ...-ти юли се извърши проверката по повод вътрешен одит в
ДИТ Пазарджик, по тяхна инициатива извършихме именно тази проверка.
Обхождахме бул.“Б.“ те видяха, че има клиенти вънка и те ни насочиха да
влезнем и да извършим самата проверка. Целта беше да видят как
осъществяваме дейността си и в цялост как извършваме проверките. Мисля,
че бяха служители от главната инспекция, като имена не мога да
конкретизирам. На място вън имаше една маса с клиенти, вътре имаше още
един господин, една барманка и една сервитьорка. И на двете лица дадохме
декларации по чл.402 от КТ. Именно това лице, което беше зад бара в хода на
проверката установихме, че няма трудов договор и е непълнолетна по
представените от нея данни в декларацията. Не си спомням дали изискахме
лична карта. С телефонно обаждане в ДИТ Пазарджик установихме, че
лицето няма трудов договор и не е издадено разрешително за работа. В хода
на проверката гледахме за здравословни и безопасни условия на труд на
работещите. Във връзка с договора написахме призовка и беше връчена на
сервитьорката в обекта с която изискахме документи от работодателя. На по-
късен етап в ДИТ Пазарджик ни представиха изисканите от нас документи,
липсваше трудов договор за лицето, справката издавана от Инспекцията по
труда за работа, представляваща разрешително за работа на непълнолетни,
2
установихме, че няма такова искане от работодателя. В хода на проверката
пристъпихме към съставяне на АУАН. Като отидохме на място барманката
правеше фрапе или напитка от предлаганите от кафе „Л.“ продукти, даде я на
сервитьорката, тя я занесе на клиент. Когато дадох декларацията
разговаряхме и тя каза, че от няколко дни работи, по спомен май беше от
същият ден, в декларацията записа от същият ден. Нямаме практика да
помагаме при попълването, което декларират, това е. Насочващо най-много
да съм й изчел декларацията. Ако е имала затруднения, това което попълва си
е собствено. Ние разбрахме, че не е назначена, не си спомням да е казала, че
се обучава. На бара имаше един човек, не съм я видял да го обслужва.
Сервитьорката даде фрапето на някой клиент. Не съм я проследил, нормално
е в заведение да си върши служебните задължения, не си спомням дали съм
видял да го е дала, със сигурност не го е изпила тя. Самият бар се намира по
едни стълби и видях, че се насочва към клиентите, които бяха вън. Колко
души е имало вън не си спомням, по спомен повече от един, но не повече от
двама-трима. Напитка беше, не мога да конкретизирам каква беше. Все пак
беше на работа госпожата, видях че се насочва към клиентите по стълбите на
долу. Не съм видял да го поднася или какво си говори с клиентите. Пряка
видимост няма към всички маси, тъй като бара е на по-високо. Нашите
задължения са когато установим лицата да видим дали вършат работа, дали
обслужват клиенти и как си я вършат, няма как да проследим, тъй като има
други фактори, които следим, а именно безопасни и здравословни условия на
труд.Това, което установихме е, че това лице зад бара извършваше работа и
приготвяше напитки, подаваше ги на сервитьорката. В деня на проверката
сервитьорката се обади на госпожата управител, имаше устно нареждане
нищо да не се подписва, това е несъдействие от нейна страна. Това го слушах
по телефона от сервитьорката, която и се обади. В хода на проверката Р.Д.
беше зад бара сама, не е имало някой който да я обучава и да й показва.
Сервитьорката при нашето влизането беше мисля на бара, и двете мисля, че
бяха. Момичето зад бара Р. правеше напитка, сервитьорката я занесе и пак се
върна, имаше движение. Когато правим проверки хората се стъписват и дори
да извършват служебните си задължения по някакъв начин преустановяват. В
тази връзка една сме видели. В хода на проверката им казваме да си работят,
да не спират процеса на работа и да не ощетим работодателя.
В залата влиза К.А..
3
Пристъпи се към разпит на св.А..
СВ.А.: Запозната съм със случая. Работила съм в кафе клуб „Л.“.
Работих там от месец ноември, по-малко от една година. Към ....... г. бях на
работа, тогава бях споделила, че планирам до края на месец август ще работя
и ще си подам молбата да напусна, защото започвам да уча. Бях сервитьорка
там. Тогава споделих, че трябва да напусна, съобщих края на юли месец ще е
било някъде. С това момиче се запознах когато си тръгвах и колежката дойде
за втора смяна. Представих се, разменихме няколко думи. Тогава тя ми
сподели, че не е работила такава работа каза, даже май каза, че никаква
работа не е работила. Тогава каза, че е ученичка и аз след това си тръгнах.
Ние с Р.Д. сме се засичали само веднъж, не сме работили заедно. Нямам
спомен кога се засякохме. Тя като дойде не знаеше дали ще й харесва, тъй
като е работа с клиенти и като ставаше натоварено не знаеше дали ще се
справя, сподели ми, че я е срам. Не е започнала да работи докато бях там,
искаше да види как се случват нещата, колежката дойде и трябваше тя да
работи. Ние бяхме две и се въртяхме на такъв принцип. Р. трябваше да работи
като сервитьорка на моето място. Двама са барманите, единият е К.А., а
другият не си спомням кой е, изключих. Р. не съм я виждала да работи зад
бара. Работата на сервитьорката е организирана, по една сме на смяна, едната
е до 3,30 и след това другата до вечерта. Единият ден едната е първа, после
обратно или както се разберем с колежката. Двете не сме били заедно на
смяна, не е натоварено и няма голям поток от хора за да сме по две. Видяхме
се с Р.Д. само веднъж, не съм я виждала друг път да е идвала. На следващия
ден когато отидох разбрах, че е имало проверка. В този ден би трябвало да са
двама бармани, единият първа, а другият втора смяна. Когато приключи моята
смяна беше единият, после дойде К. за втора смяна мисля, че той беше. Той
ни е началник.Когато съм била на работа винаги сме по двама, винаги има
барман на бара и не аз не мога да вляза да си приготвя напитката.
Сервитьорката маркира, бармана следи бележките които излизат и по тях
издава поръчките, затова винаги са по двама, сам човек няма как да работи.
Всичко минава през сервитьора, той си има код и компютъра е завъртян на
вън към бара, той си маркира, той събира парите и отговаря за оборота по
време на смяната. В следващите дни не съм работила с Р.Д.. Когато аз работех
имах сключен трудов договор. Аз директно започнах, нямах притеснения. Бях
на друга работа и се бяхме разбрали когато ми приключи предизвестието на
4
старата работа да започна веднага.
АДВ. Ц.: Отказваме се от другия свидетел, не го водим.
ЮРК. Ш.: Нямам доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Моля Ви да присъдите решение с което да отмените НП. От
събраните по делото доказателства се установи, че лицето Р.Д. на въпросната
дата ...-ти юли ... г. не е била на работа, не е полагала труд, поради което не
може да се изиска тя да има трудов договор. Установи се както от нейния
разпит, така и от разпита на А.Т. от миналото заседание и от на К.А. от
днешното заседание, че в заведението работят две сервитьорки и никога не са
заедно. Работят първа и втора смяна, поради това, че на процесната дата ...-ти
юли в заведението към момента на проверката е имало само една сервитьорка
- А.Т., а лицето Р.Д. е била обучаваща се както поясни и свидетелката К.А.,
която е смятала да напусне, уведомила е ръководството на дружеството и то е
започнало да търси заместник, който е трябвало да бъде обучен съответно да
работи тази работа. Както обясни и свидетелката А., тя се е притеснявала да
работи, понеже досега не е работила, даже е била непълнолетна и затова се
наложило в последствие да се взема решение дали тя ще е лицето, което ще
замести К.А. и за това е трябвало когато се реши дали тя ще е лицето да се
вземе разрешение от Инспекцията по труда. Показанията на актосъставителя
и другият участник в проверката според мен не отговаря на истината в частта,
че Р.Д. е приготвяла напитка за клиенти по простата причина, че към онзи
момент свидетелката Т. изясни, че в заведението е имало само един клиент на
бара, никакви други клиенти не е имало вън, тъй като е било е много горещо и
в заведението не е имало други клиенти по масите. Също така Т. установи, че
клиента който е стоял на бара не е получил нищо от Р.Д., той не е консумирал
нищо, което да му е подадено от Р.Д.. С оглед на тези обстоятелства считам,
че жалбата ни е доказана, лицето Р.Д. безспорно не е работила, тя е
присъствала и е била обучавана от А.Т., поради и което не може да се иска
5
трудов договор за нея към онзи момент. Моля да отмените НП и да ни
присъдите разноските, но аз нямам спомен дали имаме.
ЮРК.Ш.: Ще Ви моля да присъдите акт с който да оставите в сила
издаденото НП и да оставите без уважение депозираната жалба срещу него.
лицето Р.Д. е заварена лично от проверяващите в обект стопанисван от
дружеството да престира труд. По време на тази проверка същата е попълнила
и подписала собственоръчно декларация в която декларира елементи на
трудови отношения с дружеството. Относно лицето което се е намирало на
бара към момента на проверката даде противоречиви показания,
противоречиви бяха и показанията за лицето, което е извършвало дейността
барман. В писмените обяснения от управителя на дружеството се излагат
доводи, че в процесния ден около 16.00 часа, след телефонно обаждане от
управителя на дружеството се е наложило същият да тръгне незабавно за Ц.
Ч.. В обяснението се твърди, че именно това лице е извикало Р. на ...-ти юли в
обекта, за да се запознае с естеството на работата, както й,че това е бил и
първият ден в който Р.Д. се обучава, за дейността която евентуално ще
извършва. Показанията дадени от свидетеля на жалбоподателя дадени в
предходното съдебно заседание бяха в противовес с горното, самата Р. заяви,
че това не е първият ден в който отива да се учи, същото го е посочила и в
попълнената от нея декларацията. Заяви също, че към момента на проверката
се е намирала зад бара, заяви, че човекът който се е намирал зад бара към
момента на проверката / цитира- беше един човек, който стоеше и беше от
СОТ, но не беше клиент и не консумираше нищо/. Същевременно другата
сервитьорка А.Т. също заяви, че Р. не е за първи ден в обекта да се обучава, а
че е идвала и предишни дни след училище, което буди съмнения относно
периода в който е било извършвано това обучение, тъй като проверката както
стана ясно е извършена на ...-ти юли в период, който в годината в който няма
нито един ученик, който да не е в лятна ваканция. Същата свидетелка заяви,
че към момента на проверката е имало клиент, който вече е бил обслужен от
нея и е пиел бира. Заяви също, че барманът който им е шеф, причината да не
бъде в обекта е, че бил отишъл за стока, която била свършила. Всички
събрани гласни доказателства противоречат на дадените писмени обяснения
на управителя на дружеството. От показанията на актосъставителя, както и от
свидетеля М. в днешното съдебно заседание безспорно се установи, че към
момента на проверката в заведението е имало клиенти. Лицето Р.Д. е била в
6
обекта и е извършвала дейност по приготвяне на напитка, което говори за
извършване на трудова дейност от същата и като такава работодателят е имал
задължението да уреди отношенията им като трудови, т.е. със сключване на
писмен трудов договор. От показанията на днешния свидетел К.А.
установихме, че сервитьорките нямат право да извършват дейността на
бармана и сами да си приготвят напитките, а както стана ясно в този ден към
момента на проверката барман не е имало, освен заварената Р.Д.. При
постановяването на съдебния акт ще ви моля да не кредитирате изцяло
показанията на двете свидетелки от предишното съдебно заседание, тъй като
същите са във финансова, йерархическа и икономическа зависимост със него
и същите не биха били обективни и безпристрастни. Смятам, че нарушението
е правилно описано и квалифицирано, смятам, че при издаването на НП са
спазени са всички нормативни изисквания и Ви моля да го потвърдите в
цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,04 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7