№ 117
гр. Сливен, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря ИЛКА Й. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100376 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата пор. № 1 – Е. В. С., редовно призована, се явява лично.
Ищецът пор. № 2 – К. С. А., редовно призован, се явява лично.
Ищецът пор. № 3 – Ф. А. С., редовно призован, не се явява.
Ищцата пор. № 4 – К. А. С., редовно призована, се явява.
Всички ищци се представляват от адв. В. О., надлежно упълномощен
по делото от по-рано.
Ответното дружество ЗД „Б.И.“ АД, редовно призовано, се представлява
от адв. Г. Д., надлежно упълномощен от по-рано.
Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице инж. С. К. М., редовно призован, се явява лично.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Констатира, че назначената повторна комплексна експертиза е
изготвена и депозирана в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва
към разпит на вещите лица и сне тяхната самоличност.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
С. К. М. - на 45 г., бълг. гражданин, неосъждан, с висше образоване,
женен, без родство и други особени отношения със страните и техните
процесуални представители;
Д-р Т. А. Ч. - на 70 г., бълг. гражданин, женен, висше образование,
неосъждан, без родство и други особени отношения със страните и техните
1
процесуални представители;
Вещите лица, предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обещават да дадат заключение по знание и съвест.
В.л. Д-р Ч.: Поддържам заключението.
В.л. инж. М.: Поддържам заключението.
В.л. Д-р Ч.: Спомням си, че съм изготвил аутопсия на лицето И. С. Д.,
която ми беше възложена от разследващ полицай по досъдебното
производство. Това беше преди около две години. Аутопсионният протокол
не е експертиза. Назначена е по досъдебното производство съдебно-
медицинска експертиза, която предстои да бъде изготвена. Към настоящия
момент не е изготвена СМЕ от извършената аутопсия. Имам мнение по
казуса, но писмено не съм представил заключението си. Ние не сме били на
мястото на произшествието и можем да направим заключение въз основа на
представените доказателства, вида и характера на уврежданията, тяхната
локализация, данните от ДП и други доказателства по делото. Нашето
заключение, че пострадалият е бил без обезопасителен колан се основава на
представените доказателства по делото и от механизма на получаване на
установените увреждания. Видно от доказателствата по делото и
локализацията на увреждането, основателно е предположението, че този
човек е бил без поставен колан.
В.л. инж. М.: Въздушната възглавница не би трябвало да доведе до
увреждания в областта на главата. Въздушната възглавница, ако всичко е
наред, може да доведе до увреждания в областта на ръцете, което в случая е
невъзможно, тъй като тя трябва да се надуе преди гърба на човека да се
отлепи от облегалката. Възглавницата трябва да е максимално разпъната. Ако
поради някаква причина въздушната възглавница се е забавила със своето
надуване, поради чисти технически причини, тогава може да настъпят
увреждания, защото тялото ще тръгне напред, ще е по-близко и въздушната
възглавница би го ударила. Това вече не е нормална ситуация. В нормалната
ситуация въздушната възглавница не трябва да уврежда горната част на
тялото. Ръцете може да ги увреди евентуално, защото тя, надувайки се, ако те
са на волана, може да има травми по ръцете. Комоцио от въздушната
възглавница не се очаква да има.
В.л. Д-р Ч.: Въздушната възглавница се е отворила и затова няма
черепно-мозъчна травма. Тя има предпазно действие.
В.л. инж. М.: Въздушната възглавница е отворена и в крайна сметка е
изиграла своята предпазваща роля. Въздушната възглавница прави така, че да
се намали отрицателното ускорение на тялото. Когато тя е максимално
надута, на нея има отвори, които когато тялото я натисне, през тях започва да
излиза въздух по контролиран начин и всъщност забавя времето, през което
тялото се движи и се забавя ускорението. Това прави въздушната
възглавница.. Виждаме, че тя е отворена. Аз искам да се върна на въпроса
защо ние смятаме, че не е използван колана. Ключалката е единият
индикатор. Тя в момента си работи. Не винаги, но понякога, при такъв удар,
2
от силите, от разтягането, тя може да се увреди и по-трудно започва да се
вкарва и изкарва езика и т.н. Самият колан той е от изкуствена материя,
плетен, но когато има силен напън в местата, в които той се допира до халки -
горе вляво едната халка, а долу, където е ключалката е другата халка. Там,
където се опира от преразтягането, понякога самият колан се натиска и се
деформира и остава такъв деформиран. Понякога се получават едни
промазвания. Личи си там, където е бил натиснат, заради големите усилия
остават следи. Този колан беше прегледан целия два пъти, издърпан и
сниман, но не се виждат такива следи. Затова в експертизата е записано, че
няма механични доказателства за използване на колан. Ние не можем да
бъдем категорични. Това, че няма категорични доказателства, означава, че
по-скоро не е използван или вероятността да е използван е по-малка. Не
можем да я изключим напълно, но е много по-малка вероятността да е бил
използван колана. Ние гледаме – аз механично, а доктора – травмите и в
съвкупност, според нас, стигаме до извода, че много по-малка е вероятността
да е използвал колан, защото няма доказателства за това.
При правилно поставен обезопасителен колан, крайниците са
подвижни, както четирите крайника, така и главата. В зависимост от типа на
удара, различните части на тялото могат да понесат различни ударни
натоварвания на различни места. Краката и ръцете са такива органи, за които
коланът има по-малко благоприятно въздействие, защото ако са изпънати
ръцете, независимо, че си с колан, може да се удари в таблото. Така или
иначе, може да пипнеш таблото и волана. Краката са доста близко долу до
таблото, така че за всяка една от травмите, ако започнем да ги гледаме по
отделно, можем да кажем за коя коланът би могъл да намали степента, за коя
няма. Краката са тези, при които коланът ще държи тялото и краката няма да
се ударят със същата сила в таблото, ако сравняваме с колан и без колан. Но
глезени могат да страдат и с колан и без колан, но тук да говорим за този
случай.
Ние гледаме този автомобил години след произшествието и въобще не
можем да бъдем сигурни защо тази облегалка е в това положение и дали към
момента на ПТП е била в това положение. За седалките също. Няма как да
гарантираме, че е била в това положение.
Основният удар, видно от снимките, е удар в предната част, като малко
по дълбока е деформацията вдясно. Ако погледнем снимките от самото
произшествие, левият калник, тъй като той е от пластмаса и е счупен, но
левия калник даже ¾ стои, докато десният калник го няма целия. Значи
ударът е малко повече вдясно. След това, при двата огледа на автомобила,
които са извършени от нас тук в КАТ, се установи, че има навлизане в
купето, повече вдясно, отколкото вляво. Вижда се по самите пластмаси, че те
са счупени и не си пасват, което означава, че елементите зад тях са ги
натиснали и те са почнали да излизат. При всички положения ние имаме
някакво изместване на купето. Между купето и двигателя има някакви
метални елементи, има някакво изместване на таблото, но като големина на
3
това изместване, съдейки по това, което се вижда в момента, значително по-
малко е това изместване. Самият волан е счупен. Той е огънат и можем да го
свържем с гръдната травма, тъй като кормилния кръг самият той е
деформиран и това можем да го свържем с гръдната травма, защото тялото се
движи напред, има едно такова леко движение нагоре и гръдната част ще
срещне волана, включително може и в коремната област. Имаме навлизане,
но и тялото също се движи напред и двете се срещат. Не че е невъзможно от
ръцете на водача воланът да бъде огънат, но това означава, че толкова здраво
да го е държал, че когато тялото тръгне напред, той да удържи волана и да го
огъне. Виждал съм такова нещо, но в случая имаме гръдна травма.
В.л. д-р Ч.: Тази гръдна травма според мен не е възможно да е получена
от обезопасителния колан. Травмите, причинени от притискане от
обезопазителен колан имат точна характеристика и се локализират на точно
определени места. Такива травми по тялото на пострадалия не са били
установени при прегледа в Спешно отделение. Има счупване на седмо ребро.
То се намира вляво над ребрената дъга. Според мен счупването на лявото
седмо ребро се дължи на латерализацията на травмата и притискане на тялото
към предната повърхност на лявата врата, ръкохватка, дръжка или други
части от вратата, но тази травма не е получена от колана. От колана се
получават други увреждания -на меките тъкани, при малки деца се получават
притискане в шията и други увреждания на меките тъкани – охлузвания,
натъртвания, кръвонасядания и други, но не и счупване на ребро.
В.л. инж. М.: От 69 до 72 страница на заключението, всичко това е
превод от статии, свързани с това какви увреждания може да нанесе самият
колан. Той може да нанесе много различни увреждания, някои от които може
да са смъртоносни, но тези увреждания, които имаме в конкретния случай, не
съответстват на увреждания от колан.
Изпитания се правят при скорост 64 км/ч при челен удар. Има в А. и в Е.
компании, които правят изследвания при скорост 64 км/ч при челен удар и
дават от една до пет звезди, оценяват до петстепенна скала. Този автомобил
не е от по-новите и ако го сравним с един по-нов, едва ли ще стигне пет
звезди. Така че колана е хубаво нещо, но никой не гарантира, че ако е с колан,
няма да почине. Не можем да гарантираме, че с колан няма да получи травми.
Да, някои от тези травми няма да ги получи със сигурност, но може да
получи други. Тези други, някои от тях може да са животозастрашаващи.
В.л. д-р Ч.: Ако левият крак на водача е бил изпънат, той е бил с
предшестваща травма на този крак и е имал изкуствена колянна става, това
също е спомогнало за по-тежките увреждания в областта на левия долен
крайни. Това предварително увреждане също е имало значение за тежестта на
увреждания. Ако не е бил опънат този крайник, е нямало да доведе до такива
тежки травми.
В.л. инж. М.: Ако гледаме механично, естествено, че ако е изпънат
крака, то даже и да не е изпънат, значи и двата крака могат да опрат в пода с
и без колан. Левият крак може да опре пода и когато тялото тръгне напред,
4
коланът не го фиксира на нула. Ако е без колан, ще се премести повече. Ако
е с колан ще се премести по-малко. В двата случая е възможно да настъпят
увреждания, а колко ще бъдат големи, е друг въпрос.
В.л. д-р Ч.: Изпънат е бил левия крак. Ходилната част на левия долен
крайник е бил изпънат и е било по-близо до максималните деформации на
автомобила, които се намират отпред. Затова уврежданията са по-тежко
изразени в областта на левия долен крайник. Затова при свИ.ето и при
разгъването на левия долен крайник с предшестваща ситуацията травма и
вероятно кракът е бил по-изпънат. Възможно е при това противодействие,
което извършва, опирайки крака на пода на автомобила от ударния импулс да
се счупи бедрената кост над коляното.
Коланът няма отношение към счупването на бедрената кост. Коланът
предпазва или фиксира. Има две части колана - коремна част и гръдна част,
като тези части фиксират тялото в областта на корема и гръдния кош към
облегалката, освен, че долните крайници са свободни. Водачът може да
изпъне краката си и се получават увреждания предимно от предната част на
автомобила и от страничната част на автомобила по левия крайник. Няма
никакво значение дали е бил с поставен или без поставен обезопасителен
колан за фрактурата на бедрената кост.
Ако имаше поставен колан, при този интензивен удар, при тези
увреждания, при тази скорост, както обясни автоексперта, това тяло, което е
задържано от колана за седалката, по-голяма е вероятността да получи
някакви следи от притискането на колана отпред в областта на гръдния кош
или в областта на корема – охлузвания, притискания и т.н. Ще има по-
дълбоки увреждания в областта на меките тъкани, но не и счупвания.
В.л. инж. М.: Увреждания от колан могат да настъпят по два начина –
от триене или от притискане. Триене, обикновено са травмите в областта на
шията, когато коланът минава от тук, горе, тогава винаги може да се получат
травми, тъй като има претрИ.е, тъй като има голям натиск и си личат много
добре, но в областта на корема, долу, където е хоризонталната част на колана,
там триене почти отсъства. Там могат да се получат травми от притискане –
хематоми, вътрешни органи и т.н. Ето един пример – 86 % получаване на
сътресение на мозъка без колан срещу 21 % с колан. Има четири пъти по-
голяма вероятност от сътресение на мозъка, когато няма колан, но с колан пък
има 21 % вероятност за сътресение на мозъка. Вероятността от получаване на
травми е по - малка при поставен колан, но има такива случаи, при които
травмите се получават заради колан. Това не може да бъде избегнато, особено
при странични удари. В случая нямаме от тези белези, които биха
категорично доказали, че е бил с колан.
Ако механизма на счупването е огъвачен, това означава, че ако тялото
се задържа от колана и не може да отиде напред и нагоре в толкова голяма
степен, трудно ще срещне таблото, ако е с колан.
Ако счупването е по механизъм на осово натоварване, това е другият
вариант, тогава вече няма значение дали е с колан.
5
Няма данни по делото, от които да се установи дали по огъвачен
механизъм или по осово натоварване е получена травмата на бедрото.
В.л. д-р Ч.: По отношение на травмата в областта на лявата колянна
става, тук са налице разкъсно-контузни рани, наличието на които означава, че
този крак е бил в пряк контакт с деформираните части на автомобила, при
които или деформираните части са отишли назад към коляното, или тялото на
пострадалия се е преместило напред. И двата фактора са имали най-вероятно
значение за получаване на тези контузии и за тежестта на фрактурите на
дисталните части на левия долен крайник в областта на пръстите, петата и
т.н.
В.л. инж. М.: Двете колена на водача са контактували с долната част на
автомобила под волана. Ние не знаем той как е управлявал, колко близко е
бил. Има хора, които обичат да са далече, други, които обичат да са близко.
Очаква се травмите да са по-леки или ако е достатъчно отдалечен и не
контактува с долната част на автомобила. Но ако е с колан и се намира на
поне едно 15-20 см, а и аз не знам колко е едър човека. Ако има зони, които
могат да се деформират достатъчно, за да отиде тялото достатъчно напред,
може и 15-20 см да е границата, но при всички положения, ако е бил да кажем
на десетина сантиметра, трудно е, но е възможно да се удари без колан. Ако е
без колан ще се удари физически. Всичко като го вземем накуп, по-скоро е
бил без колан, отколкото да е бил с колан.
В.л. д-р Ч.: Ако е бил с колан, е имало вероятност да получи по-леки
увреждания, а не толкова тежки, каквито са.
В.л. инж. М.: Направихме оглед на автомобила. На снимките се вижда,
че пластмасовите елементи са разместени. Очевидно зад тях металните са
поддали. Казах вече, че вдясно е по-деформирано, а вляво е по-малко
деформирано, но за да кажем точно колко, трябва да сравним с един здрав
автомобил примерно, да вземем еднакви точки, да измерим и да кажем.
Трябва да го сравним със здрав, защото няма стандарт. Ударът е челен. Кос се
използва в случаите, в които ударният импулс не е успореден на надлежната
ос на автомобила, а е под някакъв ъгъл. В случая ударът е кос. Спрямо него е
отпред назад и леко отляво надясно, което означава, че тялото му ще се
отправи напред и наляво в автомобила. В купето ще отиде напред и наляво.
За левия крайник всичко, каквото казахме си важи. Контактувал е и двете
колена имат охлузвания.
В.л. д-р Ч.: Със сигурност е контактувал. Няма как уврежданията в
областта на коленните стави да са получени от счупванията на коленните
стави при напрежение без директен контакт с твърди тъпи предмети. Това са
контактни увреждания.
В.л. инж. М.: Коленете са контактували с областта под волана. Със
сигурност. Охлузванията категорично го доказват. Охлузванията стават при
тангенциално движение. Трябва да има претрИ.е, тъй като там нещата са под
ъгъл и го имаме там това тангенциално движение.
В.л. д-р Ч.: Увреждането в областта на дисталния или долния край на
6
левия долен крайник, за настъпване тежестта на тези увреждания е имало
значение предварителната травма на лявата колянна става, като тази травма
държи кракът повече изправен, отколкото свит, както десния долен крайник.
Затова в ляво има увреждания на пръстите, на предните кости, а в десния крак
няма такива увреждания, а само на колянната част, т.е. левият долен крайник
е бил с пръстите малко по напред, докато другият е бил с ходилото назад. Но
въпреки тежките увреждания, те не са били чак толкова тежки, не са били
смъртоносни. Той е останал жив и е живял доста време, макар че е претърпял
множество операции и настъпилата смърт всъщност не е във връзка с
причинените травматични увреждания. Аз съм извършил аутопсията и имам
мнение по въпроса. Подробно е прегледан в Спешно отделение, но не е
прегледан от съдебен лекар.
Моля да увеличите нашите възнаграждения съобразно представените
справки-декларации.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещите лица.
Адв. О.: Считам, че е абсолютно основателно увеличаването на
депозитите на вещите лица. Същите са правили два пъти оглед на
автомобила. Макар и да не съм съгласен с изводите, аз считам, че са се
потрудили да изготвят заключението. Моля да ни дадете възможност да
довнесем разликата във възнаграждението.
Съдът констатира, че внесеното от ищеца възнаграждение за вещите
лица е в размер на 1600лв, което е недостатъчно за изплащане на пълния
размер на техните възнаграждения съобразно справките –декларации, които
са в размер на 1300лв- за в.л. инж.С. М. и 561.60лв- за в.л. Д-р Т. Ч..
Съдът ще изплати в пълен размер възнаграждението на в.л.Д-р Ч. и
увеличи възнаграждението на в.л. инж. М. според справката-декларация,
имайки предвид обема и сложността на експертизата.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на повторната комплексна съдебно -
медицинска и автотехническа експертиза.
На вещото лице д-р Т. А.а Ч. да се издаде ордер за сумата от 561,60 лв.
от внесения депозит.
На вещото лице инж. С. К. М. – управител на „Т.е.“ ЕООД да се издаде
ордер за сумата от 1038,40 лв. от внесения депозит.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице С. К. М. от 1038,40 лв.
на 1300 лв., съобразно представената справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес, да довнесе
разликата от 261,60 лв., по сметка на СлОС.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок, сумата за разноски ще
бъде събрана по реда на чл. 77 от ГПК.
7
Адв. О.: Оспорвам заключението на изготвената комплексна
експертиза. При разпита вещите лица си противоречат относно дадените
заключения и моля да допуснете комплексна медико-автотехническа
експертиза с три вещи лица със специалност съдебна медицина, от които поне
едно да бъде акредитиран преподавател и две вещи лица- автоексперти, общо
пет вещи лица. Ще изложа доводи по същество относно изслушваната в
днешното съдебно заседание експертиза, но става ясно, че няма каквото и да е
значение дали доверителят ми е бил с обезопасителен колан или без такъв. В
днешното съдебно заседание вещите лица твърдят, че биха настъпили травми
по-леки и приемат, че най-вероятно в конкретния случай е бил без
обезопасителен колан.
Адв. Д.: Противопоставям се на искането за назначаване на петорна
експертиза, която да включва в състава си трима съдебни експерти и двама
автоексперти, тъй като по делото са приети две заключения, изготвени
съвместно от съдебен лекар и автоексперт, като в предходното такова, което
бе изслушано и прието, участва автоексперта, който лично е присъствал на
огледа в момента на ПТП. В днешното съдебно заседание беше прието и
изслушано заключение, което на практика, макар и по-подробно от
предходното, не установява различни обстоятелства от това, което беше
установено от първоначалното заключение, т.е. имаме две заключения,
изготвени от различни експерти, които нямат нищо общо като връзка
помежду си, които стигат до едно и също заключение. При това положение
считам, че е излишно да се утежнява процеса с назначаване на петорна
експертиза. Това е предвид процесуална икономия и предвид
обстоятелството, че производството по делото е образувано преди две
години.
Адв. О.: Нямам други искания.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира за
неоснователно искането на процесуалния представител на ищците за
допускане на трета по ред повторна комплексна експертиза, в чийто състав да
бъдат включени трима съдебни лекари и двама автоексперти.
Съгласна разпоредбата на чл. 201 от ГПК, повторна експертиза се
възлага, когато изслушаното заключение е необосновано и възниква съмнение
относно неговата правилност.
Съдът намира, че заключението на вещите лица, което бе изслушано в
днешното съдебно заседание е подробно, ясно и обосновано, поради което не
се налага изготвяне на трета повторна комплексна експертиза, което освен
обременяване на страната с разноски, би довело и до необосновано забавяне
на производството по делото.
Така мотивиран, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на
повторна комплексна експертиза.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. О.: Моля да уважите изцяло предявените искове от доверителите
ми. Моля да присъдите направените разноски от тях. Моля да ми бъде
присъдено адвокатско възнаграждение, тъй като се явявам безплатно.
Представям списък на разноски, договор, от който е видно, че се явявам
безплатно и удостоверение за регистрация по ДДС. Правя възражение за
прекомерност, ако ответното дружество е претендирало някакви разноски
към настоящия момент.
Адв. Д.: С оглед събраните по делото доказателства е налице основание
за частично уважаване на предявения иск, първоначално от починалия в
производството ищец и евентуално така, както са заявени претенциите от
наследниците му, но не и в тези размери, в които първоначално са предявени
и се поддържа, тъй като обезщетение от 400 000 лева не отговаря на
законовите изисквания на чл. 52 ЗЗД и такова обезщетение не би постигнало
критерии на справедливост и съразмерност. С оглед уврежданията, считам, че
съдът би следвало да определи обезщетение при спазване на критериите,
установени в закона и с оглед икономическата конюнктура в страната, като
съответно намали така определения от него размер, вземайки предвид
съпричиняването от страна на пострадалия, така, както сме посочили в
отговора на исковата молба. Моля, с оглед изхода на спора, в полза на
доверителя ми да бъдат присъдени и разноските по делото, поради което
представям списък с разноски.
Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 12.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9