№ 232
гр. Видин, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20241320200560 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Н. Д.
Н., ЕГН: **********, Старши специалист „Контрол по строителството и
техническо обслужване“ в отдел „УТ“ при Община – Видин, адрес за
призоваване – гр. Видин, пл. „Бдинци“, № 2, против Наказателно
постановление № ВД-4/26.03.2024г. на Началника на Регионална дирекция за
национален строителен контрол – Видин към Главна Дирекция „Строителен
контрол“ при Дирекция за национален строителен контрол, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 232, ал. 1, т. 1, предлож. трето, във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2, във
вр. с чл. 222, ал. 1 т. 15 от ЗУТ – „глоба“ в размер на 1000 лв. за извършено
административно нарушение по чл. 221, ал. 4 от ЗУТ.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият се явява в с.з.,
представлява се от процесуален представител и заема становище, идентично
на становището на представителя му в с.з., с което се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с.
з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
1
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Във връзка с горепосочената жалба от служители на РДНСК Видин е
извършена проверка отразена в Констативен акт № 3/11.12.2023 г.Установено
е, че съществуващото питейно заведение е преустроено в кухненски сектор и
тоалетни, а терасата е преустроена в зала за консумация с приблизително 170
места за посетители. Върху терасата е изграден навес с площ 303,4 м.
Покривът е двускатен със засенчващи ажурни елементи против заслепяване.
Конструкцията е метална от греди и колони носещи ажурни засенчващи
елементи. Сечението на носещите колони и греди е 100/150 мм, носещи
покривното покритие от ажурни алуминиеви ламели. За изпълнените
строителни и монтажни работи няма издадени необходимите по Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ строителни книжа - одобрени
инвестиционни проекти и разрешение за строеж в нарушение на чл. 137, ал. 3
от ЗУТ и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Строежът е четвърта категория, съгласно чл.
137, ал. 1, т. 4, буква „б“ от ЗУТ. С писмо с изх. № ВД-277-00-149/13.12.2023
г. на началника на РДНСК- Видин е изпратена жалбата относно
горепосочения строеж и са дадени нареждания до кмета на община Видин за
предприемане на действия по реда на чл.223, чл. 224а и чл. 225а от ЗУТ. В
отговор на писмо с изх. № ВД-277-00-149/13.12.2023 г. на началника на
РДНСК Видин е постъпило писмо с изх. № РД-02-096-472/29.01.2024 г. /наш
вх. № ВД-277-00- 039/30.01.2024 г./ на Кмета на Община Видин с приложен
Констативен протокол № 11/23.01.2024 г. С писмо изх. № ВД-277-00-
025/05.02.2024 г. на началника на РДНСК от кмета на Община Видин са
изискани необходимите данни на лицата от общинската администрация
неизпълнили дадените нареждания. В писмо изх. № РД-02-06-4934-
5/19.02.2024 г./наш вх. № ВД-277-00-083/20.02.2024 г./ на Кмета на Община
Видин са посочени длъжностните лица, които не са изпълнили нарежданията
на началника на РДНСК Видин. Прието е от администротивнонаказващия
орган, че Н. Д. Н. на 27 г., живущ в гр. Видин, ул. „Владикина“ № 22, ет.З, ап.
6 ,общ. Видин, с ЕГН:**********, изпълняващ към 23.01.2024г. /дата, приета
за дата на извършване на нарушението/ функциите на длъжностно лице „ Ст.
2
специалист „ Контрол по строителството и техническо обслужване“ при
Община - Видин, посочен в писмо с изх. № РД-02-06-4934-5/19.02.2024 г./
наш вх. №ВД-277-00-083/20.02.2024г./ на кмета на Община Видин, не е
изпълнил дадени нареждания в писмо с изх. № ВД-277-00-149/13.12.2023 г. на
Началника на РДНСК Видин във връзка с жалба с вх. № ВД-277-00-
540/04.12.2023 г. от Емил Иванов Стефанов относно извършено строителство
на строеж „Преустройство на Питейно заведение“, намиращ се в имоти с
идент. № 10971.502.204.1.3 и идент. № 10971.502.204.1.17 по КК на гр. Видин,
ул. „Дунавска“ № 1.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля Д. Л. -
актосъставител, и административнонаказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Адресати на административнонаказателната отговорност по чл. 232,
ал. 1, т. 1 ЗУТ са длъжностни лица, които не изпълнят или изпълнят лошо или
несвоевременно задължения, възложени им по този закон, актовете по
неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и
строителството, както и решения и предписания, основани на тях.
Разпоредбата е бланкетна, а актосъставителя и АНО са приели, че
жалбоподателят не е изпълнил свое задължение по чл. 221, ал. 4 от ЗУТ – да
изпълни нареждане на органите на Дирекцията за национален строителен
контрол, издадени в рамките на тяхната компетентност, които са
задължителни за лицата, за които се отнасят.
С писмо с изх. № ВД-277-00-149/13.12.2023 г. на началника на
РДНСК- Видин е изпратена жалбата относно горепосочения строеж и са
дадени нареждания до кмета на община Видин за предприемане на действия
по реда на чл.223, чл. 224а и чл. 225а от ЗУТ. Съдът счита, че правомощията
по чл. 223, чл. 224а и чл. 225а от ЗУТ касаят кмета на общината или
3
упълномощено от него лице, какъвто жалбоподателят Н. очевидно не е. От
РДНСК-Видин са дадени нареждания именно на кмета. Извършена е проверка
и е съставен констативен протокол от комисията, за чийто член Н. е назначен
със заповед на кмета на Община – Видин. В случая, Н. не е адресат на
нарежданията на РДНСК – Видин по чл. 221, ал. 4 от ЗУТ, а адресат е кмета
на Община – Видин, с оглед правомощията му, посочени по-горе. По делото
не се доказа по никакъв начин извършено нарушение по ЗУТ, както и
авторството му, като описаните факти в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление не водят до
извод за извършено административно нарушение по посочените разпоредби
на ЗУТ. В административнонаказателното производство е нарушен
принципът на законоустановеност на нарушението и наказанието по чл. 6 от
ЗАНН.
Освен това, актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени при съществени нарушения на
процесуални правила по чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и по чл. 57, ал. , т. 5
и т. 6 от ЗАНН, при изложеното фактическо описание на нарушението и
приетата от административнонаказващия орган правна квалификация
касаещи правото на защита на наказаното лице, изразяваща се в правото му да
научи в извършване на какво нарушение е обвинен с акта и е наказан с
наказателното постановление, за да може адекватно да организира защитата
си.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143,
ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане
на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно
4
наказващия орган, а това е Регионална дирекция за национален строителен
контрол – Видин към Главна Дирекция „Строителен контрол“ при Дирекция
за национален строителен контрол. Относно възражението за прекомерност,
направено от процесуалния представител на ответната страна, на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
жалбоподателя съдът приема, че не е налице прекомерност в случая, тъй като
възнаграждението е определено на предвидения минимум за такъв вид дела
по Наредба № 1 от 09.07.2024г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, поради което същото
не следва да бъде намалено по размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ВД-4/26.03.2024г. на Началника
на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Видин към
Главна Дирекция „Строителен контрол“ при Дирекция за национален
строителен контрол, с което на жалбоподателя Н. Д. Н., ЕГН: **********,
Старши специалист „Контрол по строителството и техническо обслужване“ в
отдел „УТ“ при Община – Видин, адрес за призоваване – гр. Видин, пл.
„Бдинци“, № 2, е наложено административно наказание на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 232, ал. 1, т. 1, предлож. трето, във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2, във
вр. с чл. 222, ал. 1 т. 15 от ЗУТ – „глоба“ в размер на 1000 лв. за извършено
административно нарушение по чл. 221, ал. 4 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за национален строителен контрол –
Видин към Главна Дирекция „Строителен контрол“ при Дирекция за
национален строителен контрол да заплати на Н. Д. Н., ЕГН: **********,
Старши специалист „Контрол по строителството и техническо обслужване“ в
отдел „УТ“ при Община – Видин, адрес за призоваване – гр. Видин, пл.
„Бдинци“, № 2, сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща разноски
по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
5
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6