О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22
21.01.2019г.
Апелативен съд-Бургас, гражданско отделение,
на двадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година,
в закрито заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Тончева
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Албена Зъбова-Кочовска
Секретар
Като разгледа докладваното от съдия Тончева
ч.гр.д. № 2/2019 г. на Апелативен съд Б. ,
за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частна жалба на адв. К. пълномощник на „Т. Е. Т.“ЕООД Б. против определение № 379/08.11.2018 г. по гр.дело № 68/2018 г. по описа на Я. окръжен съд, с което е допълнено определение №317/03.10.2018 г. по делото и е осъдено дружеството да заплати на адв. Г. сумата от 400 лв. за процесуално представителство на ответника.
С жалбата се иска отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че ответникът не е надлежно конституиран по делото, тъй като исковата молба по делото е останала нередовна, което е причина за прекратяването му. Препис от нея не е връчван на ответната страна по делото. Въпреки че не е конституиран като ответник по делото ЧСИ Х. , нейният пълномощник адв. Г. е депозирал становище за прекратяване на делото поради невнесена от ищеца държавна такса за разглеждането му. Посочва, че по делото исковата молба е връчена на ответната страна като жалба по чл.435 ГПК, което обстоятелство счита, че не конституира страните в исковото производство. Намира присъдената сума за разноски за недължима, тъй като адв. Д. е вписал в молбата по чл.248, ал.1 ГПК, че е осъществявал безплатно процесуалното представителство на ЧСИ Х. По делото не е доказано заплащане на разноски по начина, посочен в ТР №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Твърди, че адв. Г. не е извършвал процесуални действия, касаещи исковата молба, а определението е немотивирано.
Отговор на частната жалба е подаден от адв. Д. , с който моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Сочи, че е оказал по делото безплатна правна помощ на ЧСИ И. Х. , конституирана като ответник по делото с депозирането на исковата молба. Твърди, че не е необходимо да бъде извършено връчване на исковата молба, за да възникне за ответника право на становище във връзка с нея. Сочи, че по делото е депозирана частна жалба от ищеца против акта на съда, с който е определена цената на иска, връчена на ЧСИ Х. в качеството й на ответник. По тази молба тя е взела становище чрез процесуалния си представител адв. Д. . Искането за присъждане на разноски е направено изрично с молба вх. № 3205/11.06.2018 г., към която е приложен договор за правна помощ. Счита, че именно защото процесуалното представителство е било безплатно, по реда на чл.38, ал.1, т.3 ЗА, съобразно изхода на спора на основание чл.38, ал.2 ЗА искането за присъждане на разноски е основателно.
Бургаският апелативен съд като разгледа частната жалба, становището на ответната страна, делото и съобрази закона, приема за установено следното:
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Производството пред Я. окръжен съд е образувано по искова молба на настоящия частен жалбоподател против ЧСИ И. Х. за осъждането й да върне на дружеството владението на движими вещи – влекач, самосвал и товарен автомобил „Мерцедес“, подробно описани. С определение № 344/17.10.2017г. по гр.д. №347/2018 г. Ямболският окръжен съд е приел, че е сезиран с жалба против действия на частен съдебен изпълнител с правно основание чл.435 ГПК и е върнал жалбата на ЧСИ Х. за администрирането й.
След връщане на делото в Я. окръжен съд с определение № 417/15.12.2017 г. по ч. гр.дело № 373/2017 г. по описа на Я. окръжен съд е прието, че се касае за жалба с правно основание чл.435 ГПК, която е процесуално недопустима и поради това е оставена без разглеждане. Препис не е връчен на ЧСИ Х. Това определение е обезсилено с определение № 58/23.02.2018 г. по ч.гр.д. № 51/2018 г. по описа на Бургаския апелативен съд и делото е върнато на Я. окръжен съд с указания дружеството да уточни дали подава искова молба или жалба против действия на частния съдебен изпълнител.
След уточнение, че се касае за подадена искова молба, след няколкократното й оставяне без движение, с определение № 317/03.10.2018 г. производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба. След постановяването му с молба №5329/05.10.2018 г. адв. Г. е поискал изменението му с присъждане на разноски за оказаната от него безплатна процесуална помощ на ЧСИ Х. като колега за процесуално представителство по делото.
С обжалваното в настоящото производство определение Я. окръжен съд е намерил молбата за основателна и е постановил уважаването й като е осъдил „Т. Е. Т.“ЕООД да заплати на адв. Д. на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА възнаграждение в размер на 400 лв.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. Съгласно приложеното по делото съобщение /л.10/ на ответницата по иска ЧСИ И. Х. е връчена на 06.06.2018 г. препис от исковата молба по делото, допълнение и корекция на исковата молба с приложенията, препис от разпореждане от 20.03.2018 г. и от определението от 27.04.2018 г. С връчването на исковата молба ЧСИ Х. е надлежно конституирана като ответник по делото.
С молба от 11.06.2018 г. ответницата чрез пълномощника адв. Д. с приложено пълномощно е направила искане за прекратяване на производството по делото поради неотстраняване на нередовностите .
Съгласно приложения по делото договор за правна помощ адв. Д. е представлявал ответницата безплатно на основание чл.38, ал.1, т. 3 от ЗА. Предвид изхода на спора на основание чл.38, ал.2 на адв. Д. се дължат присъдените с обжалваното определение разноски.
При горните констатации Бургаският апелативен съд намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. К. , пълномощник на „Т. Е. Т.“ЕООД- Б. , ЕИК ********* против определение № 379/08.11.2018 г. по гр.дело № 68/2018 г. по описа на Я. окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: