Решение по дело №44/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на В. В. А., [ЕГН], гр.София, против Решение № 1353/18.11.2024 на Районен съд – Варна, 27-ми състав, постановено по НАХД № 2277/2024 по описа на същия съд, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 5406931 на ОДМВР – Варна, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.4 ЗДвП, му е наложена глоба, в размер на 300,00лв. Със същото решение в полза на ОДМВР - Варна е присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80,00лв.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и за неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по 348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Конкретно сочи, че ВРС не се е позовал само на документите, съставени в хода на нормативно определената процедура, а е кредитирал показанията на служител на МВР, който е участвал в изготвянето на ЕФ и е пряко заинтересован от потвърждаването му. Съдът се е позовал и на информацията по представената с преписката снимка, която не е част от нормативно определеното съдържание на документите, които се съставят от органите на реда. Твърди и че са налице противоречиви данни относно мястото на извършване и заснемане на нарушението, което нарушава правото му да предприеме адекватна защита. В тази връзка сочи, че в нарушение на нормативната уредба и в отклонение на образеца на протокола към чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., при съставяне на протокола органите на реда не са посочили на кой километър от пътя се намира контролирания участък. Издаденият ЕФ противоречи на Протокол № 819р-30259 съставен в деня на заснемането, т.к. съгласно ЕФ е заснето превишение на скоростта на място, различно от посоченото в протокола. Счита, че нарушението е съществено, т.к. към датата на проверката парк, с наименование „Хепи ленд“ съществува единствено в рамките на гр.Варна и гр.Пловдив. Въпреки неясното посочване на мястото в ЕФ, единствено може да се предполага, че КАТ са визирали друго кръстовище, което се намира на около 500 метра южно от разклона за [населено място] гора, където ограничението на скоростта е 60 км./ч. Ограничението на скоростта за разклона за [населено място] гора е 90 км./ч., което се потвърждава и от приложеното по делото писмо от АПИ, според което позволената скорост за движение в района не е ограничена с пътен знак В 26 (60). По изложените съображения твърди, че в административнонаказателното производство е допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и като не го е констатирал, а е потвърдил ЕФ, ВРС е приложил закона неправилно. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното решение и на потвърдения с него електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът не се явява. С молба С.д. № 1926/03.02.2025г. поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Ответната страна – ОДМВР – Варна, редовно призована, не се явява и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно, постановено при спазване на процесуалните правила и закона, и моли да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна ВРС е установил, че на 30.10.2021г. в 12:04 часа, в обл.Варна (извън населено място), по път първи клас – 9, от гр.Бургас в посока гр.Варна, до кръстовището за Парк „Хепи Ленд“, при въведено ограничение на скоростта от 60 км./ч., обозначено с пътен знак В-26, АТСС № MD1194 установила и заснела движение на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № [рег. номер] със скорост 94 км./ч. – превишение от 34 км./ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП. Като собственик на автомобила бил установен касатора В. В. А., срещу когото на 06.11.2021г. бил съставен ЕФ серия К № 5406931, връчен на 17.05.2024г.

За да потвърди електронния фиш ВРС е приел, че административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 ЗАНН, както и че към момента не е изтекла абсолютната давност за преследване по чл.81, ал.3 НК, вр. чл.11 ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл.57 ЗАНН и чл.189, ал.4 ЗДвП – в ЕФ са посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственика на когото е регистрирано, описание на нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. Мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост и установената скорост на движение. Доколкото разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП изброява изчерпателно реквизитите на ЕФ и сред тях не е „дата на съставяне на фиша“ (за разлика от чл.42, т.2 ЗАНН по отношение на АУАН) е прието, че непосочването на дата на съставяне не следва да се приема за съществено процесуално нарушение. Предвид ясното посочване на мястото на извършване на нарушението, което е в обл.Варна, ЕФ е издаден от компетентната териториална структура – ОДМВР – Варна. Като собственик на заснетото МПС е установен В. А., който не оспорва, че е управлявал автомобила. Анализирайки събраните доказателства ВРС е приел, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – контрола да се осъществява с АТСС Cordon М2 с № МD 1194, одобрена по реда на Закона за измерванията, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване, вписано в регистъра, воден от Българския институт по метрология /БИМ/ под № В-46 и преминало първоначална и последваща проверка. Системата е преминала метрологичен контрол на 17.02.2021г., удостоверено с приетите по делото писмо от БИМ и Протокол от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021г. Спазено е и изискването на чл.9 от Наредбата, т.к. от доказателствата се установява, че след включването и настройването й, системата е работила самостоятелно. От приетия протокол по чл.10 от Наредбата е установено, че АТСС е използвана на 30.10.2021г. във времеви интервал от 11:00 часа до 13:00 часа, на път първи клас № 9, с посока на заснемането от гр.Бургас към гр.Варна, като АТСС е била позиционирана до кръстовището за Парк „Хепи Ленд“, което е в близост до разклона за [населено място] гора. От приложената към протокола снимка от АТСС е видно, че се касае за преносимо средство за измерване /мобилна камера тип „тринога“/. Съставеният протокол отговаря на всички изисквания. Макар неправилно изписано в протокола мястото на позициониране на АТСС – до разклона за [населено място] гора, с уточнението, че е насочено към гр.Варна, и с посочването в скоби – „Хепиленд“, безспорно се установява къде точно е била позиционирана АТСС и в кой пътен участък е заснето нарушението, както и че същият се потвърждава от GPS координатите на приложената снимка, които се извличат автоматично от АТСС. След анализ на доказателствените източници ВРС е приел, че следва недвусмислен извод, че на посочените в ЕФ дата, час и място, с АТСС CORDON – M2, ид. № MD1194, представляваща мобилна система за видеоконтрол, е заснето движение на процесния автомобил със скорост от 97 км./ч., при ограничение от 60 км./ч., като след приспадане на допустимия толеранс от 3 км./ч. е установено превишение на скоростта от 34 км./ч. в нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП. При липсата на попълнена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е определен и нарушителя. Не са налице и основания за квалифициране на нарушението като маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН.

Така постановеното решение е правилно.

ВРС е установил вярно фактическата обстановка по случая, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован от закона и доказателствата извод за законосъобразност на електронния фиш.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., са регламентирани условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, чрез които се издават електронни фишове за установените нарушения на правилата за движение по пътищата - чл.3 от Наредбата.

Съгласно легалните дефиниции в §1 от ДР на ЗАНН и § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш е властнически акт с установителни и санкционни функции, който по арг. от чл.189, ал.11 е приравнен по правно действие на АУАН и НП. Този акт се издава за нарушения, които се санкционират само с глоба, след протичане на съкратеното производство по чл.189, ал.4 от ЗДвП, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер.

В конкретния случай от събраните във въззивното производство доказателства безспорно се установява годността на мобилната система за контрол, мястото, на което е извършван контрола, ограничението на скоростта на мястото на контрола, измерената скорост, поради което правилно ВРС е преценил вмененото нарушение като безспорно установено. Ясно на приложената снимка се вижда регистрационния номер на автомобила, а относно субекта на нарушението - разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП изрично предвижда, че се наказва собственика, ако не посочи на кого е предоставил превозното средство.

В случая нарушението е установено с автоматизирано техническо средство CORDON – M2 като от снетия от системата и приложен по делото снимков материал, който съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП е годно доказателствено средство, се установява точното място, на което е осъществяван контрола и е установено нарушението, въведеният за участъка скоростен режим, измерената скорост и регистрационния номер на автомобила, поради което правилно ВРС е приел, че нарушението и неговият автор са безспорно установени.

Видно от приложените по преписката Протокол от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021г. и писмо на директора на Дирекция ИСИУС до председателя на ДАМТН, на основание чл.34 от Закона за измерванията и чл.1а, ал.4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване е вписана под № В-46 - видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2, с посочени метрологични характеристики, които след извършване на удостоверените с протокола за проверка полеви тестове, са определени като отговарящи на метрологичните изисквания. Така представените документи удостоверяват двете кумулативни предпоставки за техническа годност на измервателните средства, предвидени в Закона за измерванията и чл.760 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (отм.), а именно одобряване на типа и първоначална проверка, поради което използваната АТСС е изправно измервателно средство на скорост от одобрен тип и изготвените от нея видеоклип/снимка са годно доказателство, потвърждаващо нарушението.

Правилно е определена и наказуемата скорост, съгласно данните от полевия тест, посочени в Протокол от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021г. на АТСС – 3 км./ч. за установената скорост от 97км./ч., като с ЕФ е санкционирана скоростта, след приспадане на допустимата грешка по чл.755, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (отм.).

Неоснователни са оплакванията за наличието на противоречиви данни относно мястото на извършване/заснемане на нарушението, както и че същото не е безспорно установено. Данните за време и място на извършване на нарушението се потвърждават от приложения по преписката снимков материал, с надлежно прихванати от системата GPS координати. Безспорно е установено и че нарушението е установено с мобилна АТСС, предварително настроена за съответната скорост, както и мястото, на което същата е позиционирана спрямо знака В-26. Според Протокол рег. № 819р-30259/30.10.2021г., АТСС CORDON – M2 с № MD 1194, е осъществявала контрол в обхвата на път първи клас № 9, до р-н [населено място] гора, посока гр.Варна (Хепиленд), посока на движение гр.Бургас към гр.Варна, в който участък е действало ограничение на скоростта съгласно знак В-26 от 60 км./ч. Според протокола, разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС е 160 метра, а посоката на задействане е „П“ – приближаващ. Към протокола е приложена снимка на АТСС на мястото на контрола, изготвена в 11:00 часа на 30.10.2021г. – в началото на работа. Видно от отговора на АПИ с № 11-00224/16.09.2024г., към 30.10.2021г. на път I-9 „Варна – Бургас“, в посока гр.Варна, е бил наличен пътен знак В26 (60) при км.134+281, намиращ се на около 150 метра преди кръстовището за увеселителен парк „Хепи ленд“, по посока гр.Варна. Този пътен знак не ограничава скоростта на движение на МПС при разклона за [населено място] гора. При тези данни, посочването в Протокол рег. № 819р-30259/30.10.2021г., че контролът е осъществяван „до р-н [населено място] гора“ действително е некоректно, но не препятства недвусмисленото идентифициране на мястото на контрол, респ. на установяване на нарушението. Посочването на номера на пътя, на разстоянието от пътния знак до АТСС – 160м. според протокола, което кореспондира с местоположението на знака според отговора от АПИ, уточнението „посока гр.Варна (Хепи Ленд)“ и снимката към протокола, изготвена на основание чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., позволяват да се изведе еднозначен извод, че контролът е осъществяван до кръстовището за парк „Хепи ленд“ – както е посочено в ЕФ, който участък попада в обхвата на ограничението на скоростта, въведено със знака В26 (60). Правилно в тази връзка ВРС се е позовал и на приложената по преписката снимка, на която са отразени прихванатите от системата GPS координати, които позволяват недвусмисленото идентифициране на мястото, на което е заснето нарушението – вж. т.4.2.3 „Софтуер“ от приложеното по преписката Ръководство за работа със системата CORDON – M2.

Неоснователно касаторът твърди, че информацията за скорост, посока или местоположение, добавена към документ или снимка, не е част от нормативно установеното съдържание и не е следвало да бъде кредитирано от съда. Видно от цитираното Ръководство за работа с АТСС, в т.4.2.3 „Софтуер“, изрично е посочено, че софтуерът гарантира автоматичното установяване на данните за скорост на превозното средство, дата и час на нарушенето, наличието на ограничение на скоростта, местоположение, географски координати и т.н., поради което е годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП.

В хода на проведеното въззивно производство наказаното лице не е ангажирало никакви доказателства за опровергаване на тези данни. Всички доводи във въззивната жалба са обстойно обсъдени от ВРС и за отхвърлянето им като неоснователни са изложени ясни и подробни мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция.

Като е потвърдил ЕФ, ВРС е приложил правилно материалния закон и е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила.

Независимо от изхода на спора, разноски на ответника не следва да се присъждат, т.к. не са поискани.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, вр. чл.63в ЗАНН, Варненският административен съд, I-ви тричленен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1353/18.11.2024г. на Районен съд – Варна, 27-ми състав, постановено по НАХД № 2277/2024г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване!