РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. гр. Трън, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211740100087 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена от Б. Ф. А.., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр.*****************************, и В. Ф. В., с ЕГН: **********, с
адрес гр.*****************************, чрез процесуалния представител адвокат К.П. от
АК-Благоевград, с адрес на призоваване гр.******************************, с ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление в гр.*************************,
представлявано от Д, С, и К, К,.
Ищците Б. Ф. А. и В. Ф. В. твърдят, че не дължат на «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, с
ЕИК *********** сумата от 421,14лв. представляваща консумирана електрическа енергия за
периода от 08.08.2019г. до 07.09.2019г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна
фактура 026861****/13.09.2019г. за електрифициран имот, находящ се в с.М, общ.Трън,
обл.Перник и клиентски № ***************. Двамата ищци са наследници на И, П.а А.,
починала на *********г., която като собственик на електрифицирания недвижим имот,
находящ се в с.М, общ.Трън е била абонат на ответното дружество «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ» АД с клиентски № ***************. Към края на 2019г. те получили фактура
от дружеството ответник № 026861****/13.09.2019г. за сумата от 421,14 лев за консумирана
ел.енергия за периода от 08.08.2019г. до 07.09.2019г. През месец януари ищците установили,
че захранването на имота с ток е преустановено и отишли в офис на ответното дружество да
получат информация защо е спряно. Тогава разбрали, че за един месец има отчетена
консумирана ел.енергия за горепосочената сума. Твърди се, че след като починала на
*********г. наследодателката на ищците то облигационната връзка била прекратена и към
1
момента на извършване на проверката тя не би могла да бъде носителка на имуществени
права и задължения, не е имала качеството на потребител на ел.енергия. След като в периода
на издаване на фактурата наследодателката на ищците не би могла валидно да придобие
права и задължения, процесното задължение възникнало след откриване на наследството не
се включва в наследствената маса и ищците не биха могли да отговарят за него в качеството
им на наследници.
Искането е съда да постанови решение, с което да признае за установено, че по
отношение на «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, с ЕИК ***********, Б. Ф. А. и В. Ф. В. не
дължат на «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, с ЕИК *********** сумата от 421,14,
представляваща консумирана електрическа енергия за периода от 08.08.2019г. до
07.09.2019г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура
026861****/13.09.2019г. за електрифициран имот, находящ се в с.М, общ.Трън, обл.Перник
и клиентски № ***************. Иска се присъждане на направени разноски по делото.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се явяват, представляват се от
пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който поддържа предявеният иск.
Ответното дружеството, редовно призовано, представлява се от пълномощник по чл.
32, т. 3 ГПК, който иска отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно от приложено по делото у-ние за наследници ищците В. Ф. В. и Б.Ф. В.а са
наследници /деца/ на И, П.а А. /починала на *********г./ По делото не се спори, че А. е
била потребител на електрическа енергия, както и абонат с клиентски № ***************
за електрифициран имот, находящ се в с.М, общ.Трън, обл.Перник. Към края на 2019г.
ищците получили фактура № 026861****/13.09.2019г. за сумата от 421,14 лева за
консумирана ел.енергия от 2222 кВтч за период от време от 08.08.2019г. до 07.09.2019г.
Показанията записани във фактурата са по електромер № 519****, като съответно е взета за
база следните стари показания : 18 590 за старо и 20 029 нови за дневна тарифа и 10 140
старо съответно 10923 ново показание.
По делото е представено и заявление от 11.06.2021г. от В. Ф. В. , с което уведомява
дружеството-ответник, че във връзка с абонат с клиентски № 30110215255 с електромер №
********** за имот в с.М е депозирана искова молба в съда.
Видно от извършената по делото съдебно-икономическа експертиза : „количеството
изразходвана ел.енергия за горепосочения абонатен номер е измервано с електромер №
519**** със следните характеристики: Производител : завод „Елиа Никопол“; тип: А1-5Д;
напрежение: Un/ Umax; V : 220V; Ток Imax A: 10/40A; брой фази:1, брой тарифи:1; година
на производство: 1983г. предполагаема последна проверка: 2003г. След направеното на
място посещение експертизата установи, с оглед типа на процесният електромер, че той е от
одобрен тип и отговаря на изискванията за точност. Установи се, че пломбата на процесното
2
СТИ е с щемпел на Електроснабдително предприятие Перник- клон на НЕК ЕАД София,
което е съществувало до 2006г., когато „ЧЕЗ Електро България“ АД има издадена лицензия
за обществено снабдяване с електрическа енергия с № Л-135-11/29.11.2006г. от ДКЕВР със
срок на действие до 13.08.1939г. Съгласно заповеди А-333/29.05.2014г. и А-616/11.09.2018г.
подписани от председателя на ДКЕВР периодичността на последващите проверкиза
еднофазните електромери е шест години. От гореизложеното е видно, че електромера е
извън периода, за който ДАМТН гарантира за точността на устройството. „ При разпита си в
съдебно заседание вещото лице свидетелства, че електромера е засечен, но не може да
отговори на коя дата е отчетен, както и, че сега има нов електромер на стълба извън имота,
по който се отчита, както и, че за показанията на процесния електромер отговарят на тези по
фактурата, но за нощната тарифа не отговарят- по-големи са показанията. През периода след
смъртта на абоната до датата на фактурата по документи от ищцовото дружество има
отчитане, но дали е реално не може да каже. Има някакъв код за някаква аномалия, но не
може да каже каква е.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи: Безспорно бе
установено по делото, че ищците Б. Ф. А. и В.Ф. А. са наследници на починалата И, П.а А. -
абонат на дружеството-ответник. Като такива и доколкото същите не са направили
волеизявление за отказ от наследството на майка си, предприели са действия, от които може
да се направи извод, че те са приели същото както с активите, така и с пасивите, в случая и
претендираното задължение по процесната фактура за доставена и консумирана ел.енергия.
Предвид обстоятелството, че от смъртта на общият наследодател на ищците е изминал
немалък период от време /14 г. / като едва по отношение на фактурата с дата на издаване
13.09.2019г. е възникнало възражение за недължимост на плащането, а съгласно и
заключението на вещото лице като дати на отчет на измерена ел.енергия са посочени
08.07.2019г., 07.08.2019г. и 07.09.2019г. настоящия съдебен състав намира за доказано
съществуването на облигационна връзка между дружеството-ответник и ищците. Между
страните съществува валидно облигационно отношение. Именно то представлява правното
основание да се начисляват и изискват суми за ползвана топлинна енергия от ищцата.
Същевременно видно от извършената по делото техническа експертиза техническото
средство за измерване количеството доставена и потребена ел.енергия е измервало
процесната енергия извън срока на задължителна проверка за точност на измерването.
Доколкото настоящия съдебен състав намира вътрешно противоречие в извода, че
електромера е от одобрен тип и отговаря на изискванията за точност, както и
обстоятелството, че вещото лице на място е проверило показанията и вида на електромера,
но не е извършило измервания, които да обусловят този извод за точност на уреда / няма
данни уреда да е свалян и изследван в оторизирана лаборатория /то извода е за недоказаност
на възражението на ответното дружества за неоснователност на иска по размер.
Ето защо разгледан по същество, съдът намира, че искът е основателен и доказан,
поради което следва да бъде уважен в цялост.
По разноските:
3
Съдът намира, че поведението на ответното дружество е станало повод за водене на
делото, поради което същото следва да бъде осъдено да заплати на ищците разноските
сторени от тях по делото в размер на 600.00 лева адвокатски хонорар, 50.00 лева държавна
такса и 50.00 лева внесен депозит за СТЕ.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал.1, предл.2, алт.2 ГПК, че Б. Ф.
А. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.****** А, и В. Ф. В. с ЕГН: **********, с адрес:
гр.***************, не дължат на «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, с ЕИК ***********
със седалище и адрес на управление: гр.-**************, представлявано от Д, С, и К, К,
сумата от 421,14 (четиристотин двадесет и един лева и четиринадесет стотинки) лева,
представляваща консумирана електрическа енергия за периода от 08.08.2019г. до
07.09.2019г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура
026861****/13.09.2019г. за електрифициран имот, находящ се в с.М, общ.Трън, обл.Перник
и клиентски № ***************.
ОСЪЖДА «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, с ЕИК *********** със седалище и
адрес на управление: гр.*************, представлявано от Д, С, и К, К, да заплати на Б. Ф.
А. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.*********** и В. Ф. В. с ЕГН: **********, с
адрес: гр.*****************************, сумата от 700,00 (седемстотин) лева,
представляващи направени разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
4