РЕШЕНИЕ
№ 1089
гр. Добрич, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20223230100859 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по чл.30,ал.1 ЗН от Г. В. В. ЕГН ********** и С.
В. В. ЕГН ********** срещу В. П. Д. ЕГН ********** за намаляване на
дарение на недвижим имот в гр.Д. с площ 69,10 кв.м и идентификатор ..... до
размер на ¼ от цялото наследствено имущество на всеки един от нас.
В исковата молба се твърди следното: Ищците са синове на
наследодателя В.Г. В., починал на ....г., от предходен брак. Ответницата В. П.
Д. - В. е втората му съпруга. Ищците приели наследството на своя баща по
опис.След откриване на наследството установили , че описания апартамент е
продаден на ответницата на 13.10.2021г. – НА №167 , том II, рег.№ 3373,
дело № 260 от 2021г. на нотариус И. П. – рег.№ 177, район на действие –РС
Добрич.
С отговора ответницата не отрича извършената покупко-продажба на
описания апартамент.
Правни доводи на страните:според ищците покупко – продажбата на
апартамента е нищожна като привидна , прикриваща дарение. Имотът е
продаден под пазарната цена , на стойност близка до данъчната и 3 пъти под
пазарната цена. В деня на продажбата - 13.10.2021г. продавачът изтеглил от
банковата си сметка сумата от 28 000 лева и я прехвърлил в полза на
дъщерята на ответницата/Т.В.К./ , с основание – „Покупка на мебели“.
Ищците твърдят, че такава покупка на мебели не е имало. В същия ден , по -
късно в полза на наследодателя -продавач била заплатена като продажна цена
сумата от 30 000 лева. Така според ищците цялата сума , която дъщерята на
1
ответницата получила от ищеца , по-късно му е преведена от ответницата
като цена на сделката.Освен това, продавачът и наследодател на ищците бил
с .....; ден преди продажбата съпрузите и страни по продажбата сменили
режима на съпружески имуществени отношения от законов на общност на
законов режим на разделност.По този начин имотът се изключва от
наследствената маса на В.Г.В..Твърди се относителна симулация на
договорът за продажба/симулативната сделка/ , прикриващ дарение между
съпрузите/ дисимулираната сделка/ и на това основание нищожност на
договора за продажба. Действителната сделка е дарението, с което се
накърнява запазената част на ищците.
Правни доводи на ответницата: Продажбата е действителна сделка.
Продавачът си запазил правото на ползване , а ответницата придобила
„голата собственост“.Платила договорената цена със свои лични средства , а
и в самия имот имало вложени нейни средства.
Между страните са спорни всички обстоятелства по иска.
По делото са събрани писмени доказателства. Прието е заключение на
вещо лице по извършена съдебно – оценъчна експертиза, оспорено от ищците.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и обсъди
доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите: Страните са наследници на В.Г.В. , починал на ...г. Ищците са
негови синове, а ответницата - преживяла съпруга.
С Определение № 1873 от 23.12.2021г. по ч.гр.дело № 1010 по описа на
ДРС за 2021г. е извършен опис по молба на С. В. В. на наследството на
неговия баща В.Г.В. – банкова сметка в „....“ АД – гр.София в размер на
358,05 лв. , банкова сметка в „....“АД гр.София в размер на 3001,54 лв. и
банкова сметка в „....“АД гр.София в размер на 1290,83 евро. Издадено е
удостоверение за вписано в особената книга на ДРС приемане по опис от С.
В. В. ЕГН .... от наследството на неговия баща В.Г. ЕГН ********** , б.ж на
гр.Добрич , починал на ....г.
С Определение № 34 от 06.01.2022г. по ч.гр.дело № 4009 по описа на
ДРС за 2022г. е вписано в особената книга при ДРС извършеното от Г. В. В.
ЕГН ********** приемане по опис на наследството на неговия баща В.Г.В.
ЕГН ********** , б.ж на гр.Добрич , починал на ....г.Също е издадено
удостоверение за вписано приемане наследството по опис.
По представено удостоверение от Агенция по вписвания за съпрузите
В. П. Д.- В. и В.Г.В. има следния регистриран режим на имуществени
отношения:законов режим на общност по уведомление № .... и законов
режим на разделност по уведомление № ..... Цитира се акт за граждански брак
№ ..../....г.
С Договор за покупко – продажба от 13.10.2021г. - нот. акт № 167 , том
II,рег.№ 3373 , дело № 260 от 2021г. на нотариус И.П. – рег.№ 177 на
Нотариалната камара, вписан под № 116 , том XXIV, дело №
4283/13.10.2021г. на СВп Добрич В.Г.В. продава на В. П. Д. апартамент в
гр.Д., идентификатор № ...., състоящ се от две стаи , кухня и сервизни
помещения със застроена площ 69,10 кв.м с прилежащо избено помещение №
3-9,90 кв.м ведно с 4,033% ид.ч от общите части на сградата с идентификатор
2
.... и от отстъпеното право на строеж върху поземления имот, върху който е
построена сградата.
Продажната цена възлиза на 30 000 лева , платени от купувача по
банков път. Продавачът е запазил правото на ползване до края на живота си.
Представена е Епикриза от ......................., съгласно която В.В. е
постъпил на ...г. , изписан на ....г. с диагноза: ....... По данни от амнезата
постъпва за първи път по повод оплаквания от .............................................
Данъчната оценка на имота е 31 439,20 лв. - Удостоверение на Община
Добрич от 30.03.2022г.
Пазарната оценка на имота по заключение на вещото лице възлиза на
48 230 лв. към 13.10.2021г. и към 06.11.2021г.Пазарната цена на правото на
ползване е 23 130 лв.
По данни на св. Д./ семеен приятел/ В. В. и В. В. били заедно от 2000г.
Живели в процесния апартамент.В. бил ..... В. основно издържала
семейството.Апартаментът придобили през 2015-2016г. Според свидетелката
в последния й разговор с В. В. й споделил, че „иска да подсигури жена си,
защото един децата му могат да направят нещо и тя да остане на пътя“
.Според свидетелката В.В. не поддържал връзка със синовете си , не били в
добри отношения.
Св.С./без родство/ дава сведения , че В. и В. си взели апартамента ;
правели много ремонти в него, основно В. Според свидетеля „В. ми каза , че
апартаментът е на негово име, защото те много късно сключиха брак. В.
много пъти ми е казвал, че трябва да го прехвърли на В., за да не я оставят на
пътя децата му“. Според св.С. в края на м.септември към октомври изпратил
В. при един лекар , защото ....;казали му , че ..... и го пратили на друг лекар и
през м.октомври ......
Правни изводи:
В исковата молба са наведени твърдения за нищожност на договор за
покупко-продажба и се иска намаляване на дарение- прикритата,
действителна сделка.Не е предявен иск по чл.17 ,ал.1 ЗЗД.Съдът не може
служебно да се произнася по прилагане на чл.17,ал.1 ЗЗД, без да е сезиран със
самостоятелен иск.Затова и не може само на база твърдения за нищожност да
прогласи продажбата за нищожна , така че да се приложат правилата на
прикритата сделка –дарението и евентуално да се намалява.Доводите на
ответника са основателни.Съдът не разглежда иск по чл.17 ЗЗД и затова не
може изследва въпроса за нищожност на покупко-продажбата като привидна
сделка и действителност на дарението.Ergo , искът по чл.30 ЗН се явява
неоснователен , защото могат да се търси намаляване на дарствени
разпореждания.След като не обявена нищожността на продажбата като
привидна сделка и не са приложени правилата на дарението като прикрита
сделка,следва да се приема , че атакуваната сделка е покупко-продажба и тя
не може да бъде предмет на иска по чл.30 ЗН.
Искът като неоснователен , ще бъде отхвърлен от съда.В полза на
ответника , на осн.чл.78,ал.3 ГПК съдът присъжда сторените по делото
разноски:54,50 лева депозит за вещо лице с включен банков комисион и 500
лв. адвокатски хонорар.
3
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искове по чл.30,ал.1 ЗН от Г. В. В. ЕГН ********** и С.
В. В. ЕГН ********** срещу В. П. Д. ЕГН ********** за намаляване на
дарение на недвижим имот в гр.Д. с площ 69,10 кв.м и идентификатор ... по
нотариален акт за покупко – продажба № 167 , том II , рег.№ 3373 , дело №
260/2021г. на нотариус с рег.№177 на НК , вписан под № 116 , том XXIV,
дело № 4283/2021г. по описа на РС Добрич.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4