№ 6545
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110113827 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на
етажната собственост.
Предявен е от Т. Г. С. ЕГН ********** иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на решение по т.2 от протокол от 09.02.2022 г. на общото събрание на етажните
собственици на самостоятелни обекти в сграда-етажна собственост, находяща се в
гр.................... чрез управителя на УС на ЕС И. Д., за премахване на паркомястото в
предната част на двора към улицата и премахване на бариерата, в случай, че не е
осигурен достъп на всички за престой в двора, като в рамките на периода, в който се
паркира във вътрешния двор, живущите плащат до 10 % от поддържането на улицата.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект-................... находящ се
на втори етаж в посочената сграда, апартамент №6, находящ се на трети етаж в
посочената сграда, гараж №4 и гараж №51, с което притежава 18,41 % идеални части
от общите части на сградата и едноличен собственик на дворното място, в което
същата била построена. Счита, че общото събрание е проведено в нарушение на чл.13
ал.1 ЗУЕС, тъй като не била спазена процедурата за неговото свикване, не били
спазени изискванията за кворум, съгласно чл.15 ЗУЕС. Поддържа, че протоколът е бил
съставен в нарушение на изискванията на чл.16 ал.3 ЗУЕС, като е било прието решение
по въпроси извън обявения дневен ред, както и че оспорените решения били извън
компетентността на общото събрание на ЕС. Поддържа, че протоколът от ОС на ЕС от
09.02.2022 г. не бил подписан, нито обявен по реда на ЗУЕС, а препис от същия й бил
връчен на 16.02.2022 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
1
Ответниците не са депозирали отговор на исковата молба по реда и в срока по
чл.131 ГПК. В проведеното открито съдебно заседание етажните собственици на
самостоятелни обекти в сграда-етажна собственост, находяща се в гр.................... чрез
управителя на ЕС И. Д. оспорват иска и претендират за неговото отхвърляне.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
достигна до следните фактически и правни изводи:
Предмет на производството е иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС, за
основателността на който в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е
собственик на имот в сградата-етажна собственост на адрес гр....................; че на
09.02.2022 г. общото събрание на етажните собственици е взело решението, чиято
отмяна се иска, както и допуснати нарушения от страна на етажните собственици в
нарушение на ЗУЕС.
В тежест на ответниците е да докажат главно и пълно законосъобразното свикване
и провеждане на общото събрание, при спазване необходимия кворум за вземане на
решенията.
Между страните не се спори и от приетите по делото заверено копие от
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №38, н.д.№324/1993 г. по
описа на ................ – нотариус при Софийска нотариална служба към Втори районен
съд и удостоверение за наследници от 05.03.2012 г. на ............. се установява, че ищцата
е собственик по наследство на ................... находящ се на втори етаж в посочената
сграда-етажна собственост, находяща се в гр...................., апартамент №6, находящ се
на трети етаж в посочената сграда, гараж №4 и гараж №51.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като по силата на ал. 2 на
същата разпоредба, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на
етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл.
16, ал. 7 ЗУЕС. Ищцата поддържа, че се е запознала и узнала за проведеното общо
събрание чрез неформалното връчване на протокола от същото на 16.02.2022 г., като
същият не бил оповестен по установения в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС ред, не било поставено
обявление за неговото изготвяне на видно място в етажната собственост, както и не бил
изготвен протокол за обявяването му, подписан от управителя и един етажен
собственик, ползвател, или обитател, в което да е посочена посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението.
Ответниците- етажни собственици на самостоятелни обекти в сграда-етажна
собственост, находяща се в гр.................... чрез управителя на УС на ЕС И. Д. не са
депозирали отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. В проведеното открито
съдебно заседание управителят на УС на ЕС Д. изрично е посочил, че няма възражения
по доклада на съда, в който е отделено обстоятелството, че препис от протокола от
проведеното на 09.02.2022 г. общо събрание на съда е бил връчен на ищцата на
16.02.2022 г. Разпоредбата на чл.16 ал.7 ЗУЕС предвижда, че срокът за обжалване
решенията на общото събрание започва да тече, считано от обявяване на на протокола
по реда на чл.16 ал.7 ЗУЕС. Независимо от указанията на съда с доклада по делото,
обявен за окончателен в проведеното открито съдебно заседание без възражения от
страните, не са представени от ответника доказателства за спазване на процедурата по
чл.16 ал.7 ЗУЕС /не са ангажирани доказателства за датата на обявяване на протокола
от проведеното общо събрание/, поради което следва да се приеме, че към момента на
предявяване на иска предвиденият в чл.40 ал.2 ЗУЕС срок за искане за отмяна на
2
решенията на ОС на ЕС не е започнал да тече, респ. искът по чл.40 ал.2 ЗУЕС е бил
предявен от ищцата в законоустановения срок.
Страните не спорят и от представения протокол от 09.02.2022 г. от проведено
общо събрание на собствениците на обекти в сграда-етажна собственост, находяща се
в гр.................... се установява, че на процесната дата е било проведено общо събрание,
като по т.2 от дневния ред е взето решение за премахване на паркомястото в предната
част на двора откъм улицата, както и за премахване на бариерата, в случай, че не е
осигурен достъп на всички за престой без паркиране в двора, като в рамките на
периода, в който се паркира във вътрешния двор, живущите плащат до 10 % от
поддържането на улицата.
Първият спорен въпрос е дали общото събрание е свикано и проведено редовно
по установения в ЗУЕС ред. Ищцата навежда твърдения за нарушение на процедурата
по свикване и провеждане на общото събрание на етажната собственост.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищците основания за отмяна, доколкото само те представляват
основанието на предявения иск. С оглед исковия характер на производството и при
спазване на принципа на диспозитивното начало, установен в чл. 6, ал. 2 ГПК,
предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, поради
което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи
служебно за законосъобразността на решенията, взети от Общото събрание на
етажните собственици на процесната сграда на 09.02.2022 г.
Ищцата изрично е посочила, че е нарушена процедурата по свикването, вкл. чл.13
ал.2 и ал.3 ЗУЕС. В тази връзка съдът изрично е указал на ответника, че следва да
докаже, че събранието е проведено при спазване на всички изисквания за това, вкл.
надлежно свикване и при спазване на чл.13 ал.2 и ал.3 ЗУЕС. В чл.12 ЗУЕС са
разписани различни хипотези, при които може да бъде свиквано /от определен кръг
лица/ общо събрание на етажната собственост. В чл.13 ЗУЕС е уредена и процедурата
за това - чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни
преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Датата и
часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да
бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й /чл.13 ал.1
ЗУЕС/. В поканата следва да фигурират дневният ред на общото събрание, датата,
часът и мястото на провеждането му / чл.13 ал.7 ЗУЕС/. Т. е. за доказване, че
събранието е свикано по надлежен начин, е необходимо да бъдат представени писмени
доказателства, които се изискват от закона – покана, която да отговаря на
съдържанието на чл.13 ал.1 и ал.7 ЗУЕС и която да е съставена от легитимирани лица
по смисъла на чл.12 ЗУЕС и протокол за поставяне на поканата по чл.13 ал.1 ЗУЕС.
Без представянето на тези документи /определени по задължителен начин в чл.13 ал.1
ЗУЕС/ не може да бъде доказано надлежно свикване на общо събрание. Въпреки
изричните указания, дадени на ответника, от него не са ангажирани доказателства, че
са съставени покана и протокол по чл.13 ал.1 ЗУЕС.
Констатираните нарушения по процедурата за свикване на общото събрание са
3
достатъчно съществени и са основание за отмяна на всички взети решения на
събранието от 09.02.2022 г. Ето защо принципно е безпредметно да се обсъждат
останалите доводи на ищцата. В случая решенията са взети при липса на доказателства
за надлежно свикване на събранието, което ги прави незаконосъобразни само на това
основание.
Нещо повече – от ищцата са направени възражения и във връзка със
съдържанието на протокола и присъствието на вписаните в него лица. В тази връзка на
ответника изрично е указано да докаже законосъобразното свикване и провеждане на
общото събрание, при спазване необходимия кворум за вземане на решенията.
Съгласно чл.16 ал.5 ЗУЕС протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на
общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. По делото е
представен /и то от ищцата/ единствено екземпляр от протокола от проведеното общо
събрание, в който не фигурират подписи на председателя, протоколиста и
присъствалите лица. От ответника не са ангажирани доказателства /присъствен лист,
списък и т.н./, които да установяват, че присъствалите лица са удостоверили с подписа
си присъствието на събранието. След като присъствието им изрично е оспорено от
ищците и след като ответникът не е представил доказателства по чл.16 ал.5 ЗУЕС,
съдържащи подписи на присъствалите лица, които да удостоверяват участието им в
общото събрание, то съдът констатира, че не се доказва и надлежно провеждане на
събранието. Последното също е самостоятелното основание за отмяна на всички
решения на общото събрание на етажната собственост.
Налага се извод, че са налице множество основания за отмяна на взетите решения
по т.2 на общото събрание на етажната собственост от 09.02.2022 г.
По разноските:
В контекста на изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата се дължат
сторените от нея разноски за производството в размер на 1160 лв. за платена държавна
такса и адвокатско възнаграждение, срещу размера на които управителят на УС на ЕС
Д. е посочил изрично, че няма възражения.
Мотивиран от посоченото, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло по предявения от Т. Г. С. ЕГН **********, съдебен адрес
.......................... иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС решения по т.2 на Общото
събрание на Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда-етажна
собственост, находяща се в гр...................., представлявани от управителя на УС на ЕС
И. Д., за премахване на паркомястото в предната част на двора към улицата и
премахване на бариерата, в случай, че не е осигурен достъп на всички за престой в
двора, като в рамките на периода, в който се паркира във вътрешния двор, живущите
плащат до 10 % от поддържането на улицата, обективирани в протокол от 09.02.2022 г.
ОСЪЖДА Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда-етажна
собственост, находяща се в гр...................., представлявани от управителя на УС на ЕС
И. Д. да заплатят на Т. Г. С. ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата
4
1160 лева – разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5