№ 10285
гр. София, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110160387 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.30, ал.1 ЗН за намаляване на дарение,
извършено от Мариета Младенова, починала на 30.12.2020г., със нотариален акт №
17/06.11.2013г., том IV, рег. № 7891, дело № 556/2013г. в полза на Н. М. и за възстановяване
на запазената част на ищцата от наследството на Мариета Младенова в размер на 1/3
идеална част.
Ищцата твърди, че е наследник по закон на Мариета Кирилова Младенова, починала
на 30.12.2020г. Твърди, че наследодателят чрез процесното дарение накърнява запазената
част на ищцата от наследството. Претендира намаляване на дарението с 1/3 идеална част,
съответно възстановяване на запазената ѝ част.
Ответницата Н. Н. М. е подала в законоустановения срок отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск. Поддържа, че не е накърнена запазената част на ищцата,
тъй като към наследствената маса следва да се включи и Апартамент № 1, находящ се в гр.
София, ж.к. „Банишора“, ул. „Кавала“ № 8, секция „А“, ет. 1, като счита, че искът подлежи
на отхвърляне.
Съдът обсъди доводите на страните и като прецени, по реда на чл. 235 от ГПК,
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Съгласно чл. 28, ал. 1 ЗН когато наследодателят остави низходящи, родители или
съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова,
1
което съставлява тяхна запазена част от наследството. Според чл. 30, ал. 1 ЗН наследник с
право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради
завещания или дарения, може да иска намалението им до размера, необходим за допълване
на неговата запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и дарения с
изключение на обичайните дарове. С иска по чл. 30, ал. 1 ЗН е установена правната
възможност за реализиране и защита на едно самостоятелно субективно преобразуващо
право на наследниците по чл. 28, ал. 1 ЗН. Материалноправно легитимирани лица по тази
претенция са наследникът с право на запазена част и лицето /лицата/, което е
облагодетелствано от извършената безвъзмездна разпоредителна сделка от наследодателя.
Правото по чл. 30 ЗН е имуществено и е наследимо – може да бъде упражнено и от
наследниците на лицето, чиято запазена част е накърнена.
Няма спор между страните, а и се установява от удостоверение за наследници, че
ищцата Л. М. П. и ответницата Н. Н. М. и са низходящи наследници на Мариета Кирилова
Младенова.
Когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той не може със
завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна
запазена част от наследството, а частта от наследството вън от запазената част е
разполагаемата част на наследодателя. Съгласно правилото на чл. 29, ал. 1 ЗН запазената
част на Л. М. П. от наследството на майка ѝ Мариета Кирилова Младенова е 1/3.
Съгласно чл. 31 ЗН за да се определи разполагаемата част, както и размерът на
запазената част на наследника, образува се една маса от всички имоти, които са
принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му, като се извадят задълженията и
увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2. След това се прибавят към нея даренията с
изключение на обичайните такива според тяхното положение по време на подаряването и
според стойността им по време на открИ.ето на наследството за недвижимите имоти и по
време на подаряване - за движимите. Тоест, на първо място следва да се създаде
наследствената маса на Мариета Кирилова Младенова.
Тя несъмнено съдържа имота дарен на Н. Н. М. с Нотариален акт № 17/06.11.2013г.,
том IV, рег. № 7891, дело № 556/2013г. – Апартамент № 41, находящ се в гр. София, р-н
„Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 28, ул. „Кестенова гора“, ет. 1, със застроена площ по
данъчна оценка от 70 кв.м.
Страните не спорят, че към наследствената маса следва да се включи имот – Дворно
място с находяща се в него паянтова къща построена на дава етажа, находящи се в с.
Калотници, Фильова махала, общ. Земен, обл. Перник. Горното се установява и от
представените по делото Нотариален акт № 1544/ 4.12.1975г., том II, дело № 3210/1975г., от
който е видно, че Кирил Младенов Фильов- Филипов придобива имота на публична продан.
След което от Нотариален акт №1650/16.12.1975г., том II, дело № 3339/1975г. е видно, че
Кирил Младенов Фильов- Филипов е дарил имота на дъщеря си Мариета Кирилова
Младенова /общия наследодател на страните/.
2
Спорно единствено остава дали в наследствената маса следва да се включи имот –
Апартамент № 1, находящ се в гр. София, р-н „Сердика“, ж.к. „Банишора“, на 1-ви жилищен
етаж, в сграда на ул. „Кавала“ № 8, секция „А“, със застроена площ от 37,62 кв.м.
На първо място не е доказан пълно и главно от страна на ответника факта, че
гореописания имот е бил собственост на наследодателя, съответно част от наследствената
маса, въпреки разпределената с доклада доказателствена тежест и изрично дадените в
заседание от 04.04.2023г. указания. По делото е представен Нотариален акт №
150/10.11.2009г., том II, дело № 319/2009г., от който е видно, че Мариета Кирилова
Младенова е дарила на Л. М. П. гореописания имот.
Това, че имотът е бил прехвърлен от наследодателя Мариета Младенова, обаче, не
доказва валидно придобито от нея право на собственост върху него. Същото може да служи
единствено за индиция за правото на собственост на наследодателя върху имота, но не го
доказва пълно, както се изисква, за да бъде включен същият в наследствената маса.
Отделно от това, дори да бъде прието за доказано, че Мариета Младенова е придобила
правото на собственост върху Апартамент № 1, находящ се в гр. София, р-н „Сердика“, ж.к.
„Банишора“, на 1-ви жилищен етаж, в сграда на ул. „Кавала“ № 8, секция „А“, съдът отново
счита, че същият не подлежи на включване в наследствената маса. Както се спомена по-
горе, съгласно чл. 31 ЗН към масата на наследството следва да се добавят сторените
дарения. Съдът намира, че дарението, обективирано в Нотариален акт № 150/10.11.2009г.,
том II, дело № 319/2009г. е недействително поради наличието на симулация/привидност на
осн. чл.26, ал. 2 ЗЗД. Видно от представено по делото обратно писмо, подписано от Мариета
Младенова, заверено на 02.09.2020г. с нот. заверка № 11391/2020г. от нотариус Снежанка
Стоянова, е, че средствата, с които е бил закупен Апартамент № 1 са били предоставени на
Мариета Младенова от Л. П.. По този начин се доказва, че всъщност сключеното между
страните дарение е привидна сделка, прикриваща действително целената: покупко-
продажба. Следва също да се спомене, че подписът, положен под това обратно писмо, не
беше оспорен от насрещната страна. При установена привидност следва да се приеме, че
привидната сделка е недействителна на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Тоест, предметът на
недействителното дарение не би следвало да се присъедини към наследствената маса, още
повече тъй като същото е прикривало покупко-продажба, осъществена не със средства на
наследодателя.
По тези съображения наследствената маса се формира единствено от Апартамент № 41,
находящ се в гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 28, ул. „Кестенова гора“, ет.
1, оценен от СТЕ на 186 460 лв. и от Дворно място с находяща се в него паянтова къща
построена на дава етажа, находящи се в с. Калотници, Фильова махала, общ. Земен, обл.
Перник, оценен от СТЕ на 49 700 лв. или общо е в размер на 236 160 лв.
Съдът кредитира заключението на вещото лице относно оценката на имотите, като
непротиворечиво, пълно, ясно и обосновано. Вещото лице при изслушванията му в съдебни
заседания отговори изчерпателно на въпросите на страните и защити заключението си.
Разясни тежестта на и причините за ползваните от нея коефициенти при определяне цената
3
на имотите. Обсъдени са ползваните аналози, като е посочено, че няма идентични обекти на
имота, находящ се в с. Калотници, Фильова махала, общ. Земен, обл. Перник, поради което е
бил приложен корекционен коефициент. Допустимо е вещото лице, при изготвяне на
заключението си, да прави преценка, основана на неговия опит и експертни знания. Това
само по себе си не опорочава експертното заключение, както счита страната. По тези
съображения съдът се присъединява към изводите на вещото лице относно оценката на
процесните имоти.
С оглед горното, съдът приема, че запазената част на Л. М. П. от наследството на майка
ѝ Мариета Кирилова Младенова е 1/3 или 78 720 лв.
Запазената част на Н. Н. М. от наследството на майка Мариета Кирилова Младенова е
1/3 или 78 720 лв.
Разполагаемата част на Мариета Кирилова Младенова е била 1/3 или 78 720 лв.
Безспорно между страните е, че Л. М. П., като наследник на Мариета Кирилова
Младенова и при липсата на други разпореждания е придобила по наследство 1/2 от Дворно
място с находяща се в него паянтова къща построена на дава етажа, находящи се в с.
Калотници, Фильова махала, общ. Земен, обл. Перник, или 24 850 лв. След приспадане на
тази сума, размерът, с който е накърнена запазената част на Л. М. П. от наследството на
Мариета Кирилова Младенова, е 53 870 лв.
Съгласно чл. 36, ал. 2 ЗН когато заветникът или надареният е наследник със запазена
част/както е в случая/, той може да задържи целия имот само ако стойността му не
надвишава разполагаемата част и неговата запазена част, взети заедно. Съответно, слъгано
чл. 36, ал. 1 ЗН в тази хипотеза имотът се връща в наследството, а заветникът или
надареният получават стойността на разполагаемата част.
Както се посочи по-горе разполагаемата част е 78 720 лв., а запазената на Н. Н. М. също
е 78 720 лв. или общо са в размер на 157 440 лв., докато дареният имот е на стойност от 186
460 лв. Следователно, в случая процесния имот следва да се върне в наследствената маса,
като на надареният се присъди стойността на разполагаемата част.
Стойността на разполагаемата част следва да се определи не към датата на открИ.е на
наследството, а към датата на изготвяне на експертизата. Така съгласно Решение № 34 от
12.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3542/2013 г., I г. о.; Решение № 35/15.04.2016 г. по гр.д. №
3515/2015 г., I г.о. и др.
Съдебно техническата експертиза е оценила Апартамент № 41, находящ се в гр.
София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 28, ул. „Кестенова гора“, ет. 1, на стойност
от 230 185 лв., а Дворно място с находяща се в него паянтова къща построена на дава етажа,
находящи се в с. Калотници, Фильова махала, общ. Земен, обл. Перник на стойност от 68
454 лв. или общо е в размер на 298 639 лв.
С оглед горното, съдът приема, че запазената част на Л. М. П. от наследството на
майка ѝ Мариета Кирилова Младенова е 1/3 или 99 546,33 лв., оценена към датата на СТЕ.
4
Запазената част на Н. Н. М. от наследството на майка Мариета Кирилова
Младенова е 1/3 или 99 546,33 лв., оценена към датата на СТЕ.
Разполагаемата част на Мариета Кирилова Младенова е била 1/3 или 99 546,33 лв.,
оценена към датата на СТЕ.
Съдът счита, че съгласно чл. 36, ал. 1 ЗН на Н. Н. М. следва да се присъди
разполагаемата част в размер на 99 546,33 лв.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК такива следва да се
присъдят на ищеца в размер на: 1450 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, 80 лв. –
ДТ и депозит за вещо лице – 250 лв. или общо 1780 лв.
Съдът намира направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за неоснователно, поради изключителната правна и фактическа сложност на
делото и значителната стойност на предмета му, както отчита и броя на проведените
съдебни заседания. Още повече следва да се посочи, че самият ответник е уговорил
адвокатско възнаграждение в значително по-висок размер от 5622,22 лв.
Мотивиран от горното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
НАМАЛЯВА по иска с правно основание чл.30 ал.1 от ЗН предявен от Л. М. П. с
ЕГН: ********** и с адрес: гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, ул. „Кестенова гора“, бл. 28, вх.
В, ап. 41, срещу Н. Н. М. с ЕГН: ********** и с адрес : гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, ул.
„Кестенова гора“, бл. 28, вх. В, ап. 41, дарственото разпореждане, извършено с Нотариален
акт № 17, том ІV, рег. № 7891, по нот. дело № 556/2013г. от 06.11.2013г. и
ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Л. М. П. с посочено ЕГН и адрес, от наследството,
оставено от Мариета Кирилова Младенова с ЕГН:**********, починала на 30.12.2020г.,
като ВРЪЩА изцяло в наследството на Мариета Кирилова Младенова следния недвижим
имот: АПАРТАМЕНТ № 41 (четиридесет и едно), представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор: 68134.1005.11.2.41 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед
РД-18-108/13.12.2016г., последно изменение от 31.01.2022г., находят се в гр. София, район
Триадица, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 28 (двадесет и осем)– ул. „Кестенова гора“, етаж 1 (едно),
със застроена площ по данъчна оценка от 70,00 (седемдесет) кв.м., състоящ се от две с таи,
кухня, и други сервизни помещения, при съседи: стълбище, помещение за портиера, двор,
двор, улица „Кестенова гора“, с площ по документ за собственост от 86,69 (осемдесет и
шест цяло, шестдесет и девет стотни) кв.м., заедно със зимнично помещение с площ от 4,50
5
(четири цяло и петдесет стотни) кв.м., при съседи: коридор, И. Енев, улица „Кестенова
гора“, Лилия и Колю Михови и таванско помещение с площ от 3,20 (три цяло и двадесет
стотни) кв.м., заедно с 2,062 %( две цяло и шестдесет и две хилядни върху сто) идеални
части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
мястото, ,като
ОСЪЖДА Л. М. П. с ЕГН: ********** и с адрес: гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“,
ул. „Кестенова гора“, бл. 28, вх. В, ап. 41, на основание чл. 36 ал.1 от ЗН да заплати на Н.
Н. М. с ЕГН: ********** и с адрес : гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, ул. „Кестенова гора“, бл.
28, вх. В, ап. 41, сумата от 99546,33 лв., представляваща стойността на разполагаемата част
от наследството на Мариета Кирилова Младенова с ЕГН:**********, починала на
30.12.2020г.
ОСЪЖДА Н. Н. М. с ЕГН: ********** и с адрес : гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“,
ул. „Кестенова гора“, бл. 28, вх. В, ап. 41, да заплати на Л. М. П. с ЕГН: ********** и с
адрес: гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, ул. „Кестенова гора“, бл. 28, вх. В, ап. 41, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1780 лв., разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6